УИД 66MS0206-01-2023-003631-07 <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Сысертского судебного района <АДРЕС> области, с участием государственных обвинителей - помощников Сысертского межрайонного прокурора <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, защитников - адвокатов <ФИО5>, <ФИО6>, при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи <ФИО7>, секретарем судебного заседания <ФИО8>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО9>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> район, <АДРЕС> области, гражданина России, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, на иждивении детей не имеющего, не работающего, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; - <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден <ДАТА5> по отбытию наказания;
- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания, <ДАТА8> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.36-37), в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО9> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА9> в период времени с 13-00 час до 14-30 час <ФИО9>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в помещении гаража, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11 гараж <НОМЕР>, где на столе увидел сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A10, принадлежащий <ФИО11> В этот момент у <ФИО9> возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy A10, находящегося на столе, принадлежащего <ФИО11>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО9> <ДАТА9> в период времени с 13-00 час до 14-30 час, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении в гараже по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, гараж <НОМЕР> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, похитил со стола сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A10, стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом и сим картой с номером <НОМЕР>, материальной ценности которые для потерпевшего не имеют, и положил его в карман своих брюк, после чего вышел из гаража, скрылся с места преступления, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Тем самым <ФИО9> своими умышленными, преступными действиями, совершил тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки SAMSUNG Galaxy A10, стоимостью 6000 рублей принадлежащего <ФИО11>, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6000 рублей. По делу заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. В судебное заседание подсудимый <ФИО9> не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал на то, что с обвинением согласен полностью, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По гражданскому иску выразил мнение о признании требований потерпевшего в полном объеме. Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд удовлетворил ходатайство подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого <ДАТА10> (л.д.34-35), в качестве обвиняемого от <ДАТА10> (л.д.48-49), о том, что весной 2023 года, примерно в апреле он устроился на автомойку мойщиком машин в г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, 1 «б», где и познакомился с Владимиром. <ДАТА11> в утреннее время он пришёл к Владимиру в гости, где Владимир находился в гараже в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11, он уже был выпивший. Они там стали распивать спиртные напитки. Ближе к обеду они с Владимиром пошли в магазин еще за спиртным. В магазине они встретили знакомого Владимира, который представился Олегом. Они с Владимиром приобрели алкоголь и пошли обратно в гараж к Владимиру, Олег пошёл с ними в гараж. Придя в гараж, он, Владимир и Олег стали распивать спиртное. Через некоторое время Владимир дал ему свою карту, чтобы он сходил и купил ещё алкогольной продукции. Он проследовал в магазин, где приобрел алкоголь и вернулся в гараж к Владимиру. Они втроем продолжили распивать алкоголь. У Олега был сотовый телефон марки Самсунг. Олег показывал свои фотографии на телефоне. Олег постоянно выходил из гаража, куда именно он не знает. На спальном месте за столом, где они сидели он увидел, что лежит телефон Олега, Олег вышел без него. В это момент он решил уйти и забрать телефон Олега. Он ушёл из гаража, взяв с собой телефон Олега марки Самсунг Galaxy А10. Телефон Олега он не выключал, иногда отвечал на звонки, которые приходили на Олега телефон. Но так как он был пьян ему было без разницы отвечать или нет на входящие звонки. После чего он направился в Кольцово пешком, где по пути выкинул сим карту и после чего продал телефон ранее не знакомому человеку за 500 рублей. Это было в этот же день. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Написал собственноручно протокол явки с повинной. Вину в краже чужого имущества, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.7).
Оценивая показания <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает их последовательными и непротиворечивыми, они полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, подпись которого имеется в протоколах допроса. От данных показаний подсудимый не отказывался. Вина <ФИО9> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупность доказательств, которые у суда сомнений не вызывают. В судебное заседание потерпевший <ФИО11> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях гражданского иска настаивал. В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего <ФИО11> (л.д.26-27), данные им в ходе предварительного расследования <ДАТА12> Из показаний <ФИО11> следует о том, что <ДАТА11> он решил зайти к своему знакомому Владимиру, фамилию не знает в гараж, где Владимир находится очень часто. Придя в гараж к Владимиру, расположенный по ул. <АДРЕС> ,11, в г. <АДРЕС> они стали распивать пиво. О чем-то разговаривали. В гараже также находился мужчина, который работает вместе с Владимиром. Данного мужчину он увидел впервые, имени его до этой встречи не знал. Мужчина уже был немного в выпившем состоянии. Они втроем, он, Владимир и третий мужчина продолжили распивать пиво. Так как Владимир обращался к нему по имени, он узнал, что третьего мужчину зовут Андрей, фамилию его Владимир не называл. При себе у <ФИО11> был сотовый телефон марки SAMSUNG Galaxy A10, который ему подарила его сожительница <ФИО13>, который они вместе приобретали в январе 2020 года. Сим карта, которая находилась в данном телефоне принадлежала ему и фактически данным телефоном пользовался он. Пока они сидели в гараже, то сотовый телефон он положил на журнальный столик рядом с собой, на котором они распивали пиво. За время нахождения в гараже он несколько раз выходил на улицу по нужде. Примерно через час, может быть немного больше, когда время было около 14 часов 30 минут Андрей ушёл. Спустя еще немного времени он так же начал собираться домой, то не обнаружил свой сотовый телефон. Он сразу же понял, что его сотовый телефон похитил Андрей. После этого он взял телефон Владимира и начал звонить по своему номеру. На звонок ответил мужчина, по голосу он понял, что это Андрей взял трубку, и ответил ему, что это хозяин телефона. Через минут 5-10 за <ФИО11> пришла сожительница, и он снова набрал на свой номер. Трубку взял Андрей, он понял это по голосу и ответил <ФИО11>, что это его телефон. Дома он снова позвонил на свой номер с телефона своей сожительницы. Трубку также брал Андрей и говорил, что он звонит хозяину телефона. <ДАТА13> <ФИО11> позвонил Андрей на восстановленную им сим карту, которая ранее находилась в сотовом телефоне, который Андрей похитил и сообщил, что его телефон он не крал и где его местонахождения он не знает. Он попросил Андрея вернуть ему его сотовый телефон, так как кроме него похитить было некому. Но на его просьбы вернуть его сотовый телефон Андрей ответил отказом. Стоимость данного телефона, когда он с женой его приобретали в январе 2020 года, составляла 9209 рублей с дополнительным защитным стеклом либо чехлом. В настоящее время данный телефон оценивает в 6000 (шесть тысяч) рублей. Ущерб для него значительным не является. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо причины для оговора подсудимого у <ФИО11> отсутствуют, <ФИО11> и <ФИО9> находились <ДАТА11> в гараже у знакомого, когда <ФИО11> отлучился из гаража, вернувшись обнаружил пропажу своего телефона, а также понял, что <ФИО9> ушел, <ФИО11> осуществлял звонки на свой номер телефона, отвечал на звонки <ФИО9> Ранее с <ФИО9> потерпевший <ФИО11> знаком не был, конфликтов между ними не было.
Показания потерпевшего согласуются и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО14> В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО14> (л.д.31-32), данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу <ДАТА14> Из которых следует о том, что <ДАТА11> в утреннее время он находился у себя в гараже по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 11, гараж без номера. К нему в гараж пришёл Андрей, с которым они вместе работали на автомойке. Они начали употреблять алкогольные напитки. Андрей пришёл уже выпивший. В дневное время около обеда к нему в гараж пришёл его знакомый Олег. Он также принёс с собой алкоголь. Они втроём стали распивать алкогольные напитки. У Олега с собой был сотовый телефон. Олег положил его на стол, показывал ему фотографии, включал музыку. После чего, <ФИО14> пьяный уснул. В гараже оставались Андрей и Олег. В вечернее время его разбудил Олег. Андрея уже не было. Олег сказал ему, что Андрей похитил его сотовый телефон. Они с Олегом набрали на номер Олега. Телефон был выключен. На следующий день он узнал от Олега, что Олег дозвонился до своего номера, где трубку взял Андрей и сказал, что он хозяин телефона. Он также звонил Андрею на следующий день и предложил Андрею вернуть телефон Олега. На что Андрей ответил отказом. В гараже кроме его, Андрея и Олега никого не было. Только Андрей мог взять телефон Олега.
Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО14> у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями самого подсудимого, другими доказательствами по данному делу. Показания свидетеля достоверны, причин оговаривать подсудимого у него нет. Каких-либо противоречий с доказательствами, имеющимися в материалах дела, показания <ФИО14> не содержат. В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля <ФИО15> (л.д.30), данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу <ДАТА15> Из которых следует о том, что в январе 2020 года они с <ФИО11> приобретали мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A10, некоторое время им пользовалась она, после чего они с Олегом для неё приобрели новый и старый SAMSUNG Galaxy A10 она отдала Олегу. В данном телефоне стояла сим карта, принадлежащая Олегу и фактически данным телефоном пользовался Олег. Собственником мобильного телефона марки SAMSUNG Galaxy A10 является <ФИО11> Олег. <ФИО15> известно, что <ДАТА11> мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A10, принадлежащий Олегу похитил неизвестный ей мужчина. Ущерб от кражи причинён <ФИО11>, так как хоть они и покупали вместе данный мобильный телефон, фактически пользовался им <ФИО11> Ущерб от кражи мобильного телефона марки мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A10 причинён <ФИО11> <ФИО15> является косвенным свидетелем, о краже телефона ей известно со слов сожителя <ФИО11> Из ее показаний следует о том, что телефон марки SAMSUNG Galaxy A10 принадлежит <ФИО11>, ущерб от преступления причинен также ему. Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными выше и иными.
А именно, из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА16> следует о том, что объектом осмотра является гараж по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 11-15. Прямо от входа, стол, кровать, разобранная машина. В ходе осмотра ничего не изымалось. (л.д.11-13). Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого <ФИО9> от <ДАТА10> (л.д.38-41), подозреваемый <ФИО9> указал место, где совершил кражу сотового телефона, принадлежащего <ФИО11>, где выкинул сим карту из телефона <ФИО11>, подтвердил свои показания. Показания потерпевшего <ФИО11>, свидетеля <ФИО14> полностью согласуются с указанным протоколом. Имеющиеся в материалах дела кассовый чек ООО «Сеть Связной», фото коробки из-под телефона подтверждают покупку <ФИО11> телефон марки SAMSUNG Galaxy A10 (л.д.17-19). Из заявления <ФИО11> от <ДАТА16> (л.д.6), искового заявления (л.д.28), показаний потерпевшего от <ДАТА17> (л.д.26-27) следует о том, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 6000 руб.
Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, считает, что вина подсудимого полностью доказана. Суд считает, что не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения оснований не имеется, так как их показания последовательны, непротиворечивы, поясняют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Стороной защиты суду не представлено доказательств, позволяющих критически отнестись к оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего, так и оглашенным показаниям свидетелей обвинения.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего <ФИО11>, показания свидетеля <ФИО14>, показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, письменные материалы дела. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия <ФИО9> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7 43, 60 УК РФ учитывает принципы гуманизма и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО9> относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО9>, суд установил в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний, положенных в том числе в основу обвинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание своей вины, раскаяние в содеянном. Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Умысел <ФИО9> был направлен на завладение чужим имуществом, при этом он преследовал корыстную цель, завладев чужим имуществом, он распорядился им по своему усмотрению. Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает, что <ФИО9> данное преступление небольшой тяжести совершено в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем суд установил в его действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим обстоятельством.
Суд не признает отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, указывающих на то, что именно такое состояние <ФИО9> обусловило совершение преступления и находится в непосредственной связи с ним, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактором, способствующим совершению преступления, оказало какое-либо влияние на его поведение, при совершении преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении данного преступления, в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Согласно данным о личности подсудимого, <ФИО9> ранее судим, характеризуется в быту участковым уполномоченным полиции посредственно (л.д.74), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д.57), не привлекался к административной ответственности. Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья <ФИО9> у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО9> вменяем и должен нести уголовную ответственность. Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупные данные о личности <ФИО9>, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и влияния наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем назначения в виде лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований, при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО9> следует назначить наказание в виде лишения свободы на срок, соразмерный содеянному, и в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, за исключением случаев, когда данное наказание отбыто на момент постановления приговора. Судом установлено, что на момент постановления приговора по настоящему делу наказание по приговору Сысертского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА6> освобожден <ДАТА7> по отбытию наказания в виде лишения свободы, <ДАТА8> (согласно информации филиала по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области) снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 70 УК РФ. В соответствии с положениями п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи осужденного столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы, будет способствовать погашению ущерба. С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования потерпевшего <ФИО11> о взыскании с подсудимого <ФИО9> денежных средств в размере 6000 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, с учетом признания подсудимым заявленных исковых требований. В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, так как он данную меру не нарушал. В ходе предварительного расследования по уголовному делу участвовал адвокат по назначению, из средств федерального бюджета ему выплачено вознаграждение в размере 3588 руб. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности <ФИО9>, который фактически не работает, принимая во внимание его материальное положение, которое подсудимый указал в своем заявлении как тяжелое, суд считает возможным освободить <ФИО9> от взыскания процессуальных издержек, отнести их на счет федерального бюджета, по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать <ФИО9> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <ФИО9> назначенное наказание в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, <ФИО9> следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. За данным предписанием осужденный <ФИО9> обязан явиться в филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 60. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО9> в исправительный центр. Разъяснить <ФИО9>, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за его получением, неприбытии к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, объявляется розыск осужденного, а принудительные работы могут быть заменены на лишение свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления в законную силу приговора - отменить. Исковые требования <ФИО11> удовлетворить. Взыскать с <ФИО9> в пользу <ФИО11> денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. Процессуальные издержки по делу - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите <ФИО9> возместить за счет средств федерального бюджета. <ФИО9> от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через мирового судью, постановившего приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья <ФИО1>