Дело № 1-31/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 8 декабря 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы Анохиной А.М.,

при секретаре Клоковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы - Никитиной А.В.,

защитника – адвоката Гоп А.А., ******,,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-31/23 в отношении:

ФИО2 ******.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

Так, он (Уржумцев А.П). в период времени с 23 часов 36 минут по 23 часа 41 минуту 01 ноября 2023 года, находясь на асфальтированном участке местности около дома 4 по улице Лебедянская города Москвы, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, путем свободного доступа, следя за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного совершения преступления, в тайне от окружающих, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла и убедившись, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, он (ФИО2) подошел к автомобилю марки ******, государственно регистрационный знак ******,, расположенному на асфальтированном участке местности около дома 4 по улице Лебедянская города Москвы, принадлежащему ФИО1, и воспользовавшись не запертой крышкой капота указанного автомобиля, отсоединил клеммы аккумулятора, после чего тайно похитил со штатного места моторного отсека, аккумуляторную батарею фирмы «Актех 60 Ач 570 А» (Актекс 60 Ач 570 А), стоимость которой согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №11/23-04 от 03 ноября 2023 года с учетом фактического состояния на день совершения преступления 01.11.2023 года составляет 3 409 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО2) держа в руках вышеуказанный аккумулятор с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 причинил своими преступными действиями ФИО1 незначительный материальный ущерб в размере 3 409 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и просил уголовное дело в отношении него рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией и полностью признав свою вину, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется за совершение преступления небольшой тяжести, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, при производстве дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, согласно материалам уголовного дела ФИО2 было разъяснено предусмотренное ст. 226.4 УК РФ право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, последний данным правом воспользовался, о чем имеется в материалах уголовного дела его собственноручное заявление. Данные обстоятельства он подтвердил в судебном заседании. Кроме того, судом проверены предусмотренные п.п. 1 – 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого; доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом исследованы и оценены, обосновывают предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, просил также рассмотреть дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Переходя к вопросу о квалификации, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО1 имущество на общую сумму 3 409 рублей 00 копеек, причинив последнему незначительный ущерб.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, данные о личности ФИО2, который на учете психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, со слов работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья и его родственников, при наличии хронических заболеваний, а также семейную ситуацию, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ.

Также суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов № 3418-2 от 15 ноября 2023 года: ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности (шифр по МКБ-10 – F 60.3). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о наблюдающемся у подэкспертного стойком патохарактерологическом складе личности с преобладанием эмоционально-волевых нарушений (вспыльчивость, конфликтность, расторможенность влечений, стойкое делинквентное поведение), а так же выявленные при настоящем обследовании повышенная раздражительность, поверхностность, легковесность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 115-117).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, суд признает в соответствии со ст. 22 УК РФ его вменяемым в отношении совершенного им преступлении.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, в соответствии с ст. 61 УК РФ, суд признает те обстоятельства, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, его состояние здоровья и его родственников, при наличии у них хронических заболеваний, семейную ситуацию, при наличии на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушки пенсионерки, которым оказывает помощь, принес извинения потерпевшему, а также то, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд в том числе, признает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а при производстве дознания заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии ФИО2 и также расценивается судом как смягчающее обстоятельство.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 наличие рецидива, поскольку он, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, совершил преступление небольшой тяжести.

Наличие рецидива суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, положения ст. 316 УПК РФ, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели наказания в виде лишение свободы.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения к ФИО2, положений ст.ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения избранной в отношении ФИО2 то суд считает данную меру пресечения изменить на заключение под стражей в целях исполнения приговора.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то суд считает, что ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2. с 8 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу

- аккумуляторная батарея марки «Актех 60 Ач 570 А» (Актекс 60 Ач 570 А) – переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

– компакт диск DVD-R содержащий одну видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...> за 01.11.2023 года, по факту кражи имущества ФИО2, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Кассационная жалоба может быть подана в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительный причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Анохина А.М.