Приговор по делу № 01-0022/96/2023 от 26.10.2023

Дело № 01-22/96/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Соль-Илецк

Суд в составе: председательствующего по делу, мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката *

при секретаре судебного заседания Трофимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды незаконно проник в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 * в период времени с * час до *час, находясь у дома, расположенного по адресу: *, будучи *, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, желая наступления преступных последствий в виде нарушения Конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли и желания проживающего в * ,*, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, путем выставления * в вышеуказанное домовладение, чем нарушил Конституционное право * на неприкосновенность жилища.

Он же, ФИО1 * в период времени с *час до *час, находясь у дома, расположенного по адресу: *, будучи *, действуя умышленно, незаконно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, желая наступления преступных последствий в виде нарушения Конституционного права на неприкосновенность жилища, против воли и желания проживающей в доме *,*, нарушая положения ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, при отсутствии законных оснований, путем взлома *, а именно *, проник в вышеуказанное домовладение, где проживал там до *, чем нарушил Конституционное право * на неприкосновенность жилища.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником. При этом уточнил, что он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела справки, предоставленной ГБУЗ *, ФИО1 *.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, в момент совершения преступлений и в настоящее время он осознавал и осознает характер своих действий и может руководить ими.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство, действительно, заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, последствия ему разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Адвокат * поддержал мнение своего подзащитного и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по двум эпизодам совершенных им преступлений по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Мировой судья находит, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по двум эпизодам совершенных им преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В связи с изложенным, а также, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, мировым судьей при рассмотрении данного уголовного дела был применен особый порядок принятия судебного решения с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО1, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил 2 умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 на учете у *.

Участковым уполномоченным полиции, главным специалистом * ФИО1 по месту жительства характеризуется *.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, по каждому совершенному преступлению, мировой судья признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участии в следственных действиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как: признание им вины, раскаяние в содеянном, *.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное преступление, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии *, вызванном употреблением *, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии *, вызванном употреблением *, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии * само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние * последнему не проводилось.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому совершенному им преступлению.

По мнению мирового судьи, данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению ФИО1, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.07.2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 71 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении подсудимому наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применимы, ввиду наличия отягчающего по делу обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При этом не находит мировой судья и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту от * года) наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от * года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 19 дней.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, отбытое по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от * года в виде лишения свободы с * года по день вступления в силу настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Мировой судья

судебного участка № 3

Соль-Илецкого района

Оренбургской области Б.В.Колокольцев

Приговор вступил в законную силу 26.10.2023 г