Решение по гражданскому делу
2025-08-27 03:47:41 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-08-27 03:47:41 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 июня 2025 г.
р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области
Мировой судья судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области Тарбукова М.В., при секретаре Сапленковой Е.Е., с участием: истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2025 (УИД 71MS0048-01-2025-001479-97) по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, указывая следующее. 28.03.2025 между истцом ФИО4 (заказчик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг <НОМЕР>, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по установлению факта родства с отцом заказчика (Приложение № 1 к договору). Договор включает следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1 договора); подготовка необходимой документации, в том числе для прохождения досудебного и судебного порядка (п. 1.3.2 договора); представление интересов заказчика в госорганах (п. 1.3.3 договора). Стоимость услуг по договору (п. 3.1 договора) составила 75 000,00 руб., из которых 5000,00 руб. ФИО4 уплачено при подписании договора 28.03.2025, 32 500,00 руб. - 04.04.2025. Конкретные сроки выполнения юридических услуг договором не определены. 3-4 апреля 2025 г. ФИО4 несколько раз звонила ответчику с намерением уточнить сроки оказания юридических услуг, так как требовалось начать работу по защите ее интересов без промедления. В ответ на обращение ФИО4 было отказано с разъяснениями, что к работе по договору приступят только после внесения полной стоимости услуг, при этом было заявлено требование о внесении оплаты по договору в сумме 32 500,00 руб. Несмотря на то, что договором предусмотрена оплата оставшейся части 28.04.2025, ФИО4 незамедлительно внесла в счет оплаты услуг 32 500,00 руб. 09.04.2025 ФИО4 посетила офис ответчика, чтобы обговорить расторжение договора, где ей разъяснили, что в досудебном порядке могут вернуть только 19 500,00 руб. за вычетом фактически понесенных затрат. Однако никакие услуги ФИО4 фактически на 09.04.2025 оказаны не были, соответственно, затрат не понесено, в связи с чем ФИО4 отказалась расторгать договор на указанных условиях. 09.04.2025 ФИО4 подала ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денег, но в проставлении отметки о его принятии было отказано, в связи с чем ФИО4 в тот же день направила названное уведомление посредством почты. Уведомление ответчику вручено 24.04.2025. Ответа от ответчика не последовало, денежные средства не возвращены. С ответчика в соответствии со ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением требования истца о возврате денежных средств. Из расчета 3% от 37 500,00 руб., внесенных ФИО4 в счет оплаты по договору оказания услуг, за период с 05.05.2025 (по истечении десяти дней со дня предъявления требования) по 14.05.2025 сумма неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств составила 11 250,00 руб. Кроме этого ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб., так как для защиты своих прав обратилась за юридической помощью. Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28.03.2025 <НОМЕР>, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 37 500,00 руб., неустойку за период с 05.05.2025 по 14.05.2025 в сумме 11 250,00 руб. и по день фактического исполнения требований из расчета 1125,00 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя. В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении исковых требований, исключив требование о расторжении договора, указывая, что ответчик не оспорил расторжение договора, получив направленное 09.04.2025 в его адрес уведомление. Истец ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик в нарушение условий договора не приступил к исполнению принятых обязательств, а именно: не предоставил обещанный правовой анализ ситуации, который является необходимым этапом для выполнения дальнейших работ, не передал официальное исковое заявление, ограничившись лишь его демонстрацией без предоставления копии на бумажном носителе или в электронном виде, что лишило ее возможности оценить качество и правильность составления документа. Оговорка в квитанции о том, что истец не имеет претензий по срокам и качеству работы, значения не имеет, т.к. квитанция, являясь платежным документом, подтверждает лишь факт перечисления денег. Кроме этого, на тот момент работа еще не начиналась, так как чек был выдан при подписании договора. Больше никаких документов она не подписывала, только передала и направила уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Так как никаких услуг ответчиком ей оказано не было, она приняла решение отказаться от услуг ответчика. Когда она 09.04.2025 приносила уведомление о расторжении договора, ей показали исковое заявление, но не отдали, расчет или отчет не предоставили, сказав, что на данный момент ничего не готово, так как прошло всего лишь девять рабочих дней. Ранее было выяснено, что работа начнется после того, когда будет внесена половина стоимости услуги. 04.04.2025 она внесла денежные средства. В этот день какие-либо консультации ей не оказывались. Изначально не было оговорено, что нужно внести половину стоимости. В переписке с исполнителями договора есть голосовое сообщение, где ФИО4 говорят, что по ее договору нет никаких действий, поскольку не оплачена стоимость. Кроме этого, 31.03.2025 она передала в офис доверенность. 04.04.2025 спросила о наличии каких-либо нюансов, которые не были оговорены ранее, ей ответили, что документы в работе, направили чек. 08.04.2025 звонила весь день, ей ответили, что представитель свяжется с ней. Вечером с ней связался <ФИО1> предложил приехать в офис 09.04.2025 и ознакомиться с составленным исковым заявлением. 09.04.2025 ФИО6 приехала, свою проблему, с которой она обратилась в юридическую компанию, <ФИО1> не излагала, прочитала исковое заявление, увидела, что оно составлено неправильно, так как в нем указано, что отец умер, и попросила принять уведомление о расторжении договора. <ФИО1> ушел, сказав, что придет другое лицо из администрации, с которым ФИО4 общалась под аудиозапись, представленную в суд. Когда она разговаривала с руководством, попросила предоставить в письменном или электроном виде отчет и расчет с целью узнать, что готово, и, если бы исполнение было готово, она бы его приняла, но ей сказали, что ничего нет. На аудиозаписи от 09.04.2025 ответчик сначала говорит, что ничего не готово на данный момент, потом говорит, что все сделано, но фактически ФИО4 ничего не предоставили, хотя говорили, что сделали исковое заявление и правовой анализ. Этот разговор, как поняла ФИО4, состоялся с ФИО5, поскольку он сказал, что в договоре указан номер его телефона. 09.04.2025 пыталась вручить уведомление о расторжении договора, но его отказались принять, она направила уведомление о расторжении договора почтовой связью. Непосредственный начальник <ФИО1> отказывался принять уведомление о расторжении договора до тех пор, пока она не исправит «уведомление» на «заявление» и, соответственно, не вернет доверенность, поскольку договор считается не расторгнутым. 09.04.2025 ей предъявили только исковое заявление на одном листе, правовой анализ не предоставили. Ознакомившись с представленным ответчиком исковым заявлением, поняла, что это не то, которое ей показывали. Свидетельство о рождении у нее не запрашивали, а исковое заявление и правовой анализ были ей направлены уже после расторжения договора. Сразу при заключении договора ФИО4 пояснила, что никаких документов у нее нет, а в свидетельстве о рождении указано отчество отца, а фамилия - матери, т.к. родители не состояли в браке. Свидетельство о рождении у нее было с собой, но с него копию не сделали, а сделали только копию паспорта. При составлении договора ФИО4 говорила, что у нее нет документов о том, что отец военнослужащий. Она обратилась к ответчику для решения вопроса об установлении родства с отцом. У нее были ограниченные сроки, примерно 1,5-2 месяца. Отец <ОБЕЗЛИЧЕНО> но ФИО4 ждала и надеялась, что он вернется. Это все она объясняла в офисе. О том, что факт родства можно установить в судебном порядке, ФИО4 узнала в кабинете у юристов, куда пришла на бесплатную консультацию. Она рассказала свою ситуацию, ей предложили решение проблемы, назвали сумму услуги, она решила заключить договор. На бесплатной консультации ей разъясняли, что суд запросит документы о том, что человек военнослужащий, сделают запрос в войсковую часть, возможно, отец сдавал ДНК, которую можно сравнить. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, где указано следующее. 28.03.2025 между ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 70 000,00 руб., в том числе правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы - 18 750,00 руб., подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе для похождения досудебного и судебного порядка - 18 750,00 руб., представление интересов заказчика в госорганах - 37 500,00 руб. Во исполнение условий договора истцом оплачено 37 500,00 руб. 24.04.2025 в адрес ответчика поступило уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, где со ссылкой на 2.1.4 Договора и ст. 782 ГК РФ истцом был указан срок возврата денежных средств - до 13.04.2025. 24.04.2025 в адрес истца направлен ответ, а также документы, подтверждающие объем и факт проведенной работы по исполнению договора: правовое заключение, исковое заявление. В обоснование требований истцом указано на непредоставление информации о ходе выполнения услуг, а также о просрочке со стороны исполнителя. Вместе с тем, из условий договора усматривается, что необходимая информация (предмет договора, цена, порядок выполнения) была представлена истцу в договоре. Предельные сроки оказания услуг в договоре не определены, следовательно, доводы истца о нарушении сроков оказания услуг, являются необоснованными. Истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика запроса о ходе оказания услуг. На момент получения 24.04.2025 уведомления о расторжении договора, ответчиком частично оказаны услуги по договору, в связи с чем полагает, что основания для возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору, отсутствуют. Кроме этого, основание, по которым истцом заявлены требования о расторжении договора, не связаны с некачественным оказанием услуг либо с нарушением срока оказания услуг и не содержат такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Поскольку по указанным выше основаниям ответчик считает требования истца о возврате денежных средств в сумме 37 500,00 руб. не подлежащими удовлетворению, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют. Просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Дополнительно пояснила, что 28.03.2025 действительно был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство оказать юридические услуги на условиях и объеме, согласованных с заказчиком в договоре, а также указанных в задании заказчика. 04.04.2025 истцом была внесена сумма предоплаты в размере 37 500 руб., 24.04.2025 поступило уведомление о том, что истец расторгает договор в одностороннем порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-то образом интересовался или просил подтвердить этапы и ходы выполнения работ, в материалы дела не представлено. В договоре отсутствует ограничивающий срок оказания услуги. Это сделано намеренно, потому что исполнитель связан с обязанностью заказчика предоставлять ту или иную информацию. Истец пояснила, что предоставила только свой паспорт и свидетельство о рождении. Этих документов было не достаточно для решения вопроса. С учетом того, что договор считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления, в адрес истца были направлены все документы, которые были готовы на тот момент, а именно: правовое заключение, исковое заявление в том виде, в котором смогли его подготовить на основании документов, предоставленных заказчиком, а также сопроводительное письмо, в котором пояснили, что было сделано, а что не было сделано, и почему не будет возвращена сумма оплаты по договору, которая была внесена на тот момент. Исходя из того объема работ, который был сделан на момент получения уведомления о расторжении договора, полагает, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, так как 18 750 руб. - стоимость правового анализа, который был проведен, в подтверждение чего имеется правовое заключение; 18 750 руб. - стоимость подготовленного искового заявления. Все это было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, а согласно отчету истец не получил письмо. Статья 31 Закона «О защите прав потребителя», на которую ссылается истец, в данном случае не применима. Основания для возврата денежных средств отсутствуют в связи с тем, что работа была обеспечена и выполнена. Также не подлежит начислению неустойка и не имеется оснований для удовлетворения судебных издержек и других вторичных требований, которые указаны в исковом заявлении. Распечатка переписки в мессенджере является недопустимым доказательством, т.к. не удостоверена нотариально, и, следовательно, не представляется возможным понять, подвергалась ли она редактированию или иному техническому вмешательству. Диски с аудиозаписью нельзя считать допустимыми доказательствами, т.к. диск не является первоисточником записи, представляет собой копию, сделанную с телефона - источника записи. В судебном заседании возможности проверить, вносились ли какие-либо изменения или что-то вырвано из контекста, не представляется возможным. То же касается скриншотов переписки. Полагает, что их невозможно считать допустимыми доказательствами. То, что <ФИО1> вызвал истца 09.04.2025, не говорит о том, что он целый день мог посвятить истцу. Разумно предположить, что нужно время для того, чтобы подготовить в письменном виде отчет. Однако письменное заявление о предоставлении отчета в материалах дела отсутствует. С ФИО4 действительно велась переписка сотрудником индивидуального предпринимателя с использованием личного номера сотрудника для ускорения процесса обмена информацией. Что содержит эта переписка, ей не известно. В договоре указан номер телефона ИП ФИО5 Вполне возможно, что истцу предложили внести предварительную оплату. Она не знает, соответствует ли действительности то, что 09.04.2025 у истца не приняли уведомление о расторжении договора, т.к. не присутствовала на этой встрече. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
ФИО5 с 15.11.2021 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность в области права, что подтверждено выпиской из ЕГРИП от 12.05.2025.
28.04.2025 между истцом ФИО4 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг <НОМЕР> (далее Договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику по заданию последнего (приложение № 1 к договору) юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Согласно п. 1.3 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе: для прохождения досудебного и судебного порядка (п. 1.3.2); представление интересов заказчика в госорганах (п. 1.3.3). Стоимость услуг определена в п. 3.1 договора и составляет 70 000,00 руб., в том числе п. 1.3.1 договора - 18 750,00 руб., п. 1.3.2 договора - 18 750,00 руб., п. 1.3.3 договора - 37 500,00 руб., Исходя из искового заявления, объяснений сторон, с учетом положения преамбулы к Закону о защите прав потребителей, положений п. 3 ст. 730, ст. 783 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанного Закона о защите прав потребителей. В счет оплаты услуг по Договору истец уплатил ответчику 37 500,00 руб., в том числе 28.03.2025 - 5000,00 руб., 04.04.2025 - 32 500,00 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно Приложение № 1 к Договору (задание заказчика) описание ситуации Заказчика изложено следующим образом: признание родства с отцом. ФИО4, дочь <ФИО2>., который проходил службу по контракту, являлся участником <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Просит подготовить пакет документов для прохождения досудебного и судебного порядка в рамках признания родства с отцом, а также представлять ее интересы в госорганах. В названном Договоре начальный и конечный сроки оказания услуг, сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки), не указаны. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Таким образом, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а соответствующего решения суда не требуется. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. п. 2.1.4 Договора (Заказчик имеет право отказаться от исполнения услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных затрат), п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, 09.04.2025 отказался от исполнения Договора, уведомив Исполнителя в тот же день. Приходя к выводу о том, что от исполнения договора истец отказался по названному основанию, мировой судья, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в уведомлении истца от 09.04.2025 слов и выражений (ссылки на п. 2.14. Договора, ст. 782 ГПК РФ с воспроизведением их содержания, утверждении о расторжении договора с 09.04.2025), а также заявление об изменении исковых требований и исключении требования о расторжении договора, мотивированное вручением ответчику соответствующего уведомления. Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что отказ истца от договора имел место 09.04.2025, а ответчиком не доказан факт оказания им услуг по Договору надлежащим образом и в объеме, соответствующем внесенной истцом оплаты, а также не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов и затрат по исполнению Договора до момента его расторжения. К данному выводу мировой судья приходит на основании следующего. Указанное уведомление истца от 09.04.2025 содержит прямое утверждение о расторжении договора в одностороннем порядке 09.04.2025, то есть истец фактически выразил свою волю, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде расторжение договора. Истец в ходе производства по делу последовательно утверждал, что уведомление о расторжении договора от 09.04.2025 ею было подано по месту нахождения ответчика (по адресу, указанному в договоре) 09.04.2025, но фактически в его принятии Исполнителем было отказано, документы во исполнение договора по состоянию на 09.04.2025 ей переданы не были. Проверяя обоснованность данных доводов истца, мировой судья признает их достоверными, а указанные факты доказанными, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля <ФИО1> содержанием аудиозаписи переговоров истца в офисе ответчика, из которой следует, что истец просит принять уведомление о расторжении договора, требует отчета и расчета. Из указанной аудиозаписи также следует, что ФИО4 не предлагали принять исполнение, изначально сообщив, что ничего не готово, а она не отказывалась от принятия каких-либо документов. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО1> показания которого мировой судья полагает правильным признать относимым, допустимым и достоверным в значимых для дела обстоятельствах доказательством, подтвердил, что никакие документы во исполнение договора 09.04.2025 ФИО4 переданы не были, а ФИО4 начала предъявлять заявление о расторжении договора. Так, допрошенный в качестве <ФИО1> показал, что работает юристом у ИП ФИО5, представитель ответчика его непосредственный руководитель, истец знакома в связи с исполнением служебных обязанностей. Он получил в работу дело ФИО4, изучил задание заказчика, цель обращения. Далее юристом изготавливается правовое заключение, т.е. то, что необходимо сделать в данной ситуации. Потом, исходя из правового заключения, он приступает к выполнению работ. В задании заказчика ФИО4 было указано две-три строчки. ФИО4 пояснила, что у нее на СВО погиб отец, соответственно, ей нужно признать отцовство. Документа, свидетельства о рождении, у нее не было. Было подготовлено правовое заключение. В ситуации истца необходимо подать заявление особого производства об установлении факта родственных отношений либо о признании отцовства. <ФИО1> было принято решение по правовому заключению подготовить заявление особого производства об установлении факта родственных отношений. <ФИО1> общался с ФИО4 по телефону в начале апреля 2025 г. На момент телефонного звонка <ФИО1> уже подготовил проект искового заявления, но не стал разъяснять, что это заявление особого производства, так как клиенты не разбираются, что такое особое производство, а что такое исковое производство. В телефонном разговоре ФИО4 была вызвана в офис № 402 по адресу <...>, то есть по месту заключения договора. В ходе разговора ФИО4 спрашивала о том, что подготовлено, на что <ФИО1> предоставил ей исковое заявление, предложил его изучить. В этот момент ФИО4 сказала, что запись в свидетельстве о ее рождении сделана со слов матери, то есть нужно было исковое заявление об установлении отцовства. Если бы свидетельство о рождении было, из него не возможно увидеть, что актовая запись сделана со слов матери, то есть необходимо истребовать актовую запись в органах ЗАГС. Но ФИО4 посчитала, что этот факт не имеет никакого существенного значения. У <ФИО1> было свободное время, он предложил ФИО4 подождать час, поскольку все факты уже были описаны. Затем ФИО4 начала предъявлять какие-то бумаги, кричать, что расторгает договор. У <ФИО1> нет должностной обязанности принимать документы. Он сообщил уполномоченному лицу, своему руководству. <ФИО1> общался с истцом дважды, один раз лично 09.04.2025 и несколько рабочих день ранее - по телефону. ФИО4 не предоставила никаких документов даже после телефонного звонка. Он просил предоставить свидетельство о рождении и свидетельство о смерти, а также доказательства, которые могут подтверждать родственную связь, военный билет. 09.04.2025 он вызвал ФИО4 потому, что она не хотела слышать и слушать то, что ей говорили. 09.04.2025 он показывал ФИО4 заявление особого производства об установлении факта родственных отношений, потом по ее требованию, предъявил правовое заключение. Правовое заключение было предоставлено другим сотрудником. Он изначально подготовил одно исковое заявление, а 09.04.2025, получив информацию от ФИО4, понял, что его надо менять. Это он выяснил в процессе, когда ФИО4 начала предъявлять заявление о расторжении договора. Другой вариант он не написал, ему никто не предоставил документы. Истец предъявил документ, название которого он не помнит, но у <ФИО1> нет права в должностной инструкции принимать какие-либо заявления, поэтому он пригласил другое лицо. Документ он не читал, спросил у ФИО4, что это за документ, на что та ответила, что не намерена с ними работать. Принимая исследованную аудиозапись, мировой судья не находит оснований не доверять ей, поскольку вопреки доводам ответчика, установлен источник ее происхождения - цифровая запись на телефоне, представленном истцом ФИО4, утверждавшей, что о том, что разговор, содержащийся на исследованной аудиозаписи, отражает обстоятельства ее визита в офис ответчика 09.04.2025. При этом, содержание названной записи на телефоне, согласуется с записью, содержащейся на диске, также представленным истцом. Объективных оснований полагать, что разговор, содержащийся на исследованной аудиозаписи, состоялся при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены истцом, не имеется. Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья полагает правильным считать, что юридически значимое сообщение (уведомление об отказе от договора) считается доставленным 09.04.2025, и с этой же даты ответчик достоверно узнал о том, что ФИО4 отказалась от договора 09.04.2025, поскольку 09.04.2025 Исполнитель фактически уклонился от принятия уведомления, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Приходя к такому выводу, мировой судья учитывает также последующее поведение сторон, свидетельствующее о явном обозначении отсутствия намерения в сохранении договорных отношений. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Недобросовестного поведения либо фактов злоупотребления правом со стороны ФИО4 мировой судья не усматривает, при этом, несмотря на отсутствие правого значения для отказа от исполнения договора по названному основанию, принимает во внимание, что отказ от договора был заявлен истцом после того, как ему стало известно об отсутствии исполнения по договору, утверждавшего также, что при наличии исполнения, истец приняла последнее, в максимально короткий срок и в форме, доступной для установления Исполнителем ее волеизъявления, а намерение вручить уведомление от 09.04.2025 признает действием, направленным к незамедлительному уведомлению Исполнителя об отказе от Договора. Помимо этого, указанное уведомление о расторжении договора было отправлено ответчику посредством почтовой связи 09.04.2025 и получено адресатом 24.04.2025. При таких обстоятельствах ссылка истца в исковом заявлении на факты получения уведомления об отказе от исполнения договора посредством почтовой связи 24.04.2025, и, как следствие, расторжение договора с указанной даты, что также не оспаривалось ответчиком, не является основанием для установления факта отказа истца от исполнения договора 24.04.2025, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и самостоятельно определяет подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дает юридическую квалификацию правоотношениям сторон (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность исполнителя совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Следовательно, с момента реализации истцом ФИО4 права на отказ от договора, т.е. с 09.04.2025, Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Исполнителя, получившего предварительную оплату, возникло денежное обязательство возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов, а обязательство оказать услугу и нести ответственность за ее исполнение, в том числе по качеству и срокам, прекратилась. Из представленной истом переписки с использованием сервиса обмена мгновенными сообщениями и голосовой связи, следует, что по состоянию на 03.04.2025 к исполнению Договора ответчик не приступал. Оснований не доверять сделанным и представленной истом снимкам экрана телефона мировой судья не находит, поскольку наличие данной переписки в мессенджере «Вацап» истец подтвердил, представив на обозрение мировому судье свой мобильный телефон. При этом, использование данного способа переписки с истцом не отрицалось ответчиком, и обмен корреспонденцией сторонами Договора осуществлялся в том числе и таким образом (переписка, касающаяся оформления доверенности, Исполнителем направлена Заказчику не только ссылка для оплаты, а в последующем квитанция об оплате от 04.04.2025). Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата указанной денежной суммы, так как на момент получения ответчиком 24.04.2025 уведомления о расторжении договора, услуги частично оказаны, что по мнению ответчика подтверждается ответом, направленным истцу 24.04.2025, при этом, ответчик не нарушал условий договора ни о предоставлении информации, ни о сроках оказания услуг, являются несостоятельными в связи со следующим. Так, ответчик утверждает, что по состоянию на 24.04.2025 истцу оказаны следующие услуги: юридическая консультация; правовой анализ ситуации заказчика; подготовка искового заявления об установлении юридического факта. Из представленного ответчиком сообщения, направленного в адрес истца следует, что 09.04.2025 при посещении офиса ответчика, истец был ознакомлен с исковым заявлением об установлении юридического факта, а исполнителем были затребованы у истца копии свидетельства о рождении истца, а также подтверждающие прохождение отцом, <ФИО3> военной службы. Также ответчиком указано на нарушение истцом п. 2.2.1 договора о предоставлении исполнителю необходимой документации для исполнения договора, на факт ознакомления истца 09.04.2025 с правовым заключением, где истцу разъяснено, что в зависимости от оснований внесения в запись о рождении данных об отце, необходимо предъявить иск об установления факта признания отцовства или об установлении юридического факта родственных отношений. По результатам ознакомления истца с правовым заключением, документы предоставлены не были. Однако фактически доказательства, подтверждающие исполнение Договора, в том числе и в части, предъявления Исполнителем Заказчику к приемке результата оказания услуг, предусмотренных договором к 09.04.2025, ответчиком не представлены. Утверждение ответчика, что именно документы, направленные 25.04.2025 во исполнение договора, были подготовлены 09.04.2025 и переданы Заказчику, объективно ничем не подтверждено. Акт выполненных услуг сторонами не составлялся. Представленные ответчиком правовое заключение никем не подписано, не датировано, не содержит, как и исковое заявление, подписи ФИО4 в их получении или иных сведений об ознакомлении истцом именно с данными документами. При этом, подготовка формального искового заявления (без учета фактических обстоятельств, изложенных истцом и в отсутствие документации) в любом случае не может быть признано доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг. Согласно представленным ответчиком документам (опись вложения и кассовый чек) названные правовое заключение и исковое заявление с сопроводительным письмом, направлены истцу 25.04.2025, то есть ответчик фактически стал оказывать услуги истцу, уже зная об отказе истца от услуг по Договору. При таких обстоятельствах мировой судья не признает представленные ответчиком документы в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения Договора до его расторжения истцом, в связи с приходит к выводу, что к моменту расторжения Договора обязательства по нему ответчиком исполнены не были. Иные доводы ответчика (о непредставлении истцом документов, о ненарушении ответчиком сроков оказания услуг и прав заказчика по предоставлению информации), мировой судья во внимание не принимает, как не имеющее отношения к рассматриваемому делу. Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика 37 500,00 руб., равных стоимости услуг, которые были оплачены, но не оказаны, не находя оснований для удержания Исполнителем оплаченной Заказчиком денежной суммы. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему. Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования истца, несмотря на указание мотивов принятого решения об отказе от договора неисполнением обязательств и нарушением срока их исполнения, не являются правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, поскольку не обусловлены ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, сумма которой составляет 11 250,00 руб., и считает правильным отказать в удовлетворении этих исковых требований. Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком требования потребителя добровольно исполнены не были, что является основаниям для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме 18 750,00 руб. (37 500,00/2). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, понятие которых определено в ст. 94 ГПК РФ. Истец обратился к мировому судье с письменным заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 5000 руб. (подготовка искового заявления), представив в обоснование указанных расходов соответствующий договор от 12.05.2025 и чек от 13.05.2025 на сумму 5000,00 руб. Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной работы, ее успешность, мировой судья не находит оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, и признает размер указанных истцом расходов обоснованным и разумным, соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги размеру. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги взимается оплата в ином, значительно меньшем размере, не представлено. Указанные судебные расходы были фактически истцом произведены, документально подтверждены. Понесенные судебные расходы обусловлены нарушением ответчиком установленных законом прав и интересов истца и необходимостью обращения в суд за их защитой. Поскольку истцом понесены судебные расходы, последние в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При частичном удовлетворении иска ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 77 %, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов сумме 3850,00 руб. (5000х77%), подлежащих взысканию с ответчика. С учетом требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ мировой судья разрешает вопрос о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Принимая во внимание, что требование имущественного характера при цене иска 37 500,00 руб., должно быть оплачено государственной пошлиной в сумме 4000,00 руб., мировой судья полагает правильным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в сумме 4000,00 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт: <НОМЕР>) с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <НОМЕР> руб. 00 коп., в том числе: 37 500 руб. 00 коп. - денежную сумму, уплаченную по договору от 28.03.2025 <НОМЕР>, 18 750 руб. 00 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 3850 руб. 00 коп. - судебные расходы. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход бюджета муниципального образования Щекинский район с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп. Разъяснить, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Щекинский межрайонный суд Тульской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения. Мотивированное решение составлено по заявлению представителя ответчика 14.07.2025.
Мировой судья М.В. Тарбукова