Решение по гражданскому делу
Дело № 2-402/2023 УИД 52MS0148-01-2023-000348-88
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
4 октября 2023 года г. Павлово
Мировой судья судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области Ноздрачев М.В., при секретаре судебного заседания Прониной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» к <ФИО1> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречном исковому заявлению <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Изначально представитель ООО «Мистер Миш» обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО1> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, В обоснование заявленных требований представитель истца по первоначальному иску указал, что между ООО «Мистер Миш» <ФИО1> был заключен договор пошива игрушки по фото <НОМЕР>. В соответствии с условиями обозначенного договора исполнитель - <ФИО1> принял на себя обязательство по изготовлению 2-х игрушек, свойства и характеристики которых оговорены Сторонами, до 31 августа 2022 года (п.п. 1.1. -1.2.2. Договора). Заказчик - ООО «Мистер Миш» в свою очередь обязался оплатить работы исполнителя в следующем порядке: 24 900 рублей - не позднее 27 июля 2022 года и 24 900 рублей - после согласования выполненной работы (п.п. 3.2.2, 3.2.3 Договора). Не смотря на принятые обязательства <ФИО1> условия указанного договора не выполнил: изготовленные последним изделия не соответствовали согласованным сторонами критериям, также исполнителем были нарушены сроки пошива. Вместе с тем, ООО «Мистер Миш» во исполнение условий договора по соответствующему платежному поручению была произведена предварительная оплата выполняемых работ в размере 24 900 рублей, в остальной части работы исполнителя оплачены не были по причине неудовлетворительного качества работы, как отмечалось ранее, нарушения сроков изготовления игрушек, а также несоответствия изготовленного товара согласованному Сторонами макету. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Принимая во внимание, что фактически результат работ, согласованный сторонами не достигнут и не принят истцом, а денежная сумма в размере 24 900 рублей была переведена на счет ответчика, на стороне <ФИО1> образовалось неосновательное обогащение. Учитывая, что денежная сумма в размере 30 000 рублей была переведена на счет исполнителя 15.08.2022 года сумма процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно расчета истца составляет 511 рублей. На основании изложенного, первоначальный истец изначально просил суд взыскать с ответчика <ФИО1> в свою пользу неосновательное обогащение в размере 24 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 964 рубля. Представитель ответчика <ФИО1> по первоначальному иску представил в суд письменные возражения, согласно которым, 04.08.2022 между ООО «Мистер Миш» (заказчик) и <ФИО1> (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг пошива мягкой игрушки по фото <НОМЕР>. Ответчик по заданию заказчика обязался оказать услуги пошива мягких игрушек, а именно, 2 медведей (по фото) 125 см по высоте. Истцу договор направлялся в электронном виде, в устой форме договор был утвержден. Однако, подписанный договор в адрес ответчика направлен не был. Заказчики очень торопили с заказом, просили сделать как можно быстрее. Стоимость услуг составляла 49800 рублей. Истцом был оплачен первый этап - 24900 рублей. Вторая оплата должна была поступить не позднее 08.09.2022. Вышеуказанную информацию подтверждает активная переписка в мессенджере WhatsApp, в которой согласовывались все материалы и утверждались внесенные корректировки по договору. Согласно этим перепискам, истец не внес вторую оплату, хотя утвердил готовый вариант. Перечисленные Ответчику денежные средства являются платой за выполнение услуг, предусмотренных договором оказания услуг. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, Истцом не представлены. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В настоящем случае между сторонами заключен договор оказания услуг, при этом стороной ответчика выполнены все обязательства по договору, тогда как сторона истца от выполнения своих обязательств отказалась. Таким образом, сущность данного спора не может являться неосновательным обогащением. Стороной ответчика <ФИО1> по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Мистер Миш» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Мистер Миш» в пользу <ФИО1> денежные средства в размере 24 900 рублей как задолженность по договору, условия которого нарушены Обществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1615 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей 45 копеек. В обоснование встречных исковых требований указано, что Общество до настоящего времени принятые на себя договорные обязательства не исполнило. Как следует из представленной в материалы дела переписке между сторонами, Общество было осведомлено о готовности изделий, но в нарушении своей обязанности, уклонялось от их принятия. С учетом изложенного, в силу си.310, 717, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникла обязанность по возвращению денежных средств в качестве задолженности по договору. Стороной ответчика по встречному иску принесены возражения на встречное исковое заявление <ФИО1>, согласно которым Общество полагает, что исполнитель не исполнил в полном объеме условия договора, а именно не передал заказ заказчику, в связи с чем обязательств по оплате второй части изготовленного заказа у ответчика не возникло. В ходе рассмотрения дела представитель первоначального истца ООО «Мистер Миш» уточнил исковые требования к <ФИО1> в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договор оказания услуги пошива мягкой игрушки по фото <НОМЕР> от 04 августа 2022 года незаключённым. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку исковые требования о другом предмете и по другим основаниям подлежали рассмотрению в отдельном производстве, суд отказал в принятии увеличения исковых требований о признании договора незаключенным, разъяснив истцу право обратиться в суд в рамках отдельного искового производства с учетом правил о подсудности спора об оспаривании сделки. Представитель первоначального истца изменил исковые требования, исключив из резолютивной части искового заявления упоминание о «неосновательном обогащении», окончательно просит суд взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «Мистер Миш» 24 900 рублей, проценты и судебные расходы в ранее заявленном объеме. Основания и доводы первоначального искового заявления не изменялись.
Представителем первоначального истца принесено заявление о подложности доказательств, приобщенных стороной ответчика <ФИО1> к материалам дела, а именно: листы гражданского дела <НОМЕР> с 65 по 74, включая обороты листов дела (кроме лицевого листа дела за <НОМЕР>) и листы гражданского дела <НОМЕР> с 140 по 150 включая обороты листов дела. В ходе судебного заседания от 14.09.2023 года в качестве свидетеля допрошена <ФИО3>, которая суду пояснила, что знакома с <ФИО1>, с которым она совместно проживает с 2016 года. <ФИО1> приходится ей гражданским мужем. К кому-либо из присутствующих в судебном заседании неприязнь не испытывает. Указала, что работает с <ФИО1> по договору, шьёт игрушки. От ООО «Мистер Миш» поступил заказ, предоставили всю информацию по игрушкам (фотографии, размеры), которые необходимо сшить. После чего она подобрала материалы для игрушек, связалась с представителем ООО «Мистер Миш», прислала всю информацию, согласовала и приступила к пошиву. Общение в процессе пошива игрушек происходило с Оксаной. Контактный номер Оксаны ей дал <ФИО1> После обозрения скриншотов переписки, находящейся в материалах дела, она подтвердила о действительности данной переписки, предоставив на обозрение суда текстовые сообщения в мессенджере «Вотсап» с контактом +7991-372-37-40 на сотовом телефоне Iphone 11. Каких-либо договорных отношений с ООО «Мистер Миш» у неё не было. Изначальный вариант мягкой игрушки переделывался, и вариант согласовывался с заказчиком. Окончательный вариант игрушек был согласован с заказчиком. Итоговый вариант был изготовлен 07.09.2022 года. Готовый вариант отправляли заказчику в фотографиях и видео. Итоговый вариант согласовывался по фотографиям. Ей известна суть договора заключенного между <ФИО1> ООО «МистеМиш». Игрушки делались исходя из представленных заказчиком параметров и фотографии. В судебном заседании представитель первоначального истца ООО «Мистер Миш» по доверенности <ФИО4> заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенных в письменных возражениях. Представитель первоначального ответчика <ФИО1> по доверенности <ФИО5>, просила в удовлетворении иска ООО «Мистер Миш» отказать в полном объеме, удовлетворить заявленные встречные исковые требования <ФИО1> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах их не явки, отложение рассмотрения дела в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что 04 августа 2022 года между ООО «Мистер Миш» <ФИО1> был заключен договор оказания услуг пошива игрушки по фото <НОМЕР>. (л.д.88-89) В соответствии с условиями обозначенного договора исполнитель - <ФИО1> принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги пошива мягких игрушек в количестве 2 (двух) штук по фотографии персонажа (мишка), размер игрушки 125 см. (по высоте), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1. -1.2.2. Договора). В силу п. 1.2. Договора Услуги оказываются Исполнителем в следующие сроки: начало - 4 августа 2022 года; окончание - 8 сентября 2022 года. Настоящим Договором стороны определили свои права и обязанности: «…2.1. Исполнитель обязуется: 2.1.1. Оказывать услуги не позднее сроков, указанных в п. 1.2 настоящего Договора. 2.2. Заказчик обязуется: 2.2.1. Обеспечить доступ Исполнителя к фотоматериалам необходимым для пошива игрушки. 2.2.2. Оплатить оказанные услуги в размере, порядке и сроки. Установленные настоящим Договором. 2.3. Заказчик вправе: 2.3.1. Осуществлять контроль за ходом оказания услуг. Исполнитель обязан обеспечить соответствующий доступ Заказчику и не препятствовать проведению контроля. 2.3.2. При обнаружении недостатков в качестве и (или) результате оказанных услуг Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения Исполнителем таких недостатков в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика. В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость изготовления игрушек по фотографии составляет 49 800 рублей (сорок девять тысяч восемьсот рублей) В соответствии с п.3.2 Договора оплата производится в два этапа:
- на первом этапе Заказчик производит оплату в размере 50% от общей стоимости изготовления игрушки - 24 900 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей) не позднее 5 августа 2022 года;
- на втором этапе Заказчик производит оплату в размере 50% после согласования выполненной работы - 24 900 рублей (двадцать четыре тысячи девятьсот рублей) не позднее 8 сентября 2022 года, но не ранее окончания работ.
Все расчеты по Договору производятся в порядке путем перечисления денежных средств по номеру расчетного счета №<***> (реквизиты указаны в разделе № 6 договора). Сторонами определен срок действия договора - с момента подписания и до 11 сентября 2022 года. (п.4.1. Договора) В счет исполнения обязательств по первому этапу оплаты, Общество перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 24 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №1102 от 05.08.2022 года, в назначении платежа которого указано об оплате <ФИО1> аванса в размере 50 % за услуги по договору <НОМЕР>. (л.д.90) Оплату остальной части стоимости заказа 50% заказчик не произвел в установленный договором срок, ссылаясь, что согласования результата выполненной работы стороны не достигли. Поскольку, по мнению Общества, изготовленные <ФИО1> изделия, не соответствовали согласованным сторонами критериям, а также исполнителем были нарушены сроки пошива, 01 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об одностороннем отказе от договора. (л.д. 18 -21, 91-94) По делу установлено, что изготовленные игрушки Обществу со стороны <ФИО1> не передавались, акт приемки выполненных работ по окончании срока договора и выполнению работ сторонами не составлялся и не подписывался. Требования Общества, изложенные в претензии, не были исполнены <ФИО1> в добровольном порядке. Согласно материалам дела, претензия не принята ответчиком и возвращена в адрес Общества за истечением срока хранения. (л.д.20) Исходя из буквального толкования текста (заголовка) заключенной сторонами сделки, стороны заключили договор оказания услуг пошива двух мягких игрушек по фото <НОМЕР>. Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. С целью определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называется совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. По договору оказания услуг исполнитель совершает определенную деятельность (действия) по заданию заказчика. По договору подряда исполнитель получает овеществленный результат работ, выполненных подрядчиком. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, анализируя пп.1.1-2.1.1, 3.2.2-3.2.3 Договора, принимая во внимание что цель Договора является овеществленный результат - две изготовленные <ФИО1> мягкие игрушки для ООО «Мистер Миш», сторонами согласован предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 421, ст. 422 и 431 ГК РФ, находит верным квалифицировать правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наименования сделки сторонами в заголовке договора. В рассматриваемом Договоре (п. 4.1) нет условия о том, что истечение предусмотренного им срока действия договора (11 сентября 2022 г.) влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем в силу ст. 425 ГК РФ обязательства сторон действуют до полного их исполнения. В настоящем случае <ФИО1> изготовил заказ, но не передал его Обществу, а Общество не согласовало результат и не оплатило заказ в полном объеме до окончания срока действия договора, вместе с тем заявив отказ от договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика. В свою очередь, и односторонний отказ от договора сам по себе окончательно не прекращает все обязательственные связи сторон, основанные на договоре подряда, но порождает право заказчика требовать уплаченный им аванс подрядчику. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, законом или иными правовыми актами. Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как в соответствии со статьёй 715, так и со статьёй 717 названного кодекса. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 этой же статьи). Таким образом, данный отказ от договора может быть совершен заказчиком по вполне конкретным обстоятельствам: нарушение срока выполнения работы, выявление недостатков работы во время выполнения работы. Данный отказ от договора должен быть заявлен в момент, когда результат работ подрядчиком не выполнен в полном объеме. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Как следует из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. В силу п. 1.2. Договора Услуги оказываются <ФИО1> в следующие сроки: начало - 4 августа 2022 года; окончание - 8 сентября 2022 года. Пунктом 2.3.2 Договора стороны предусмотрели, что при обнаружении недостатков в качестве и (или) результате оказанных услуг Заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения Исполнителем таких недостатков в течение 3-х (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего требования Заказчика. Судом установлено, что результат выполненного заказа не соответствовал согласованному сторонами макету, что очевидно при сравнении фотографий л.д.13 и 14, а также изделий, представленных ответчиком на обозрение суда и фотографии, согласованной сторонами в качестве макета л.д.13. Сторона ответчика обстоятельство согласование макета (л.д.13) и факт визуального несоответствия пошитых игрушек не отрицает.
В свою очередь, стороной ответчика представлена переписка сторон, произведенная с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" из которой следует, что заказчик контролировал исполнение пошива, был осведомлен об отличии ткани и внешнего вида игрушек от заявленного заказа, указывал о необходимости устранения недостатков и несоответствий в переписке по ходу работы, при этом в конечном итоге работа ему понравилась и дано обещание оплатить второй этап работы. При этом, заказчику было известно о том, что заказ в полном объеме изготовлен 6 сентября 2022 года (л.д.146). Представитель Общества обратился к суду с заявлением о признании данной электронной переписки из мессенджера «What’s App» подложным доказательством. В соответствии с положениями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Установленное указанной статьей право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Само по себе заявление о подложности доказательства не влечет автоматического исключения представленных ответчиком в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне, заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было. Таким образом, заявление истца о фальсификации переписки проверено судом путем сопоставления данного договора с другими установленными судом доказательствами, при исследовании данного доказательства в судебном заседании на электронном носителе ответчика, разъяснив сторонам необходимость предоставления новых доказательств в подтверждение или опровержение спорного доказательства. Пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относит в том числе документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности (п. 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 N 08АП-12799/18). В соответствии со ст. 182 ГК РФ «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали» Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО «Мистер Миш» является <ФИО6> (л.д.23-36) В пункте 6 Договора «Реквизиты и подписи сторон» в графе заказчик указан контактный номер телефона «+<НОМЕР>» под инициалами уполномоченного на подписание договора лица - <ФИО6> (л.д.89) Стороной ответчика <ФИО1> на обозрение суда представлена электронная переписка на мобильном носителе между представителем Общества с телефонного номера «+<НОМЕР>» и <ФИО3>, являющейся гражданской супругой <ФИО1> Установлено, что номер телефона с которого производилась переписка представителем Общества тождественен номеру, указанному в договоре в качестве контактной информации Общества. Таким образом, судом установлена принадлежность телефонного номера лицу, имеющему полномочия на ведение соответствующей переписки от лица стороны заказчика. Контактное лицо заказчика продолжало вести с подрядчиком в мессенджере переговоры об изготовлении второй части заказа, попеременно и неоднократно одобряя характеристики заказа, а затем откладывая дату оплаты второй части заказа. Учитывая содержание переписки и длительность ее ведения, суд считает, что полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки в соответствии со ст. 182 ГК РФ, в связи с чем согласование продолжения исполнения <ФИО1> второй части заказа и осведомленность о не идентичности свойств заказа по мессенджеру приравнивается к юридически значимым действиям заказчика в рамках договора. Вместе с тем сторона истца ООО «Мистер Миш» не представила суду иное содержание переписки с ответчиком, иных доказательств в опровержение оспариваемого доказательства. Кроме того, суд принял к рассмотрению иные доказательства ответчика, а именно: свидетельские показания <ФИО3>, в соответствии с которыми она осуществляла переписку с абонентским номером +<НОМЕР> в процессе изготовления, согласования и корректировки мягких игрушек.
Сопоставив данные обстоятельства, объяснения представителей сторон, показания свидетеля и текст электронной переписки, суд не нашел достаточных оснований для исключения представленных <ФИО1> доказательств (электронную переписку), которые в совокупности со свидетельскими показаниями <ФИО3> содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно: доказательства намерений, поведения и волеизъявления сторон посредством переписки в мессенджере; осведомленность заказчика о качестве выполнения работ и о моменте окончании работ; непоследовательное поведение стороны заказчика из воли которого явствовало одобрение хода изготовления заказа и у подрядчика отсутствовали основания полагать, что договор будет расторгнут заказчиком без предварительных проверок заказа. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что отказ Общества от договора подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ), при которых заказчик вправе требовать возврата денежных средств только за работы, не выполненные подрядчиком к моменту извещения об отказе от исполнения договора. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части. В настоящем случае заказчик отказался от договора до сдачи ему результата и в настоящее время не имеет интереса в приемке изделий. Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. В свою очередь, судом установлено, что заказчик немотивированно отказался от договора подряда, а значит в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возврат только неосвоенного подрядчиком платежа (аванса), т.е. платежа за работы, не выполненные подрядчиком к моменту извещения об отказе от исполнения договора. 01 ноября 2022 года в почтовое отделение сдано почтовое отправление содержащее претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение подрядчика об отказе от исполнения договора состоялось 09 декабря 2022 года (почтовый идентификатор 35001161009723 - л.д.20). Судом установлено, что на дату 6 сентября 2022 года Общество было уведомлено об изготовлении заказа в полном объеме. (л.д.146). Данное обстоятельство не оспорено Обществом и не опровергнуто. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не доказаны обстоятельства, что на день уведомления подрядчиком об изготовлении заказа в полном объеме работы не были выполнены в полном объеме. С 6 сентября 2022 года по день направления претензии - 01 ноября 2022 года замечаний по качеству изделий и предоставлении срока для их добровольного устранения Обществом не заявлялось. Таким образом совокупность условий, установленных в ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с <ФИО1> в пользу Общества аванса в размере 24 900 рублей, отсутствует. При этом, суд, установил противоречивый характер ведения сделки со стороны Общества. Общество как субъект гражданского оборота намеренными действиями, осознавая их непоследовательность и избирательную направленность в зависимости от ситуативной выгоды, не оправдало правомерные ожидания своего контрагента, рассчитывавшего на его предсказуемость, как если бы он вел себя так же, как любое другое лицо, поступающее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплаченная авансом часть работ не передана в собственность заказчика. Однако, из поведения ООО «Мистер Миш» явствовала воля сохранить силу сделки, а равно у ответчика отсутствовала обязанность по сдаче результата заказа до завершения изготовления заказа в полном объеме и его последующего согласования Обществом, из текста договора также такая обязанность у подрядчика отсутствует.
Не выполненных <ФИО1> на дату расторжения договора, но оплаченных Обществом работ, судом не установлено. Изделия существуют в натуре, были представлены на обозрение суда. Принимая во внимание, что основное требование Общества о взыскании денежных средств признано судом необоснованным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов должно быть отказано в полном объеме. Разрешая встречные исковые требования <ФИО1> к Обществу о взыскании задолженности по договору в размере 24900 рублей суд приходит к следующему. Односторонний отказ Общества от исполнения договора соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (немотивированный отказ), поскольку по делу установлено, что результат работ <ФИО1> Обществу не передан.
Требований о понуждении к приемке заказчиком изделий встречным истцом не заявлено. Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Условиями договора не предусмотрен порядок передачи результата заказа, однако предусмотрен срок их окончания - 8 сентября 2022 года. Также в силу договора предусмотрен порядок второго этапа оплаты работ заказчиком - не позднее 8 сентября 2022 года, но не ранее окончания работ и только после согласования работы. При этом Общество внесло аванс в размере 50% от цены договора. Таким образом, оплате договора предшествует его согласование заказчиком и последующая приемка, в связи с чем доводы <ФИО1> о том, что удержание подрядчиком изделий явилось следствием невнесения полной оплаты заказа не основаны на законе и договорных условиях. Заказчик имел право не согласовать результат изделий и в силу приведенных положений закона расторгнуть договор в одностороннем порядке. Материалы дела не содержат доказательств о том, что <ФИО1> направлял в адрес Общества изготовленные изделия, либо акт приема - передачи. Предложение в переписке принять изготовленные игрушки не могут быть квалифицированы как действия по передаче результата работ. Ссылка <ФИО1> на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А58-1784/08-Ф02-2500/09 по делу N А58-1784/0 не обоснована. В указанном деле разрешаются требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, который имеет отличные от договора подряда существенные условия. При этом услуга (работа) стороной исполнена и результаты переданы Заказчику, что является ключевым отличием от обстоятельств настоящего дела. В настоящем случае, цель договора, заключенного между Обществом и <ФИО1> - овеществленный результат. Результат Обществу не передан и остается в собственности <ФИО1> и на день вынесения решения суда. В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. По смыслу данной нормы в случае прекращения договора подряда до приемки у заказчика возникает право требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ (относятся к их результату), но не оплатить ее договорную цену. По смыслу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик требует полную оплату по договору в полном объеме в связи с немотивированным отказом Общества от договора, он должен передать заказчику результат таких работ. Иначе образуется несправедливое последствие расторжения договора, излишним образом смещающее баланс интересов в сторону подрядчика. Таким образом статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип синтагматичности правоотношений подрядчика и заказчика при немотивированном отказе заказчика от договора подряда. По делу установлено, что результат работ заказчику не передан, в то время как часть денежных средств Обществом была уплачена и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан компенсировать убытки, причиненные прекращением договора подряда. Требование об уплате установленной договора цены заявлено <ФИО1> без какого-либо встречного представления со стороны, что прямо противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получение полной оплаты договора являлось бы кратным неосновательным обогащением подрядчика (взимание денежных средств, сохранение за собой изделий и сверх того получение компенсации убытков). Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения законодательства, доводы заявителя о наличии у <ФИО1> права на получение денежных средств нельзя признать обоснованным, поскольку по причине невыполнения заказчиком обязательств по внесению оплаты, подрядчиком мероприятия по сдаче работы также не выполнены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло. В этой связи требование встречного истца о взыскании второй части оплаты товара, который Обществу передан не был, и, как следствие, начисленной на эту сумму процентов, не основано на законе и у суда не имеется законных оснований для его удовлетворения. Указанный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 N Ф05-5809/2023 по делу N А40-94290/2022, определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.05.2023 N 305-ЭС22-29133 по делу N А40-125186/2021, которыми были отменены судебные акты нижестоящих судов. В случаях, когда заказчик виноват в расторжении договора, а также при немотивированном отказе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ, когда встречное исполнение договора в виде передачи изделия не имеет смысла для заказчика, компенсация потерь подрядчика осуществляется через институт убытков. С учетом изложенного, встречные исковые требования <ФИО1> к ООО «Мистер Миш» о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме. Поскольку суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет заявленных <ФИО1> исковых требований, в настоящем случае надлежит указать, что <ФИО1> не лишен права обратится в суд с самостоятельным иском о взыскании с Общества убытков, причиненных прекращением договора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан 05.07.2012г.) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объёме. В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан 05.07.2012г.) к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Миш» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области через судебный участок № 5 Павловского судебного района Нижегородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 г. в связи с поступлением заявлений от лиц, участвующих в деле.
Мировой судья М.В. Ноздрачев