Дело №1-06/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 243 района Нагатинский затон г. Москвы Науменко Д.Н., при секретаре Толкач И.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Т.А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката С.Ю.В., представившей удостоверение №… ГУ МЮ по г.Москве и ордер №… от 24.07.2023 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, …. года рождения, уроженца …, …, гражданина …, зарегистрированного по адресу: ….; фактически проживающего по адресу …. (общежитие), в браке не состоящего, детей нет, образование высшее, ранее судимого

25.10.2022 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Так он (ФИО2) 02 июня 2023 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь около магазина «Пятерочка», по адресу <...> подошёл к ранее ему неизвестному потерпевшему Ж.С.А., в процессе возникшего общения с которым он, (ФИО2), высказал потерпевшему Ж.С.А. просьбу о помощи в приобретении ему (ФИО2) алкогольных напитков, в ответ на что потерпевший Ж.С.А. согласился, попросив ФИО2 при этом присмотреть в его отсутствие, за принадлежащей ему (ФИО3) термосумкой черного цвета из кожзаменителя, в которой находился мобильный телефон Samsung Galaxy A03 Core, модель SM-A032F/DS, имей1: 352240898561481, имей2: 35621878561489, в котором находилась сим-карта оператора Билайн, с абонентским номером …. После чего, ФИО2, в ходе внезапно возникшего корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, дождавшись момента, когда потерпевший Ж.С.А., проследует в магазин «Пятерочка» по адресу: <...>, не поставил в известность относительно своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, ранее знакомого Н.А.С., распивавшего с ФИО2, незадолго до совершения преступления алкогольные напитки, которого он (ФИО2), во исполнение задуманного, ввёл в заблуждение, сообщив о необходимости отнести домой её владельцу, находящуюся около него (ФИО2), принадлежащую Ж.С.А. вышеуказанную термосумку. После чего, Н.А.С., будучи неосведомленным о истинных преступных намерениях, ФИО2 направленных на тайное хищение чужого имущества, повесил на плечо вышеуказанную термосумку и, совместно с ФИО2, направился по адресу <...> где около 10-ого подъезда, передал последнему указанную термосумку. После чего, он (ФИО2) достоверно зная, что данное имущество ему не принадлежит, зайдя в подъезд № 10 по вышеуказанному адресу, и находясь внутри него, забрал, тем самым похитив, из вышеуказанной термосумки мобильный телефон Samsung Galaxy A03 Core, модель SM-A032F/DS, имей1: 352240898561481, имей2: 35621878561489, стоимостью, согласно заключения эксперта № 2598з от 05 июня 2023 года, на момент хищения, то есть на 02.06.2023 года - 1 849 рублей, в котором находилась не представляющая для Ж.С.А. материальной ценности сим-карта оператора Билайн, с абонентским номером .., на счету которой денежные средства отсутствовали, который он (ФИО2) положил в карман одетых на нем штанов, а термосумку, стоимостью согласно заключения эксперта № 2598з от 05 июня 2023 года, на момент хищения, то есть на 02.06.2023 года - 827 рублей, сложил в находящийся при нем пакет и оставил себе для личного пользования, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению. Своими противоправными действиями он (ФИО2) причинил Ж.С.А. незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 676 рублей

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО2, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, согласно его ходатайству, было проведено в сокращённой форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Основания и порядок проведения дознания по уголовному делу в сокращённой форме соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.226.9 УПК РФ у суда не имеется.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Потерпевший Ж.С.А. представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, похищенное имущество возвращено, решение всех вопросов оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме: согласие государственного обвинителя, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ - не превышает 10 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ; ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращённой форме, поскольку обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2. обоснованным, а вину подсудимого установленной и доказанной, собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения им кражи, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО2 на диспансерном и профилактическом наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по месту жительства характеризуется формально, загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, который образует судимость по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 25.10.2022 года, а потому при решении вопроса о виде и размере наказания применяет помимо положений ч.5 ст. 62 УК РФ, обязан учитывать требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом по материалам дела не установлено и стороной обвинения не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для применения в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ и 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2, будучи осужденным 25.10.2022 года Симоновским районным судом г. Москвы по ч.1 ст. 161 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по вышеуказанному приговору отбытого наказания не имеет, настоящее преступление небольшой тяжести совершил имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения ФИО1 и о его нежелании вести законопослушный образ жизни, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ

Согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, являясь лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С целью обеспечения возможности исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание назначенное ФИО1 по приговору Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой ФИО2 по вступлении приговора в законную силу обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту фактического жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 ответственность в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вследствие чего осужденный подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: термосумка черного цвета из кожзаменителя и мобильный телефон Samsung Galaxy A03 Core, номер модели SM-A032F/DS, имей1: 352240898561481, имей2: 35621878561489, с сим-картой оператора Билайн, с абонентским номером …, изъятые у ФИО2 в ходе производства личного досмотра от 02 июня 2023 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 20 минут, в помещении рабочего кабинета № 204 Отдела МВД России по району Нагатинский Затон, по адресу <...> со ст.82 УПК РФ оставить у потерпевшего Ж.С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г.Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство в своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Д.Н. Науменко