Решение по уголовному делу

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации 18 декабря 2025 года г. Вихоревка Мировой судья судебного участка №51 Братского района Иркутской области Девятирикова Е.Д., при секретаре судебного заседания Гузенковой Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Красноярова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении ФИО7, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> Республика <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., официально не трудоустроенного, невоеннобязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого: 14 марта 2012 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 22 марта 2013 года приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2016 года условное осуждение по приговору от 22 марта 2013 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 18 мая 2016 года приговором Иркутского районного суда Иркутской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22 марта 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;24 апреля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания назначено 4 года лишения свободы с ограничением свободы 1 год. По приговору от 14 марта 2012 года действия ФИО7 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 марта 2012 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по данному приговору и приговору от 18 мая 2016 года, окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 17 сентября 2018 года; 24 февраля 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительнойколонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 15 сентября 2023 года; 1 августа 2023 года постановлением Братского районного суда Иркутской области установлен административный надзор на срок 8 лет. которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем, при следующих обстоятельствах.Подсудимый ФИО7 13 октября 2025 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <АДРЕС>на проникновение в чужое жилище - квартиру, где проживала <ФИО2>. Реализуя возникший преступный умысел, мотивируя свои действия желанием найти и поговорить с <ФИО4>, который находился в указанной квартире, ФИО7 без разрешения <ФИО2>, против воли и желания последней, не имея от нее согласия, разрешения и иных законных оснований на проникновение в данную квартиру, применяя физическое усилие, с силой дернул за ручку входной двери, ведущей на веранду, повредив при этом запирающее устройство, ведущей на веранду, прошел в помещение веранды, подошел к входной двери, ведущей в помещение квартиры, открытую <ФИО2>, зашел в помещение квартиры, перешагнул через порог входной двери в квартиру. Своими умышленными действиями нарушили право <ФИО2> на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации. Подсудимый ФИО7, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Показания были даны с соблюдением требований ст. ст. 46-47 УПК РФ, а также п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Так, из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого (л.д.76-81 т.1), обвиняемого (115-120 т.1), следует, что 13 октября 2025 года около02 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и распивал спиртные напитки, в ходе распития вспомнил про конфликт с <ФИО4> и решил выяснить с ним отношения, для начала лично с ним поговорить. Около 02 часов 30 минут <ДАТА14> он приехал к дому <ФИО4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Подойдя к ограде он открыл калитку и зашел в ограду дома, увидел, что замка на входной двери в дом нет, свет в окнах горел, в окна он не стучал. Подошел к двери, которая ведет на веранду дома, дверь была заперта изнутри, подергал ее несколько раз, взявшись рукой за ручку двери. В этот момент у него возник умысел незаконно проникнуть в квартиру, против воли, проживающей там <ФИО2>, он никого не просил, чтобы его пустили во внутрь, он с силой взялся рукой за ручку двери, ведущей на веранду дома и несколько раз дернул, потянув ее на себя, после чего дверь открылась, он увидел, что на двери имеется запирающее устройство в виде металлического крючка, которое он повредил в результате своих действий. После чего, пройдя на веранду дома, он подошел к двери, которая вела в квартиру дома. Он с силой взялся рукой за ручку двери и потянул ее на себя, дверь не открылась, затем <ФИО2> сама открыла ее, а он распахнул дверь полностью рывком. <ФИО2> потребовала от него уйти, в результате между ними возник словесный конфликт, он отказывался уходить. Он отодвинул ее, чтобы она не перегораживала вход в квартиру, прошел в квартиру дома, при этом в квартиру его никто не приглашал, разрешения войти он не спрашивал, сделал это самостоятельно. В доме <ФИО2> ранее он никогда не был, его в гости никто не приглашал. Пройдя в квартиру, он находился в коридоре квартиры, <ФИО2> кричала на него и требовала покинуть квартиру, он не реагировал на ее слова. Затем вышла <ФИО5>, которая также потребовала его покинуть их квартиру. <ФИО2> и <ФИО5> были напуганы его визитом ночью, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, злым и вспыльчивым. По другим комнатам он не ходил, на требования <ФИО6> и <ФИО2>вышел <ФИО4>, который потребовал, чтобы он вышел из их квартиры, от отказался, тогда он вывел его из дома, взяв за руку, и повез за ограду дома, потребовав, чтобы он больше не приходил к нему домой. Вину в том, что незаконно проник в жилище <ФИО2> признал полностью. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО7 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, в содеянном раскаивается, в зале судебного заседания принес извинения потерпевшей. Виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленнымисуду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами. Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что 13 октября 2025 года около02 часов 30 минут находилась у себя в квартире по адресу<АДРЕС> дома также находились <ФИО4>, <ФИО5>. Вход в ограду дома осуществляется через калитку забора из профлиста, которая запирается на металлический крючок, забор выполнен из металлического профлиста. Дверь, ведущая на веранду, была заперта на металлический крючок, вторая верь в дом не была заперта. Находясь в кухне, она услышала шум, как-будто кто-то сильно дергал дверь входа в квартиру и пытается ее открыть, она подошла к двери в сам дом, немного приоткрыла ее, чтобы посмотреть, в этот момент ФИО7 с силой полностью распахнул дверь с обратной стороны, пояснил, что ему нужен <ФИО4>, она попросила его покинуть квартиру, он ее не слушал, после чего между ними начался словесный конфликт, в ходе которого она загородила ему вход в квартиру, однако он оттолкнул ее рукой и перешагнул порог входа в квартиру и зашел в коридор. Она стала кричать на него и требовать, чтобы он покинул её жилище, она была напугана, поскольку она на тот момент ФИО7 не знала, он ворвался в ее квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивным. Она позвала на помощь <ФИО4>, вышла <ФИО5>, которая также потребовала ФИО7 покинуть ее квартиру, ФИО7 не слушал. После из комнаты вышел <ФИО4> и вывел ФИО7 из ее квартиры. Она обратилась в отдел полиции, поскольку была напугана поведением ФИО7, она его к себе в квартиру не приглашала, разрешения войти он у нее не спрашивал, члены семьи также не давали ему разрешения входить в дом. Впоследствии ей стало известно, что ФИО7 является коллегой <ФИО4>, между ними был словесный конфликт и поэтому ФИО7 пришел к ним. Дополнила о том, что исковых требований не имеет, после произошедшего она длительное время боялась оставаться дома одна, поскольку была напугана поведением ФИО7.

При проведении очной ставки потерпевшая <ФИО2> прослушав показания подозреваемого <ФИО8>, с показаниями последнего согласилась (л.д.86-90 т.1). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <ФИО4> (л.д.65-70 т.1), свидетеля <ФИО6> (л.д.57-62 т.1). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> следует, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с сожительницей <ФИО6> и ее матерью <ФИО2>. <ДАТА13> в дневное время у него на работе произошел словесный конфликт с <ФИО8>. Около 02 часов 30 минут он находился дома вместе с <ФИО2> и <ФИО6>, он не слышал, чтобы кто-то постучался, к окнам он не подходил, в это время в квартиру без его разрешения зашел <ФИО8> об этом он узнал, когда <ФИО2> и <ФИО5> ругались на <ФИО8> и звали его. Он в это время находился в зальном помещении и не видел как <ФИО8> вошел. <ФИО2> и <ФИО5> кричали на <ФИО8> и просили его покинуть квартиру. Он оделся и вышел на кухню, требованиям <ФИО2> и <ФИО6> покинуть квартиру ФИО7 не подчинялся и продолжал стоять, <ФИО2> и <ФИО5> были напуганы тем, что ФИО7 ворвался к нам в квартиру в ночное время и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также потребовал ФИО7 покинуть квартиру, он его также не слушал, чтобы предотвратить его противоправное поведение он вывел его из квартиры за руку своей рукой. После чего, ФИО7 вырвался и убежал. Он вернулся в квартируи стал успокаивать <ФИО2> и <ФИО5> М.В.. <ФИО2> позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ФИО7 он не разрешал проходить в квартиру без его согласия, тем более в ночное время.

Свидетель <ФИО5> показала, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> с сожителем <ФИО4> и матерью <ФИО2>. <ДАТА13> около 02 часов 30 минут она находилась дома вместе с <ФИО4> и <ФИО2>, она не спала, находилась в зальном помещении, дверь, ведущую из веранды в дом, она не запирала, она не слышала, чтобы кто-то постучался в дверь на веранду и в стекла. В какой-то момент услышала характерный звук, что кто-то сильно дернул дверь в квартиру, после чего услышала звук открывания двери, услышала, что в коридор квартиры прошел ФИО7, между ним и <ФИО2> начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО2> говорила ему, чтобы он вышел из квартиры, он не реагировал. Она вышла из зального помещения и стала требовать, чтобы ФИО7 покинул квартиру, начался словесный конфликт. Она была напугана тем, что ФИО7 ворвался к ним в квартиру, они неоднократно требовали от ФИО7 покинуть квартиру, последний не слушал и продолжал стоять. ФИО7 вывел из квартиры <ФИО4>, который подошел из зального помещения, после того как <ФИО4> вывел ФИО7 на улицу в ограду, тот убежал. Вернувшись в квартиру, <ФИО4> рассказал, что ФИО7 является его коллегой по работе и недавно у них произошел словесный конфликт. О факте незаконного проникновения в квартиру <ФИО11> сообщила в отдел полиции. Она ФИО7 в квартиру не приглашала, проходить в квартиру не разрешала. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО7 в совершенииинкриминируемого преступления. Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО7 являютсяследующие доказательства. Заявление<ФИО2> от <ДАТА15>, в котором просит привлечь к ответственности ФИО7, который 13 октября 2025 года в 02.30 часов проник в ее жилище без ее разрешения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. т.1). Телефонное сообщение, зарегистрированное КУСП №6050 от 13.10.2025 в 02.49 часов, от ФИО9 (л.д.17 т.1). Телефонное сообщение, зарегистрированное КУСП №6051 от 13.10.2025 в 03.14 часов, от ФИО10 (л.д.19 т.1). При осмотре установлено место совершения преступления - <АДРЕС> (л.д.20-24 т.1, л.д.92-108 т.1). Сопоставив между собой показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. У потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом. Подсудимый ФИО7 давал стабильные и последовательные показания, свидетельствующие о совершении им преступления. Суд исключает самооговор подсудимого, поскольку он обладает преступной осведомленностью об обстоятельствах совершенных им действий, оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 "О некоторыхвопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 145.1 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения и других.

В соответствии с п. 11 данного постановления, в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица. Суд считает вину подсудимого ФИО7 в содеянномполностью установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку действия подсудимого в виде умышленного проникновения в ограду дома потерпевшей через калитку, а затем перехода через дверь в веранду жилого дома, при повреждении при этом запирающего устройства двери, ведущего на веранду, а оттуда в помещение квартиры, без согласия потерпевшей <ФИО2> находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде восприятия потерпевшей нарушения ее прав на неприкосновенность жилища. Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Законных оснований находиться в жилище <ФИО2> у ФИО7 не имелось. Согласнозаключению судебно-психиатрических экспертов №1093 от 26 ноября 2025 года (л.д.128-131 т.1), в период совершения преступления ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Суд считает, что данное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не доверять ему не имеется оснований, с учетом его выводов, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО7 наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в период предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей супруги. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено. В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО7 имел неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Суд принял во внимание, что ФИО7 совершил указанное преступление в состоянии опьянения, вместе с тем, сведений о том, каким образом опьянение ФИО7 могло повлиять на его поведение, суду не представлено.Подсудимый ФИО7 имеет временную регистрацию по месту жительства, проживает вместе с женой, совместным малолетним ребенком и 4 несовершеннолетними детьми супруги, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.152 т.1), официально не трудоустроен, доход семьи состоит из случайных заработков, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, судим, на путь исправления не встает, состоит на профилактическом учете в ОП №5 МУ МВД России «Братское» как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоит на административном надзоре в связи с освобождением из мест лишения свободы, срок постановки с 25.12.2023 по 25.12.2031, соседями характеризуется отрицательно, с учетом, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказания обстоятельства, влекущего назначение более строго вида наказания, суд приходит к выводу о том, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с учетом материального положения подсудимого, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ (ч. 5 ст. 50 УК РФ) судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, заболеваний, препятствующих выполнению ему какой-либо работы, не имеет, медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, суду не представлено, имеет постоянное место жительства. Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания ФИО7 с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Наказание подсудимому ФИО7 назначается с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений. При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для назначения наказания подсудимому ФИО7 с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом того, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Суд не усматривает оснований для применения к ФИО7 положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №51 Братского района Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Е.Д.<ФИО12>