Решение по уголовному делу

УИД 61MS0198-01-2025-002042-20 Дело №1-5-6/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №5 Бархо В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Таганрога Кийко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Ростовской областной коллегии адвокатов «Альянс права» Адвокатской палаты Ростовской области Карповой Е.В., предоставившей удостоверение №8390, ордер от 04 августа 2025 года №90155, при помощнике судьи Меркуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактического проживающего по адресу: <АДРЕС> военнообязанного, не прошедшего срочную военную службу, имеющего среднее общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоспособного, группы инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, но фактически занятого неофициальной трудовой деятельностью в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», судимого: - 02 марта 2021 года Таганрогским городским судом Ростовской области (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 мая 2022 года условное осуждение отменено, назначено реальное наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режим; - 21 февраля 2023 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года и назначеноокончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 мая 2025 года в период времени с 16 часов 24 минуты по 16 часов 26 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» , расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, где во исполнение своих преступных намерений, в целях тайного хищения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны персонала магазина и тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются, путем свободного доступа взял: форель «Атлант» радужная слабо-соленная, массой 150 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 359 рублей 99 копеек с учетом НДС за одну единицу товара, на общую сумму 1079 рублей 97 копеек с учетом НДС; форель «F.HOUSE» филе - кусок слабо-соленный в вакуумной упаковке массой 200 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 469 рублей 99 копеек с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 1409 рублей 97 копеек с учетом НДС; кофе «Bush Sensei» в зернах массой 227 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 749 рублей 99 копеек с учетом НДС за одну единицу товара, на общую сумму 2249 рублей 97 копеек с учетом НДС, а всего товаров на общую сумму 4 739 рублей 91 копейка с учетом НДС, которые с целью дальнейшего хищения, поместил под куртку, надетую на нем, после чего направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость товаров, и с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению и в своих корыстных целях, продав его неустановленному в ходе дознания лицу. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 4739 рублей 91 копейка с учетом НДС. Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно, осознанно в ходе предварительного расследования по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) при непосредственном участии и после консультации с защитником. Понимает, что под обвинением, с которым он соглашается, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, что подтверждается телефонограммой, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.144), в котором он указал на то, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражает, судебное заседание просит провести в свое отсутствие, поскольку принимать участие в судебном заседании не желает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Таганрога Кийко М.В. выразила свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, осознанно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ) является преступлением небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых, а также квалификация действий подсудимого, участниками процесса не оспорены, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у мирового судьи не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который отвечал на постановленные вопросы четко и адекватно, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Мировой судья не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным главой 11 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на дальнейшее исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» не состоит (л.д.100); на диспансерном наблюдении в Неклиновском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» также не значится (л.д.98); в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» по поиску подходящей работы не обращался, в настоящее время на учете в качестве безработного не состоит (л.д.102); с 25 марта 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Таганрога, военно-врачебной комиссией признан годным к прохождению службы, не подлежит призыву на срочную службу до 19 октября 2027 года в связи с непогашенной судимостью (л.д.104); по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с соседями доверительных отношений не поддерживает, в бытовых конфликтах не замечен, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.105). Мировой судья также учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят неофициальной трудовой деятельностью. В данном случае, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и стабильных показаний на предварительном расследовании об обстоятельствах совершения преступления, в том числе путем дачи объяснений 27 мая 2025 года до возбуждения уголовного дела (29 мая 2025 года), но после обращения представителя потерпевшего с заявлением о привлечении к ответственности и доставления его в отдел полиции как лица, заподозренного в совершении преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба путем передачи денежных средств.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник - адвокат мировому судье не сообщали и учесть их в качестве смягчающих не просили. ФИО1 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, в связи с наличием судимостей по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2021 года и апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 февраля 202 года. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывается мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в связи с чем суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства делав частности тот факт, что материальный ущерб возмещен после возбуждения уголовного дела, степень общественной опасности совершённого преступления, мировой судья не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона и снижения осуждённому назначенного наказания. По указанным мотивам не усматривается оснований для применения и положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья, среди прочего, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, мировой судья не усматривает. Поскольку мировым судьей установлено обстоятельства, отягчающее наказание подсудимого, то отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мировой судья констатирует, что отбывание ранее назначенных наказаний не оказало на подсудимого должного воспитательного воздействия, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений не достигнуты, так как он снова совершил преступление.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, мировой судья полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании.

Вопреки позиции защитника - адвоката Карповой Е.В., оснований для назначения условного наказания за совершенное ФИО1 преступления не имеется, поскольку сам факт совершения преступления указанной категории, при наличии рецидива, позволяет прийти к выводу о нецелесообразности назначения виновному условного наказания. Условное наказание в данном случае не будет отражать в полной мере и целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений). Сведений о том, что в силу каких-либо имеющихся у подсудимого хронических заболеваний, он не может содержаться под стражей, а также отбывать наказание в виде лишения свободы, мировому судье не предоставлено. Менее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его материального положения, а также наличия в его действиях рецидива, не окажется эффективным, в связи с чем мировой судья не находит оснований для его назначения. Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мировой судья в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. Меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить: с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на содержание по стражу, по вступлении приговора в законную силу - отменить. При решении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ. Вознаграждение адвоката Карповой Е.В. за участие в судебном разбирательстве необходимо произвести за счет средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Руководствуясь статьями 302, 303, 304, 306, 310, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: CD-R диск, изъятый 26 мая 2025, упакованный в бумажный пакет, бирка №1, содержащий видеозаписи с камер внутреннего наблюдения от 21 мая 2025 года, расположенных по адресу: <...>, хранить в материалах уголовного дела. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника осужденного - адвоката Карповой Елены Валентиновны возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление. Приговор может быть обжалован в Таганрогский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №5 Таганрогского судебного района Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок со дня вручения ему их копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать возражения в письменном виде, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказатьсяот защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Настоящий приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, обжалованию не подлежит.

Мировой судья В.Ю. Бархо