Приговор по делу № 01-0001/87/2025 от 05.02.2025

УИД 77MS0087-01-2025-000015-41

Дело № 1-1/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 года город Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы Покосовой В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шакировой Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Митяева А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Жучкова В.Ю., представившего ордер от 15 января 2025 года № 007/25 и удостоверение № 15872, выданное 13.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-1/2025 в отношении:

Э.М. (паспорт: серия …, номер …), родившейся ….. в г. Москва, гражданки Российской Федерации, замужней, со средним образованием, трудоустроенной поваром в «….», имеющей на иждивении двоих малолетних детей . г.р. и . г.р., зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. ., д. 55, кв. 265, судимой:

- 20 апреля 2023 года Волоколамским городским судом Московской области по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- 19 сентября 2023 года Бабушкинским районным судом города Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства;

осужденой:

- 20 сентября 2024 года Бутырским районным судом города Москвы по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год;

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Э.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, она (Э.М.), 7 июня 2024 года, примерно в 13 часов 45 минут, находилась в помещении пункта выдачи заказов ООО «Вайлдберриз», расположенного по адресу: г. Москва, , где она предъявила менеджеру сведения о ранее осуществленном ею заказе и получила от последней товары согласно заказу, в количестве 9 позиций. После чего Э.М. с полученными товарами направилась в примерочную для осмотра товаров, где у нее (Э.М.) возник преступный умысел на хищение товаров принадлежащих ООО «Вайлдберриз», и действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного материального обогащения, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Вайлдберриз» и желая их наступления, в целях реализации своего преступного и корыстного умысла Э.М. спрятала в находящийся при ней пакет одну пару джинс «труб рваных с дырками» стоимостью 2 796 руб., одну перчатку детскую «от сосания» стоимостью 1 001 руб., один топ вечерний «с вырезом под пиджак» стоимостью 1 373 руб., одну футболку «оверсайз с принтом варенка хлопок» стоимостью 1 664 руб., одну футболку «светящуюся оверсайз с надписью фосфор» стоимостью 870 руб., один купальник раздельный «с парео 3 в 1» стоимостью 2 663 руб., один топ «двойной под пиджак» стоимостью 1 576 руб., одну пару кроссовок спортивных стоимостью 3 030 руб., одно платье «вечернее короткое» стоимостью 1 771 руб., и не оплачивая похищенные ею товары, покинула пункт выдачи заказов ООО «Вайлберриз», и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб на сумму 16 744 руб.

В ходе предварительного расследования Э.М. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержала его в судебном заседании, признав вину в полном объеме и раскаявшись в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство.

Представитель потерпевшей организации – ООО «Вайлдберриз» К.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, против применения особого порядке судебного разбирательства не возражает, материальных претензий к Э.М. не имеется, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что Э.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, при этом Э.М. согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом нения представителя потерпевшей организации, с соблюдением условий, предусмотренных статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства общем порядке.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимой, суд квалифицирует действия Э.М по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она 7 июня 2024 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз».

Поскольку Э.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2473-2 от 24 октября 2024 года, сделанному по результатам комиссионной однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, Э.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период совершения инкриминируемого ей деяния, у Э.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Э.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Э.М. не нуждается. Клинических признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Суд с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласен, считает заключение комиссии экспертов оформленным надлежащим образом, отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей - психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Суд не находит основания для применения к Э.М. положений части 1 статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, которая признала вину в полном объеме со стадии предварительного расследования и раскаялась в содеянном, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и характеризуется формально, не имеет инвалидности, имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма», имеет на иждивении двоих малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится в официальном браке, совместно проживает с супругом и со своими малолетними детьми, официально трудоустроена, а также с ее слов имеет подработку в качестве массажиста, занимается активным воспитанием детей, в том числе лечением детей от бронхита, возместила материальный ущерб. Кроме того Э.М. сообщила, что встала на путь исправления и обязалась впредь преступлений не совершать.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие хронического заболевания у подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное возмещение материального ущерба в соответствии с пунктом «к» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими обстоятельствами.

Наличие у Э.М. судимости по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года образует в ее действиях рецидив преступлений в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является отягчающим наказание обстоятельством согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При указанных обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, его влияния на исправление подсудимой, с учётом сведений о ее личности и конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие как смягчающих, так и отягчающего обстоятельств наказание, суд приходит к выводу, что цели исправления и предупреждения со стороны Э.М. новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества и считает возможным назначить Э.М. наказание в виде исправительных работ в качестве единственно возможного и соразмерного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства, не усматривая целесообразности и оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, предусмотренных санкцией статьи по данному преступлению, во исполнение принципа соразмерности, справедливости и достижения цели уголовного наказания. При назначении наказания суд полагает необходимым применить часть 5 статьи 62 УК РФ и часть 2 статьи 68 УК РФ, не применяя положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, судом не установлено.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что Волоколамским городским судом Московской области от 20 апреля 2023 года Кирсанова () Э.М. осуждена по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года () Э.М. осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства, приговором Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года Э.М. осуждена по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 года, наказания не отбыты, судимости не сняты и не погашены.

Как следует из материалов дела Э.М. состоит на учете филиала № 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года по пункту «г» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отсрочкой отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации до достижения В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. возраста 14 лет. Предполагаем дата снятия с учета 1 апреля 2033 года.

Согласно сведений поступившим из филиала по г.о Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области по состоянию на 5 февраля 2025 года Э.М. по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10 % в доход государства отбыто в размере 1 месяц 2 дня, не отбытый срок наказания – 10 месяцев 20 дней.

Кроме того штраф по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года не оплачен.

Поскольку настоящее преступление совершено Э.М. как до вынесения в отношении нее приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, так и после приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 и части 1 статьи 70 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, распределяются в соответствии со статьями 131, 132, частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307 - 309, 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Э.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года назначить Э.М. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства и штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год.

Наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации исполнять самостоятельно.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить Э.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием ежемесячно из заработка осужденной 10 % в доход государства и штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с доступом к охраняемой законом компьютерной информации сроком на 1 год.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Разъяснить, что согласно части 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: электронный носитель DVD-RW диск, содержащий на себе видеофайлы из ПВЗ ООО «Вайлдберриз» расположенном по адресу: <...>, от 7 июня 2024 года с преступными действиями Э.М. – хранить при материалах уголовного дела; джинсы трубы рваные с дырками, купальник раздельный, топ вечерний с вырезом под пиджак, светящаяся футболка оверсайз, футболка оверсайз с принтом «Бабочка», короткое платье вечернее, изъятые 29 августа 2024 года в ходе личного досмотра Э.М., выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Вайлдберриз» – по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Бутырский районный суд города Москвы через мирового судью судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Мировой судья В.Е. Покосова