Решение по уголовному делу

Дело № 1-2/2026 УИД 64MS0135-01-2026-000010-84 Приговор именем Российской Федерации 27 января 2026 годаг. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 12 г. Энгельса Саратовской области Мергалиева Г.Б., при секретаре Григорьевой- Апполоновой М.Н., с участием государственного обвинителя Моисеева К.А., подсудимого ФИО1, защитника Ковтуновой Е.А., представившей удостоверение № 3357, ордер № 70, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15, кв. 29, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 640-044, судимого:

1. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года с учетом постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 октября 2016 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 3 апреля 2018 года по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней; 2. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 10 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 9 августа 2021 года по отбытии наказания; 3. приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 октября 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 апреля 2022 года, по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 4. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова от 8 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 5. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 25 мая 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2022 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 6 мая 2023 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день; 6. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 2 октября 2023 года по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 7. приговором мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 27 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 8. приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Энгельса Саратовской области от 02 апреля 2024 года ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 апреля 2025 года по отбытии наказания; 9. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 11 декабря 2025 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.3 ст. 68 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10. Приговором мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 20 января 2026 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 и ч.5 ст. 69, ч.3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 30 мая 2025 года в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 пришел в магазин «Стройландия», по адресу: <...>, где стал беспрепятственно передвигаться по торговому залу, рассматривая различный товар, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Стройландия.РУ». В указанное время и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что посетителя и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, забрал со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Стройландия. РУ» на общую сумму 4625 руб., а именно смеситель «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B» в количестве 1 шт. по цене 4625 руб., принадлежащее ООО «Стройландия. РУ». После этого, ФИО1 удерживая похищенное имущество в руках, продолжая действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее ООО «Стройландия. РУ», не желая останавливаться на достигнутом и отказываться от задуманного, прошел мимо кассы, не оплатив вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина ООО «Стройландия», покинув место совершения преступления и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «Стройландия. РУ» был причинен имущественный вред на сумму 4625 руб.

Своими действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что 30 мая 2025 года он находился в магазине «Стройландия» по адресу: <...>, был одет в синюю футболку, черные бриджи, носки и шлепки черного цвета. На перевес на нем была мужская сумка черного цвета. Денежных средств у него не было. В магазине он зашел в помещение торгового зала, потребительскую корзину брать не стал. В торговом зале он подошел к стеллажу, где были выставлены смесители для ванны. 30 мая 2025 года примерно в 11 часов 59 минут, он решил похитить смеситель для ванны, для того, чтобы в дальнейшем продать. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, усилием правой руки взял со стенда один смеситель для ванны, черного цвета, марку не знает. Держа в руке смеситель, пошел к сторону выхода из помещения магазина. Примерно в 12 часов 00 минут он прошел через кассовую зону не оплатив товар, и покинул помещение магазина. На маршрутном такси доехал до рынка «Феникс», где неизвестному мужчине продал смеситель за 2000 руб. О том, что смеситель краденный, он мужчине не сообщил. ФИО2 обязательств между ним и ООО «Стройландия. РУ» не имеется. Со стоимостью похищенного он согласен. (л.д. 34-35, 76-78) ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе дознания показания. Исследовав представленные суду доказательства, нахожу виновность ФИО1 в совершении кражи, установленной. В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Стройландия.РУ» ФИО3, который сообщил, что он работает по должности специалиста сектора безопасности и представляет интересы ООО «Стройландия.РУ» в правоохранительных органах. Помещение магазина, по адресу: <...> оборудовано камерами видеонаблюдения. 02 июня 2025 года он находился на рабочем месте. При просмотре видеокамер, установленных в помещении магазина по вышеуказанному адресу, было установлено, что 30 мая 2025 года ФИО1, из помещения магазина, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Стройландия. РУ». Согласно товарной накладной от 27.04.2025 года смеситель для ванны «латунь LEDEME, черный, L2281B» в количестве 1 шт., стоит 4625 руб. c учетом НДС. ФИО1, взял со стенда одну коробку смесителя, прошел через кассовую зону и не оплатив товар, покинул помещение магазина. Брать, пользоваться, распоряжаться имуществом ООО «Стройландия.РУ» ФИО1, без оплаты, никто не разрешал. Каких- либо долговых обязательств между ФИО1 и ООО «Стройландия» не имеется, в организации ФИО1 никогда не работал. Сумма ущерба составила 4625 руб., для организации сумма значительной не является. (л.д. 69-71) Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами. В своем заявлении от 02.06.2025 года ФИО3 просит привлечь неизвестное лицо к ответственности за кражу смесителя «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B» в количестве 1 шт., стоимостью 4625 руб. с учетом НДС, которая была совершена 30 мая 2025 года в 11 час. 59 мин. в магазине «Стройландия» по адресу: <...>. (л.д.7) 02 июня 2025 года ФИО3 обратился в дежурную часть ОП №3 в составе МУ МВД РФ «Энгельское» по телефону «02», по поводу кражи смесителя для ванны, стоимостью 4625 руб. (л.д. 5) Согласно товарной накладной от 27.04.2025 года закупочная стоимость смесителя «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B» составляет 4625 руб. (л.д. 10-12) Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2025 года подтверждается, что в присутствии ФИО3, осмотрено помещение магазина ООО «Стройландия», расположенного по адресу: <...>, откуда ФИО1 похитил «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B», в количестве 1 шт, стоимостью 4625 руб. ( л.д. 17-18) Протоколом осмотра предметов от 02.12.2025 года подтверждается, что с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Ковтуновой Е.А., был осмотрен СД- диск с видеозаписью событий от 30 мая 2025 года, в ходе осмотра ФИО1, в присутствии защитника, сообщил, что на данной видеозаписи запечатлен момент тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Стройландия. РУ» (л.д. 79-82) Согласно протоколу проверки показаний на месте от 02 июня 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зимаревой М.А., было установлено место совершения тайного хищения имущества 30.05.2025 года, принадлежащего ООО «Стройландия.РУ» в магазине ООО «Стройландия» по адресу: <...>. (л.д. 37-39) СД- диск содержащий видеозапись от 30 мая 2025 года был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 83) Оценив достоверность правдивых, прямых, уличающих ФИО1 в краже смесителя «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B», принадлежащего ООО «Стройландия. РУ» доказательств, нахожу фактические данные, сообщенные в ходе рассмотрения дела и в ходе дознания, подсудимым ФИО1, потерпевшим ФИО3 правдивыми и соответствующими действительности по следующим основаниям. Подсудимый, потерпевший давали полные, последовательные и взаимодополняемые показания. Данные показания уличают ФИО1 в том, что он похитил принадлежащий ООО Стройландия. Ру» смеситель. Квалифицируя признанное доказанным деяние подсудимого, суд приходит к следующему. ФИО1, умышленно, тайно, уверенный в том, что никто его не видит, за ним не наблюдает, похитил принадлежащие ООО «Стройландия.Ру» смеситель «Смеситель для ванны латунь LEDEME черный L2281B», с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. Преступление является оконченным. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал характер своих действий, действия были направлены на хищение чужого имущества. В результате действий ФИО1 ООО «Стройландия. Ру» причинен ущерб на сумму 4625 руб., а поэтому нахожу квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ правильной. Назначая наказание суд руководствуясь принципом справедливости, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, и на достижение иных целей, таких как предупреждение новых преступлений. ФИО1 судим. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений, при этом при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. Не учитываются при признании рецидива и исследованные приговоры от 08.12.2021, 25.05.2022 г. 02.10.2023, 27.12.2023, 02.04.2024, 11.12.2025, 20.01.2026 года. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания признание вины и раскаяние, состояние его здоровья и состояния здоровья его родных и близких, наличие на иждивении престарелого отца, оказание помощи сестре, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, в том числе гепатит С. Вместе с тем, признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию и раскрытию данного преступления, поскольку подсудимый уже был фактически задержан за совершение преступления, когда у правоохранительных органов уже имелись достаточные данные для его выявления, а потому мировой судья не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию указанного преступления, в уголовном деле не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием или дознанием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия или дознания информацию, до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие его расследованию. Вместе с тем, объяснения ФИО1, его раскаяние в содеянном, дачу им объяснений с подробным описанием обстоятельств совершения преступления нельзя расценить как активное способствование расследованию совершенного им преступления. Инкриминируемое ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками ООО «Стройландия. РУ» и соответствующая информация об этом без участия в её предоставлении ФИО1 была передана сотрудникам полиции. Объяснения ФИО1 были даны уже после выявления факта тайного хищения им чужого имущества сотрудниками ООО «Стройландия.РУ». В рассматриваемом случае лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее сотрудникам правоохранительных органов. Вместе с тем, при назначении наказания, суд принимает также во внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, семейное и материальное положение, а также, что он на учете у врача-психиатра и врача- нарколога не состоит. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимости, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и его исправление невозможно без изоляции от общества. Именно данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания, в том числе принудительных работ, не имеется, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1 Основания для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено, а также нет оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет при осуждении ФИО1 за совершение преступления небольшой тяжести положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. После совершения инкриминируемого преступления, но до вынесения настоящего приговора, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Саратова от 20 января 2026 года, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2025) к 5 месяцам лишения свободы, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 до вынесения приговоров мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 11 декабря 2025 года и от 20 января 2026 года, мировой судья приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать последнему меру пресечения в виде содержания под стражей. В силу положений ч. 5 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2047 руб., адвокату Ковтуновой Е.А., выплачено вознаграждение в размере 1861 руб.. Исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание, что временное отсутствие у подсудимого заработка не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, учитывая, что последний является трудоспособным, доказательств, что возложение на него обязанности по уплате процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено, мировой судья приходит к выводу, что процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Зимаревой А.М., Ковтуновой Е.А. за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 20 января 2026 года назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 11 декабря 2025 года с 11 декабря 2025 года до 26 января 2026 года включительно. Вещественные доказательства: СиДи-Эр диск с записью с камер видеонаблюдения от 30 мая 2025 года, хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Зимаревой М.А. за счет средств федерального бюджета в размере 2047 рубля взыскать с ФИО1. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Ковтуновой Е.А. за счет средств федерального бюджета в размере 1861 руб. взыскать с ФИО1. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской областив течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Г.Б. Мергалиева