Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 55MS0115-01-2025-000917-87 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Кировском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Модус» (ИНН <НОМЕР>) к <ФИО3> о взыскании задолженности за пользование домофонной системой, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ «Модус» (далее также - истец) обратился с названным иском к <ФИО3> (далее также - ответчик), указав в обоснование, что <ДАТА2> между ООО «Модус» и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> на обслуживание подъездного домофона. На основании протокола <НОМЕР> ООО «Модус» было реорганизовано в форме выделения в ООО ПКФ «Модус» (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - <ДАТА3>), права и обязанности по заключенному договору, включая право на взыскание задолженности, перешли к истцу. Договором в п. 3 предусмотрена обязанность заказчика в срок до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, её ремонт и техническое обслуживание. В нарушение указанных положений договора ответчик оплату в адрес истца не вносила, что обусловило образование на стороне <ФИО3> задолженности. Размер задолженности за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составил 6985 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. В этой связи просили взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору от <ДАТА2> <НОМЕР> в размере 6985 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Модус» <ФИО4>, действующая на основании доверенности, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование домофонной системой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 695 руб., а также, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. На возражения ответчика пояснила, что между сторонами спора имеется действующий договор, копия которого представлена в материалы дела. Кроме того, имеется общий договор, который был заключен с одним из представителей собственников помещений в МКД, на него имеется ссылка в индивидуальном договоре с ответчиком. Договор со стороны управляющей компании был расторгнут, поскольку это была компания застройщика. В настоящее время на доме по адресу проживания ответчика установлена домофонная система, которая функционирует. В 2025 году компанией произведена модернизация домофонной системы, установлено новое оборудование, которое является собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Платежи за обслуживание системы выставляются к оплате в квитанциях ООО «ОЭК» на основании агентского договора. Тот факт, что в квартире ответчика домофонная трубка имеется, свидетельствует о том, что система установлена, всё проведено до квартиры, соответственно, истцом производится обслуживание системы, выставление к оплате абонентских платежей в приведенных в расчете задолженности размерах является правомерным. Тот факт, что домофонная трубка у ответчика в квартире не работает, может свидетельствовать либо о неисправности самой трубки, либо о неполадках на линии. Ответчик в компанию в связи с неисправностью оборудования в её квартире не обращалась. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения. Указала, что домофонная трубка в её квартире установлена с 2005 года, устанавливалось и передавалось в из многоквартирном доме от застройщика. Первые два года (2007-2008) оплату за домофон производила обслуживающей их многокартрный дом управляющей компании (ООО ЖКО «Берег-Сервис»), после платить перестала, так как с 2009 года домофон у нее отключен на основании ее устного обращения по телефону, с письменными заявлениями не обращалась. Полагала, что домофон относится к общему имуществу собственников квартир в МКД. Невнесение в адрес истца оплаты не оспаривала, полагая, что вносить её не должна, поскольку домофон не работает. Договор с истцом не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит, указывая на фальсификацию договора. Кроме того, указала, что ключи от подъездной двери, на которой установлена домофонная система, собственникам квартир выдал застройщик после ввода дома в эксплуатацию. Всеми вопросами в отношении домофонной системы на их доме занималась управляющая компания, которая в дальнейшем договор с истцом расторгла из-за разногласий по тарифам. В квартире у неё домофон отключен с 2009 года, пользуется только ключом от входной двери подъезда. Просила о применении последствий пропуска сроков исковой давности. В удовлетворении иска просила отказать. Представитель ответчика, председатель <АДРЕС> региональной общественной организации «Западно - Сибирский Центр Защиты прав потребителей», действующий на основании соглашения <ФИО5> в судебном заседании поддержал доводы ответчика о непризнании иска по изложенным ею доводам, также представил отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что истцом не подтверждена надлежащим образом передача прав и обязанностей в части задолженности от одного юридического лица другому, которая должна производится в порядке перемены лиц в обязательстве с уведомлением должника, чего со стороны истца при реорганизации общества сделано не было. Полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО ЖКО «Берег-Сервис», привлеченное определением суда от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв по существу спора не представило. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из положений ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктами 1, 2 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА9> между ООО «Модус-сервис»- подрядчик и ООО ЖКО «Берег» - заказчик, заключен договор <НОМЕР> на установку домофона, стороны договорились о том, что подрядчик (ООО «Модус-сервис») принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/4, подъезды 1, 2, 3 в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации. Также исполнитель обязался изготовить ключи для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. В данном договоре прямо предусмотрено, что отдельные его условия действуют бессрочно и конкретизируются в индивидуальных договорах на обслуживание (л.д. 80). По условиям договора (п.п. 2.1.2, 2.1.3) подрядчик обязуется передать заказчику ТМ-ключи; установить согласно приложению <НОМЕР> квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к домофонной системе (л.д. 79-83).
Из приложения к договору следует, что установке подлежали металлические двери - 3 шт., домофонная система «Цифрал ССД2094/tc» с монтажом и пусконаладкой, а также ключи на 119 квартир по 2 ключа на каждую квартиру (л.д. 81). В соответствии с нарядом от <ДАТА10> к домофонной системе подключен ряд квартир, включая квартиру <НОМЕР> (л.д. 82). Услуги по договору от <ДАТА9> <НОМЕР> оказаны ООО ЖКО «Берег» в полном объеме и установленный срок, что подтверждается актом от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 83). Сторонами не оспаривалось, что ответчик <ФИО3> является собственником квартиры 8 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1, корп. 4.
<ДАТА2> заключен договор <НОМЕР>/8 на обслуживание подъездного домофона между ООО «Модус» - исполнитель и жильцом кв. 8 в многоквартирном доме <НОМЕР>, корп. 4 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <ФИО3> - заказчик, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию домофонной системы, а также квартирного аппарата заказчика, установленных по договору <НОМЕР>/8 (пункт 1). Пунктом 2 данного договора на заказчика возложена обязанность до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, её техническое обслуживание и ремонт. Согласно пункту 6 договор имеет бессрочное действие (л.д. 7). Исходя из условий договора от <ДАТА9> <НОМЕР> домофонная система в вышеуказанном составе в рамках договора подлежала монтажу и дальнейшему техническому обслуживанию, передавалась заказчику (ООО ЖКО «Берег») в пользование. Сумма по договору была оплачена в полном объеме. Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъездов. По сведениям ЕГРЮЛ ООО ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Модус», ООО «Домофон сервис», ООО «Домофон <АДРЕС> (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В материалы дела стороной истца представлена копия разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью «Модус-Сервис» от <ДАТА12>, из которой следует, что ООО «Модус-Сервис» реорганизуется в форме выделения из него ООО ПКФ «Модус-Сервис», ООО «Домофон Сервис». К ООО «Домофон Сервис» переходят имущество и обязательства ООО «Модус-Сервис», указанные в приложениях №<НОМЕР>, 4, 5 к настоящему разделительному балансу. Согласно приложению <НОМЕР> к разделительному балансу к ООО «Домофон Сервис» переходит домофонная система домофонная система «Цифрал ССД2094 с инвентарным номером 0002854, установленная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/4, подъезд 1 (л.д. 75-76). Согласно договору о присоединении ООО «Домофон <АДРЕС> и ООО «Домофон Сервис» к ООО ПКФ «Модус» от <ДАТА13> указанные юридические лица присоединяются к ООО ПКФ «Модус» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемых обществ к основному обществу в соответствии с передаточным актом (л.д. 77). В связи с реорганизацией <ДАТА3> ООО «Модус» в форме выделения, его права и обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО «ПКФ «Модус» в соответствии с разделительным балансом, что подтверждается выпиской их ЕГРЮЛ (л.д. 12-14). В соответствии с передаточным актом от <ДАТА14> ООО ПКФ «Модус» является правопреемником ООО «Домофон Сервис» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами (л.д. 78). Домофонная система была принята истцом на баланс организации в качестве основного средства, длительное время на нем числится. Кроме того, истцом осуществлялось плановое техническое обслуживание домофонной системы в спорный период, что стороной ответчика в установленном порядке не опровергнуто. При таких обстоятельствах не доверять представленным исковой стороной в материалы дела документам, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, у суда оснований не имеется.
Принадлежность домофонной системы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1/4 истцу ООО ПКФ «Модус» на праве собственности подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств (л.д. 44).
С учетом изложенного ООО «ПКФ «Модус» приобрело права и обязанности стороны, как по договору от <ДАТА9> <НОМЕР>, так и по договору от <ДАТА2> <НОМЕР>/8.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования взыскания задолженности по договору заключенному ООО «Модус», в части задолженности, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, о чем ответчик не была уведомлена и не давала своего согласие на перевод долга, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие должника не требуется. Судом отклоняются доводы стороны ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в исковой период и подложности, представленного в материалы дела договора <НОМЕР>/8 от <ДАТА2>.
Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт заключения договора от <ДАТА9> <НОМЕР> на установку домофонов в мкд. Кроме того, данный договор предполагал заключение индивидуальных договоров на обслуживание с жильцами подъезда, что и было реализовано правопредшественником истца путем заключения договора с ответчиком.
Более того, тот факт, что ответчик в 2006, 2007 годах производила оплату за домофон в адрес управляющей организации при наличии договора на установку домофонов от <ДАТА9> <НОМЕР>, заключенного между ООО ЖКО «Берег» и ООО «Модус-сервис», работы по которому были выполнены и квартира <НОМЕР>, в которой проживает <ФИО3> была подключена к домофонной системе, подтверждают позицию истца о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг по обслуживанию системы. Довод о неиспользовании трубки домофона, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, также не свидетельствует об отсутствии у неё обязанности производить оплату за обслуживание домофонной системы. Из представленного в материалы дела журнала событий абонента по адресу: г. <АДРЕС>, 1/4, кв. 8 следует, что ответчик с заявками о неисправности квартирного аппарата к истцу не обращалась до настоящего времени (л.д. 42). Заявлений об изменении условий договора или его расторжении ответчик в адрес истца также не направляла. При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства указала, что в настоящее время после установки нового оборудования оплату в адрес ООО ПКФ «Модус» производит. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между ней и истцом договорных отношений суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными истцом доказательствами. Ответчик <ФИО3> определенное время использовала домофонную трубку и производила оплату, соответственно между истцом и ответчиком имели место договорные отношения, как и имеются в настоящее время. Доводы о подложности договора суд находит голословными и не подтвержденными допустимыми доказательствами. При этом следует отметить, что требования истца основаны на обязанности ответчика производить оплату за пользование домофонной системой, установленной на подъездной двери, поскольку такую обязанность несут все жильцы многоквартирного дома, даже при неиспользовании домофонной трубки. Несстоятельными являются и доводы ответчика о том, что домофонная система является общим имуществом многоквартирного дома.
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В силу подпункта «д» пункта 2 Правил <НОМЕР> в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно п. 7 Правил <НОМЕР> в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил <НОМЕР>, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Министерство регионального развития Российской Федерации, уполномоченное давать официальные разъяснения о применении Правил <НОМЕР>, в письме от <ДАТА16> <НОМЕР>/ИБ-ОГ указало, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ. Кроме того, указанным письмом разъяснено, что в случае, если домофонная система не предусмотрена проектом многоквартирного дома, а установлена позднее, в обязанности управляющей организации входит проведение работы по организации обслуживания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. «а» п. 1 Правил <НОМЕР> состав общего имущества определяется, в том числе, собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств, которые свидетельствовали бы о передаче домофонной системы в состав общего имущества МКД, материалы дела не содержат. Напротив, на принадлежность истцу домофонной системы указывает представленная в материалы дела инвентарная карточка по учету основных средств.
Установленная истцом в подъезде дома, где располагается квартира ответчика, домофонная система находится в общем пользовании всеми собственникам квартир, и односторонний отказ от исполнения договора только одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.
Домофон установлен и обслуживается истцом в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, как система обеспечения доступа в жилые помещения многоквартирного дома. Полный отказ от исполнения указанного договора возможен лишь в случае принятия такого решения собственниками всех помещений указанного подъезда многоквартирного дома. Ответчик, как собственник помещения, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерация обязана участвовать в содержании и обслуживании имущества многоквартирного дома, в том числе, домофона.
Ответчик не отрицала, что расчеты с истцом в спорный период ею не производились.
Согласно уточненному расчету задолженности задолженность <ФИО3> за пользование домофонной системой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет 1 695 руб. (л.д. 73-74) Проверив уточненный расчет задолженности в совокупности с представленными в материалы дела документами о тарифах на услуги ООО ПКФ «Модус», установленных в течение искового периода, суд полагает его математически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам. Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему. Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление <НОМЕР>). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из приведенных положений законодательства и положений договора, абонентская плата за обслуживание домофонного оборудования подлежит внесению ежемесячно. Соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. В соответствии с п. 18 Постановления <НОМЕР>, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как следует из материалов дела, истец ранее (<ДАТА18>) обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <ДАТА19> судебный приказ был вынесен, определением мирового судьи от <ДАТА20> - отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Соответственно, на период времени с <ДАТА18> по <ДАТА20> течение срока исковой давности было приостановлено. С настоящим исковым заявлением в суд ООО ПКФ «Модус» обратился <ДАТА21>, за пределами установленного шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, взысканию с ответчика не подлежит задолженность за период ранее <ДАТА22> Вместе с тем, поскольку стороной истца входе рассмотрения дела требования уточнены, ко взысканию заявлен период с <ДАТА6> по <ДАТА7>, находящийся в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. В то же время, с учетом установленных по делу обстоятельств, с <ФИО3> в пользу ООО ПКФ «Модус» подлежит взысканию задолженность за пользование домофонной системой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 695 руб. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования ООО «ПКФ «Модус» удовлетворены в заявленном истцом размере по уточненным требованиям и по заявленному периоду, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Модус» (ИНН <НОМЕР>) задолженность за пользование домофонной системой за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 1 695 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> в связи с поступлением заявления.