Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025 УИД 74MS0101-01-2025-000471-43

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Куса Челябинской области 16 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области Кузнецов С.А., при ведении протокола помощником судьи Гималетдиновой Н.М., секретарем судебного заседания Коротковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Коротаева А.П., Муштакова В.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника Голубевой Е.П.,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области по ул. Декабристов, д. 2а уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 1) <ДАТА3> Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ст. 264.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Кусинского районного суда Челябинской области от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) <ДАТА5> Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по совокупности с приговором от <ДАТА3>) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 15 дней; освобожденного из исправительного учреждения <ДАТА6> по отбытии наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО2 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО1>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено <ДАТА8> в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. ФИО2 <ДАТА8> в утреннее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <АДРЕС>, в ходе ссоры с ранее знакомым ему <ФИО1>, с целью причинения легкого вреда здоровью <ФИО1>, вооружился кухонным ножом, взяв его с кухонного стола, удерживая данный нож в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО1>, стоящему напротив него на расстоянии менее одного метра, один удар ножом справа налево в область поясницы слева, причинив <ФИО1> рану мягких тканей левой поясничной области, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает.

Защитник Голубева Е.П. ходатайство подсудимого ФИО2 поддержала. Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО1> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имели. Мировой судья находит обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), соблюдены, и признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется. При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 мировой судья учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также мировой судья учитывает личность подсудимого: ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 145), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (том 1 л.д. 151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, мировой судья относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совокупности следующих действий: даче первоначального признательного объяснения от <ДАТА8> по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 40), последующих подробных признательных показаний (л.д. 95-98), участии в осмотре места происшествия (л.д. 9-19);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Ф оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (пытался остановить кровотечение, наложив ткань на рану);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании для подсудимого.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной мировой судья не находит.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов рассматриваемого уголовного дела, ФИО2 с повинной в полицию самостоятельно не являлся и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в отношении <ФИО1> до того момента, как о нем (преступлении) стало известно сотрудникам полиции, в правоохранительные органы не сообщал. Как следует из материалов дела, изначально потерпевший <ФИО1> обратился с устным заявлением к сотрудникам полиции, в котором сообщил о совершенном в отношении него преступлении и ФИО2 как лице, его совершившем. После чего сотрудники полиции отобрали объяснение по обстоятельствам произошедшего от <ФИО3>, явившейся очевидцем преступления, а затем от самого ФИО2, в котором последний лишь подтвердил факт нанесения удара ножом в область спины потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, в связи с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации у мирового судьи отсутствуют основания для признания объяснения ФИО2 от <ДАТА8> (том 1 л.д. 40) в качестве явки с повинной, поскольку на момент его дачи сотрудникам полиции было уже известно о совершенном в отношении <ФИО1> преступлении и ФИО2 как лице, его совершившем. Одно лишь то обстоятельство, что данное объяснение ФИО2 было дано им до возбуждения уголовного дела, не влечет за собой безусловное расценивание его в качестве явки с повинной.

Мировой судья также не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, наличие несовершеннолетних детей сожительницы <ФИО3>, с которыми подсудимый фактически проживает, поскольку участия в содержании этих детей ФИО2 не принимает, не работает, источника дохода не имеет.

Учитывая, что ФИО2, имея не снятые и не погашенные судимости по приговорам Кусинского районного суда Челябинской области от <ДАТА3> и <ДАТА5>, которыми он осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте, в том числе, умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений опасным либо особо опасным не является.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением и способствовало совершению им преступления), материалы уголовного дела, не содержат.

Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу уголовного закона также не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение к лишению свободы также не обеспечит предупреждение совершения им новых преступлений и его исправления. В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, его семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и его привлечение к труду.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания именно таким образом будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. К категории лиц, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО2 не относится. Доказательств полной нетрудоспособности ФИО2, наличия у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не представлено. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 22.3 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам. Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление не связано с его трудовой деятельностью, мировой судья не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для избрания в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым определить следовать ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Согласно ч. 1 ст. 60.3 названного Кодекса срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, мировой судья руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л : признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде восьми месяцев лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Осужденный ФИО2 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, - уничтожить; плед - передать по принадлежности <ФИО3>, в случае отказа от получения - уничтожить; брюки темного цвета - передать по принадлежности ФИО2, в случае отказа от получения - уничтожить; личные вещи <ФИО1> (брюки, трусы, футболку, толстовку), - передать по принадлежности <ФИО1>, в случае отказа от получения - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кусинский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 2 Кусинского района Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: подпись С.А. Кузнецов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>