Решение по уголовному делу
Дело №1-19/2025 66MS0152-01-2025-004673-66 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> 25 декабря 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области Щербинин В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Копыловой З.С., Щербаковой З.М.,
с участием государственных обвинителей Вяткина А.С., Берсенева А.С., Певцовой Т.Х., защитников - адвокатов Гендельман О.Н., Гогуновой В.С<ФИО1>, подсудимого ФИО3, потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 48, кв. 2, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 40, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА3> Режевским городским судом <АДРЕС> области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет. Постановлением Синарского районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА4> освобождён из ФКУ ИК-47 г. <АДРЕС> области <ДАТА5> условно-досрочно срок 2 года 4 месяца 25 дней; - <ДАТА6> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением положений статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от <ДАТА3>, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> освобождён из ФКУ ИК-3 г. <АДРЕС> области <ДАТА8> с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком 8 месяцев 11 дней. Снят с учета <ДАТА9> по отбытию наказания; - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 1 год с испытательным сроком на 2 года;
- <ДАТА11> Кировградским городским судом <АДРЕС> области по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; - <ДАТА12> Невьянским городским судом <АДРЕС> области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцев лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание частично сложено с наказанием по приговору Кировградского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тавдинского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА13> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Московского районного суда г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА14> с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА15>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА16> по отбытии наказания; осужденного: - <ДАТА17> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев заменено наказанием в виде принудительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 10% в доход государства. Апелляционным постановлением Кушвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> приговор оставлен без изменения; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью <ФИО2>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено им в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 35 минут <ДАТА19> в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 86, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 35 минут <ДАТА19>, ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <НОМЕР> расположенной по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> дом 86, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору со своей знакомой <ФИО2>, в ходе которой, осознавая противоправный характер своих действий, и желая их совершить, умышленно применил насилие к <ФИО2>, а именно нанес ей не менее пяти ударов кулаком по лицу, не менее пяти ударов кулаками по телу и не менее пяти ударов ногой в область ног и плеч, причинив <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> в виде: «перелома костей носа со смещением», которое, согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом 8.1. раздела 2 медицинских критериев Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА22> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); «кровоподтёки (по одному) вокруг правого и левого глаза, правой щёчной области, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, два кровоподтёка левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, спины справа, грудной клетки справа, три кровоподтёка левого бедра, внутрикожные кровоизлияния левого предплечья, ссадина левого предплечья», которые, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА21> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА22>, указанные повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, дал показания, согласно которым с <ФИО2> Оксаной он знаком с мая 2025 года, ранее совместно распивали спиртные напитки. Между ним и Оксаной были близкие отношения. Он с компанией друзей пришел к <ФИО2> в гости <ДАТА23>, где увидел, что та распивает спиртное в компании двух мужчин, при этом одна из присутствующих женщин сообщила ему, что <ФИО2> спала с другим мужчиной. Он приревновал <ФИО2>, позвал её в ванную комнату для разговора, где нанес ей два удара по лицу, после чего толкнул ее в плечи, отчего она упала. Он видел, что у <ФИО2> пошла кровь из носа, поэтому помог ей умыться. Допускает, что своими ударами мог сломать <ФИО2> нос. В этот момент он был выпивший, но не сильно пьяный. <ФИО2> просила у него прощения. После этого он ушел из дома <ФИО2> и больше её не видел. С вечера <ДАТА23> и до <ДАТА24> он употреблял спиртное, поэтому прийти к <ФИО2> <ДАТА25> он не смог бы. Из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА26>, следует, что у него есть знакомая <ФИО2>, с которой он познакомился около четырёх месяцев назад, видится с ней не часто, пару раз вместе распивали спиртное. В вечернее время <ДАТА23> он распивал спиртные напитки в гостях у <ФИО2> со своими знакомыми. Во время распития спиртных напитков у него состоялся разговор с <ФИО2> по поводу того, что та ведёт себя недостойно, а именно состоит в интимных отношениях с разными мужчинами. Около 20 часов 00 минут <ДАТА25> он пришёл к <ФИО2> в квартиру по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 86-47, планировал распить с ней спиртные напитки, при этом сам уже находился в состоянии опьянения. <ФИО2> открыла ему дверь, после чего пошла прилегла на диван. Он зашёл за ней в комнату. <ФИО2> лежала на диване. Он вспомнил вчерашний разговор, ему стало неприятно, он разозлился на <ФИО2>, подошёл к дивану, на котором лежала <ФИО2> и стал наносить ей удары кулаком по лицу и телу. Он нанёс ей не менее пяти ударов кулаком по лицу и не менее пяти ударов кулаком по телу, бил по рукам, плечам, спине. Также нанес ей не менее трех ударов ногой по ногам и телу. Когда он наносил удары <ФИО2> она закрывала лицо руками. <ФИО2> начала кричать, чтобы он перестал, после чего он успокоился, перестал наносить ей удары, она встала с дивана и вышла из комнаты, а он ушёл из её квартиры. Он осознает, что своими действиями причинил <ФИО2> легкий вред здоровью. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о своем поступке /л.д. 48-51/. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 не подтвердил в полном объеме, указал, что при его допросе дознавателем защитник не присутствовал, при даче показаний он себя оговорил, поскольку переживал за <ФИО2>, не хотел, чтобы её привлекли к ответственности за заведомо ложный донос.
Несмотря на позицию подсудимого относительно оглашенных показаний, суд не находит оснований для признания данных ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела показаний недопустимым доказательством, поскольку подсудимый в суде подтвердил факт проставления им собственноручно в протоколе допроса своих подписей, подтвердив тем самым факт разъяснения ему перед началом допроса процессуальных прав подозреваемого, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Верное изложение дознавателем своих показаний подозреваемый ФИО3 удостоверил собственноручной подписью, а также надписью «с моих слов напечатано верно, мной прочитано». Довод ФИО3 об отсутствии при допросе его в качестве подозреваемого защитника судом отклоняется, поскольку протокол допроса от <ДАТА26> содержит подпись защитника, каких-либо замечаний ни защитником, ни подозреваемым в протоколе не отражено. С жалобами на действия/бездействие адвоката, сотрудников полиции ФИО3 не обращался. Данные ФИО3 при допросе <ДАТА26> в качестве подозреваемого показания мировой судья признает полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания их недопустимыми доказательствами по уголовному делу, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> суду сообщила, что с ФИО3 её познакомил общий знакомый примерно за три месяца до событий, указанных в обвинительном акте. <ДАТА23> ФИО3 и его знаковые пришли к ней домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 86, кв. 47, где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного одна из присутствующих девушек сказала ФИО3, что она (<ФИО2>) спала с другим мужчиной. На следующий день, <ДАТА25>, она находилась дома одна, отлеживалась с похмелья. Примерно около 19 часов 00 минут к ней в квартиру пришел ФИО3, он был один, был пьяный. Она открыла ему дверь, после чего он стал избивать её, бил руками, ногами по её рукам, ногам, лицу, закрывал ей рот. Всего ФИО3 нанес ей не менее пяти ударов. От нанесенных ударов у нее по всему телу были синяки, пошла кровь из носа. ФИО3 ушел от нее примерно через 20-30 минут, после чего она вызвала бригаду скорой помощи, её увезли в больницу, сделали рентген, по результатам которого установили ей перелом носа. Она проходила лечение у ЛОРа, капала в нос капли. Через день после произошедшего приехал её сын <ФИО4>, увидел её синяки. Она рассказала сыну, что её избил ФИО3 Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО4>, данных при допросе в ходе предварительного расследования уголовного дела <ДАТА27>, следует, что <ФИО2> является его матерью. <ДАТА25> он после работы, около 17 часов 00 минут приехал к маме проведать её к ней домой по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. 86-47. Когда он приехал к маме, она была дома одна, была трезвая, сказала ему, что плохо себя чувствует. Он пробыл у мамы минут 15-20, после чего уехал к себе домой. На следующий день, <ДАТА28> ему на сотовый телефон позвонила мама и сообщила, что её избили. Он приехал к маме домой только <ДАТА29>, поскольку находился на работе. Когда он приехал к маме <ДАТА29>, мама дома была одна, он зашёл и увидел у неё на лице синяки. У неё были синяки под обоими глазами, также был синяк на правой щеке, синяки на руках и плечах. От мамы он узнал, что <ДАТА25>, после того, как он ушёл от неё, через пару часов пришёл её знакомый, которого зовут Алексей. Она открыла ему двери и пошла прилегла. так как плохо себя чувствовала, а Алексей, зайдя в комнату, подошёл к ней и сразу начал наносить ей удары, бил её кулаками и ногами по лицу и телу, разбил ей нос, отчего она испытала сильную физическую боль, всё болело. Из-за чего он её избил мама ему не рассказала. Также мама сказала, что Алексей был в состоянии опьянения.
В числе доказательств, подтверждающих наличие события преступного деяния и виновность ФИО3 в его совершении, суд учитывает также: - рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА25>, из которого следует, что <ДАТА25> в 20 часов 45 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от медсестры приемного покоя ЦРБ г. <АДРЕС> о том, что <ДАТА25> в 20 часов 35 минут в приемный покой поступила <ФИО2> с диагнозом «закрытый перелом костей носа, ушибы мягких тканей лица» /л.д. 7/; - заявление <ФИО2> от <ДАТА25>, адресованное начальнику МО МВД России «<АДРЕС>, содержащее просьбу привлечь к ответственности неизвестного, который <ДАТА25> в вечернее время около 20 часов 00 минут по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 86, кв. 47 причинил ей побои, отчего она испытала сильную физическую боль /л.д. 9/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА25>, согласно которому в ходе следственного действия зафиксирована и подробно описана обстановка в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> /л.д. 13-19/; - заключение судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, из содержания которого следует, что при обращении за медицинской помощью <ДАТА25> и при судебно-медицинской экспертизе <ДАТА30> у <ФИО2> были обнаружены повреждения: перелом костей носа со смещением, который мог образоваться от воздействия - удара тупого твердого предмета. Согласно пункту 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом 8.1 раздела II медицинских критериев Приказа МЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно); кровоподтеки (по одному) вокруг правого и левого глаза, правой щечной области, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, два кровоподтека левого предплечья, тыльной поверхности правой кисти, спины справа, грудной клетки справа, три кровоподтека левого бедра, внутрикожные кровоизлияния левого предплечья, ссадина левого предплечья, давностью 3-5 суток на момент осмотра - <ДАТА30>. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР>) и в соответствии с пунктом 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА22>), указанные повреждения не расцениваются как не причинившие вред здоровью, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Указанные повреждения образоваться в результате удара (-ов), давления тупым твердым предметом (-ами), либо при ударе (-ах), давлении о таковой (-ые) /л.д. 23-24/; - показания эксперта <ФИО5>, данные при допросе <ДАТА33> и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что до <ДАТА17> проведение судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда здоровью человека регламентировалось Постановлением Правительства РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> и Приказом МЗ и СР РФ <НОМЕР>-н от <ДАТА22>, Согласно данных документов <ДАТА20> он провёл судебно-медицинскую экспертизу <ФИО2> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им был установлен лёгкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не свыше 3-х недель. <ДАТА17> вступили в силу новые правила определения степени тяжести вреда здоровью человека, утверждённые Приказом МЗ РФ от <ДАТА34> <НОМЕР>, согласно этому порядку, пункту 5.3.1. указанные повреждения <ФИО2>, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью /л.д. 40-42/. Оценив данные ФИО3 в ходе предварительного расследования показания, показания потерпевшей и свидетеля <ФИО4>, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми. Данные показания подробные и последовательные, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.
Суд не усматривает обоснованных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО3 потерпевшей и свидетелем, их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Мировой судья также учитывает, что несмотря на оспаривание ФИО3 обстоятельств нанесения ударов, повлекших легкий вред здоровью <ФИО2> - места, даты и времени, само по себе преступное деяние подсудимым не оспаривается, напротив, в указанной части он высказался о признании своей вины в содеянном. Заключение эксперта в целом, а также приведенные экспертом выводы о локализации и количестве телесных повреждений, их оценке как причинившие легкий вред здоровью, сторонами по делу не оспаривались. Выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сами выводы конкретны, мотивированы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. После вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения России от <ДАТА34> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оценка причиненного здоровью <ФИО2> вреда изменений не претерпела. К показаниям ФИО3 о том, что удары <ФИО2> он нанес в ванной комнате <ДАТА23> суд относится критически, поскольку, как указал сам ФИО3 и <ДАТА23> и <ДАТА25> он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог перепутать дату. Указанные показания полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами. Исследованные в судебном заседании рапорт оперативного дежурного, а также заявление <ФИО2> в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетеля, позволяют суду удостоверится в правильном указании в предъявленном ФИО3 обвинении даты и времени совершения последним преступления. Все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют предъявляемым к письменным доказательствам требованиям по процессуальной форме, составлены надлежащими лицами, объективно фиксируют фактические данные, таким образом, являются допустимыми.
Все доказательства, перечисленные судом и признанные в качестве допустимых и достоверных, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые бы существенным образом отразились на допустимости доказательств в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Оснований для признания каких-либо доказательств, на основании которых судом установлены обстоятельства преступления, недопустимыми, не имеется.
Исходя из объективной оценки представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью потерпевшей <ФИО2> причинен в результате умышленных действий подсудимого при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
По убеждению суда, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшей, желал этого и именно от его действий потерпевшей причинен легкий вред здоровью, поскольку действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для здоровья <ФИО2> Мотивом совершения преступления явилась ревность ФИО3 по отношению к <ФИО2> С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, отношения к содеянному, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, у суда не возникло. Действия ФИО3 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО3 умышленное оконченное преступление против личности в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации и постоянное место жительства /л.д. 56-58/, в предшествующем совершению преступления годичном периоде не привлекался к административной ответственности /л.д. 61-62/, не состоит на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста /л.д. 79-87/, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции /л.д. 89/. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает раскаяние ФИО3 в содеянном и частичное признание им своей вины в совершении преступления, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой матери, оказание ей помощи в быту. Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Мировой судья не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка <ФИО6>, проживающего с матерью в <АДРЕС> крае, поскольку о наличии малолетнего ребенка ФИО3 сообщил лишь в ходе судебного следствия, при этом пояснил, что с ребенком он давно не проживает, его воспитанием и содержанием не занимается, алименты на содержание ребенка с него не взысканы. Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА35> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», закон указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и, тем более, как основание для его изменения в сторону смягчения. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 и статье 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Режевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА3>, Кировградского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> и <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА12>. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как достоверно установлено в ходе судебного следствия, противоправное поведение подсудимого было вызвано чувством ревности к потерпевшей, при этом достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, снизило его волевой контроль за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу мировой судья не усматривает. Наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений предусматривает применение последствий рецидива, предусмотренных статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 4 Федерального закона от <ДАТА37> <НОМЕР> «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания, но при этом о наказании в виде ареста - не позднее 2006 года. Однако положения статьи 54 Уголовного кодекса Российской Федерации до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде исправительных работ. Назначение более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит нецелесообразным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости с учетом положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Обстоятельств, препятствующих, согласно части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначению наказания в виде исправительных работ, при рассмотрении дела не установлено. Назначая ФИО3 наказание, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с этим и с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений статей 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Поскольку основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены, определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное ФИО3 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания также не установлены. После совершения <ДАТА25> настоящего преступления, ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> к наказанию в виде принудительных работ сроком 08 месяцев с удержанием 10% в доход государства. При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов «а» и «в» части 1 статьи 71 названного Кодекса. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения суд не усматривает. В ходе предварительного расследования уголовного дела дознавателем принято решение о выплате вознаграждения адвокату Гендельман О.Н<ФИО1> за осуществление защиты ФИО3 в общем размере 3 979 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденных.
В силу части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в случае имущественной несостоятельности лица, а также если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. При принятии решения суд учитывает, что ФИО3 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, иждивенцами не обременен, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА17> с учетом положений пунктов «а» и «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с частями 4 - 5 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. Разъяснить ФИО3, что на основании части 6 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА38> ГУ МВД России по <АДРЕС> области) в доход федерального бюджета процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката <ФИО7> за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области с подачей апелляционной жалобы (представления) через мирового судью, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Мировой судья: подпись: В.Ю. Щербинин Копия верна: Мировой судья