Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Новокуйбышевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской областиКирпичникова Т.В., при помощнике ФИО2, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. <АДРЕС> ФИО4, ФИО6, ФИО7,

подсудимого <ФИО>ФИО8 В.1, его защитника - адвоката Никульшиной Н.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1?18/2025 (УИД 63MS0068-01-2025-002104-87) в отношении: <ФИО>ФИО8 В.1, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, военнообязанного, ранее судимого: - <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима сроком на 8 месяцев, - <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года. Постановлением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонии строгого режима сроком на 1 год 3 месяца, - <ДАТА8> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА7>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, - <ДАТА9> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА8>), ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69УК РФ (приговор от <ДАТА9>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, - <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА10>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года, - <ДАТА12> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> (с учетом постановления Красноглинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13>, апелляционного постановления Самарского областного суда от <ДАТА14>) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА11>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Освобожден <ДАТА15> по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, неотбытый срок составляет 2 года 17 дней. Решением Красноглинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА16> установлен административный надзор на срок погашения судимости (3 года) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

осужденного

- <ДАТА17> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 01 года 03 трех месяцев ограничения свободы; отбытого срока не имеет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> Дмитрий Васильевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА18> примерно в 14 часов 59 минут <ФИО1>, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, а именно на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный корыстный умысел, <ФИО1>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к стеллажу открытой выкладки товара, после чего, осмотревшись и убедившись, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил, следующую продукцию: коньяк «PRINCE HUBERT DE POLIGNAC VS» 40%, 0,7 л., трех летний, в количестве 1 штуки, стоимостью 1259 рублей 57 копеек с учетом НДС за единицу товара; игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 7,5 %, 0,75 л., в количестве 2 штук, стоимостью 999 рублей 30 копеек с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 1998 рублей 60 копеек с учетом НДС; ароматный виноградный напиток «Мартини Бьянко» сладкий белый, 15 %, 1,0 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 988 рублей 07 копеек с учетом НДС за единицу товара; вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» 11 %, 0,7 л., категория DOC, регион Венето, в количестве 2 штук, стоимостью 1105 рублей 06 копеек с учетом НДС за единицу товара, на общую сумму 2210 рублей 12 копеек с учетом НДС, который спрятал в рюкзак, который имел при себе и под одежду, надетую на нем, вышел из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар. В результате своих противоправных действий, <ФИО1> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 456,36 рублей с учетом НДС, после чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в середине мая 2025 года, он приехал в г. <АДРЕС>, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по <АДРЕС>, чтобы купить что-нибудь из еды. Находясь в магазине, решил похитить товар, с целью дальнейшей реализации. В магазине он подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился, что никто не наблюдает, стал поочередно брать с полки коньяк, вино, в количестве 4 бутылок, которые спрятал в свой рюкзак, затем подошел к другой полке с алкогольной продукцией и взял еще 2 бутылки с алкоголем, которые спрятал под одежку, в которую был одет и вышел из магазина, не оплатив товар. Его действия никто не видел, никто не пытался остановить его. Алкогольную продукцию он продал неизвестным людям в г. <АДРЕС>. Вырученные деньги потратил на продукты для своей матери пенсионерки. В дальнейшем он возместил ущерб магазину. Кроме полного признания своей вины подсудимым <ФИО1>, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из оглашенных с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На основании представленной доверенности она уполномочена представлять интересы ООО «Агроторг» на стадии расследования уголовного дела и в суде. ООО «Агроторг» занимается реализацией продуктов питания и бытовых товаров через торговую сеть магазинов «Пятерочка». Магазин «Пятерочка», расположен по адресу: <АДРЕС>. Торговый зал магазина оборудован камерами видео наблюдения. От директора магазина <ФИО3>, ей стало известно, что в ходе просмотра видео записей с камер видео наблюдения, установленных в торговом зале магазина она обнаружила, что <ДАТА19>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> зашел неизвестный мужчина, на вид которому 35 — 40 лет, рост примерно 165 — 170 см, среднего телосложения, который был одет: панама светло — зеленого цвета, кофта черного цвета с белой надписью на груди, брюки светло — бежевого цвета, кроссовки черного цвета, за спиной рюкзак серого цвета, который пройдясь по торговому залу, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял со спины рюкзак, расстегнул замок — молнию, взял с полки одну бутылку с алкоголем, спрятал в рюкзак, который был у него в руках, застегнул рюкзак на замок — молнию и повесил его на левое плечо. Далее, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял рюкзак с левого плеча, расстегнул замок — молнию и стал брать с полки поочередно, а именно: 3 раза по одной бутылке с алкоголем и прятать в рюкзак. Далее, вышеуказанный мужчина поставил рюкзак на пол и стал застегивать замок — молнию рюкзака. Всего он спрятал в свой рюкзак 4 бутылки с алкоголем. Далее, мужчина взял с полки одну бутылку с алкоголем и спрятал ее под одежду, в которую был одет, обошел данный стеллаж с другой стороны, взял с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией еще одну бутылку с алкоголем и так же спрятал ее под одежду, в которую был одет. Далее, минуя кассовую зону, с неоплаченным товаром вышел из магазина. В магазине была проведена инвентаризация отдельных групп товаров. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: 1) коньяк «PRINCE HUBERT DE POLIGNAC VS» 40%, 0,7 л., трех летний, в количестве 1 штуки, 1259 рублей 57 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 1259 рублей 57 копеек с учетом НДС; 2) игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 7,5 %, 0,75 л., в количестве 2 штук, 999 рублей 30 копеек с учетом НДС за 1 штук, общей стоимостью 1998 рублей 60 копеек с учетом НДС; 3) ароматный виноградный напиток «Мартини Бьянко» сладкий белый, 15 %, 1,0 л., в количестве 1 штуки, 988 рублей 07 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 988 рублей 07 копеек с учетом НДС; 4) вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» 11 %, 0,7 л., категория DOC, регион Венето, в количестве 2 штук, 1105 рублей 06 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 2210 рублей 12 копеек с учетом НДС. Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 6 456 рублей 36 копеек с учетом НДС. Неправомерные действия мужчины были зафиксированы на камеры видео наблюдения. По данному факту директор магазина <ФИО3> обратилась с заявлением в полицию. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. С материалами уголовного дела знакомиться не желает (том №2, л.д. 36-39) Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, д. 38 она работает в должности директора магазина. В ее должностные обязанности входит: работа с покупателями, предотвращение хищений товара магазина, прием и выкладка товара, просмотр видеозаписей с камер видео наблюдения, установленные в торговом зале магазина «Пятерочка». ООО «Агроторг» занимается реализацией продуктов питания и бытовых товаров. Она находилась на своем рабочем месте и просматривала видеозаписи с камер видео наблюдения, установленные в торговом зале магазина. В ходе просмотра видео записей ею было обнаружено, что <ДАТА19>, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> зашел неизвестный мужчина, на вид которому 35 — 40 лет, рост примерно 165 — 170 см, среднего телосложения, который был одет: панама светло — зеленого цвета, кофта черного цвета с белой надписью на груди, брюки светло — бежевого цвета, кроссовки черного цвета, за спиной рюкзак серого цвета, который пройдя по торговому залу, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, снял со спины рюкзак, расстегнул замок — молнию, взял с полки одну бутылку с алкоголем, спрятал в рюкзак, который был у него в руках, застегнул рюкзак на замок — молнию и повесил его на левое плечо. Далее, осмотрелся по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял рюкзак с левого плеча, расстегнул замок — молнию и стал брать с полки поочередно, а именно: 3 раза по одной бутылке с алкоголем и прятать в рюкзак. Далее, вышеуказанный мужчина поставил рюкзак на пол и стал застегивать замок — молнию рюкзака. Всего он спрятал в свой рюкзак 4 бутылки с алкоголем. Далее, мужчина взял с полки одну бутылку с алкоголем и спрятал ее под одежду, в которую был одет, обошел данный стеллаж с другой стороны, взял с полки открытого стеллажа с алкогольной продукцией еще одну бутылку с алкоголем и так же спрятал ее под одежду, в которую был одет. Далее, минуя кассовую зону, с неоплаченным товаром вышел из магазина. В магазине была проведена инвентаризация отдельных групп товаров. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно: 1) коньяк «PRINCE HUBERT DE POLIGNAC VS» 40%, 0,7 л., трех летний, в количестве 1 штуки, 1259 рублей 57 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 1259 рублей 57 копеек с учетом НДС; 2) игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 7,5 %, 0,75 л., в количестве 2 штук, 999 рублей 30 копеек с учетом НДС за 1 штук, общей стоимостью 1998 рублей 60 копеек с учетом НДС; 3) ароматный виноградный напиток «Мартини Бьянко» сладкий белый, 15 %, 1,0 л., в количестве 1 штуки, 988 рублей 07 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 988 рублей 07 копеек с учетом НДС; 4) вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» 11 %, 0,7 л., категория DOC, регион Венето, в количестве 2 штук, 1105 рублей 06 копеек с учетом НДС за 1 штуку, общей стоимостью 2210 рублей 12 копеек с учетом НДС. Согласно справке об ущербе ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 6 456 рублей 36 копеек с учетом НДС. Неправомерные действия мужчины были зафиксированы на камеры видео наблюдения. По данному факту она с заявлением обратилась в отдел полиции. Право подачи гражданского иска ей разъяснено и понятно. С материалами уголовного дела знакомиться не желает (том №2, л.д. 42-45). Кроме того, виновность <ФИО>ФИО8 В.1, также подтверждается письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением директора магазина «Пятерочка» <ФИО3> от <ДАТА20>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА19> года в период времени с 15:00 до 15:10 совершило хищение ТМЦ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> (том № 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА20>, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен торговый зал магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В ходе проведения осмотра места происшествия изъят: диск с видеозаписью за <ДАТА19>, копия устава ООО «Агроторг», справка об ущербе, акт инвентаризации (том №1, л.д. 5-8);

- справкой об ущербе ООО «Агроторг», согласно которой, общая сумма материального ущерба составляет 6 456 рублей 36 копеек с учетом НДС (том №1, л.д. 14);

- актом инвентаризации от <ДАТА19>, согласно которому обнаружена недостача товара: 1) коньяк «PRINCE HUBERT DE POLIGNAC VS» 40%, 0,7 л., трех летний, в количестве 1 штуки; 2) игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 7,5 %, 0,75 л., в количестве 2 штук; 3) ароматный виноградный напиток «Мартини Бьянко» сладкий белый, 15 %, 1,0 л., в количестве 1 штуки; 4) вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» 11 %, 0,7 л., категория DOC, регион Венето, в количестве 2 штук (том № 1, л.д. 15-16);

- счет-фактурой, согласно которым в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <АДРЕС>, поступил товар, а именно: 1) коньяк «PRINCE HUBERT DE POLIGNAC VS» 40%, 0,7 л., трех летний, в количестве 1 штуки; 2) игристое вино сладкое белое «Мартини Асти», 7,5 %, 0,75 л., в количестве 2 штук; 3) ароматный виноградный напиток «Мартини Бьянко» сладкий белый, 15 %, 1,0 л., в количестве 1 штуки; 4) вино игристое сухое белое «Мондоро Просекко» 11 %, 0,7 л., категория DOC, регион Венето, в количестве 2 штук (том №1, л.д. 17-25); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА22>, в ходе которого с участием подозреваемого <ФИО>ФИО8 В.1 и защитника Никульшиной Н.А., осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА19>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА20> в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В ходе просмотра подозреваемый <ФИО1> пояснил, что на предъявленных ему видеозаписях он узнает себя, когда совершает хищение в магазине «Пятерочка» (том №2, л.д. 47-50); - постановлением о признании и приобщение вещественных доказательств от <ДАТА22>г., согласно которому к уголовному делу приобщен диск с видеозаписью от <ДАТА19> (том №2, л.д. 57-58). Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая их и анализируя, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают <ФИО>ФИО8 В.1 в совершении инкриминируемого преступления. Преступление в отношении ООО «Агроторг» имеет оконченный состав, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшего, имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства, установленные судом, подтверждены в судебном заседании. У суда не имеется оснований не доверять показаниям <ФИО>ФИО8 В.1, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, описал обстоятельства совершенной кражи из магазина «Пятерочка». Показания подсудимого являются последовательными и согласуются с иными собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Причастность подсудимого к указанным преступлениям подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля <ФИО3>, оглашенными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые сомнений у суда не вызывают. ФИО9, <ФИО3> были допрошены должностным лицом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, им разъяснялись их права и обязанности, по окончанию допроса каких либо замечаний, возражений и дополнений не поступало, за свои показания собственноручно расписались. По поводу оглашения их показаний возражений со стороны защиты не поступало. Показания представителя потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Все приведенные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно­-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается. Умысел подсудимого на совершение кражи, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевшего, подсудимый не имел. При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал противоправный характер своих действий, что товар, принадлежащий ООО «Агроторг», он изымал незаконно, безвозмездно, не имея разрешения потерпевшего пользоваться им, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, то есть, действовал с прямым умыслом. Действия подсудимого <ФИО>ФИО8 В.1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО>ФИО8 В.1 и на условия его жизни: на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 1998 года состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ «СОКНД» с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», снят с динамического наблюдения в январе 2016 года из-за отсутствия сведений длительный период, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, с <ДАТА24> состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, со слов имеет заболевание глаз - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оказывает материальную и бытовую помощь матери <ФИО1> Г.Д., <ДАТА> года рождения, являющейся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с которой проживает, оказывает материальную помощь своей дочери <ФИО5>., <ДАТА> года рождения, являющейся студенткой. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, наличие вышеуказанных хронических заболеваний, оказание помощи своим близким родственникам.

Сведений о наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях <ФИО>ФИО8 В.1 усматривается рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание. В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкое, поскольку <ФИО1> совершено преступления небольшой тяжести. В связи с наличием в действиях <ФИО>ФИО8 В.1 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Вместе с тем, с учетом необходимости индивидуализации ответственности и обеспечения достижения целей наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в совокупности можно признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, так как назначение иного вида наказания, чем ограничение свободы, по мнению мирового судьи, не достигнет целей исправления осужденного, привития уважения к закону и предупреждения совершения им новых преступлений. В связи с назначением <ФИО1> наказания в виде ограничения свободы, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не учитываются. Оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА17> <ФИО1> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу <ФИО1> совершено до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА17>, наказание надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области не разрешен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что настоящее преступление совершено <ФИО1> до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА17>, суд руководствуется ч.5 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, путем сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным вышеуказанным приговором, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленным представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 6 456,36 руб., мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлениями дознавателя ОД О МВД России по г. <АДРЕС> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от <ДАТА26>, <ДАТА27> ООО «Агроторг» и <ФИО1> признаны по настоящему уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно. Судом установлено, что действиями подсудимого <ФИО>ФИО8 В.1 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 6 456,36 рублей. Вместе с тем, в материалах дела имеются расписки о получении директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» <ФИО3> денежных средств в общем размере 6 456,36 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (том 2 л.д. 87-88). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворению не подлежит. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО>ФИО8 В.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 07 (семь) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА28>, назначить <ФИО1> наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно определить <ФИО1> наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 17 дней.

Установить <ФИО1> следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов следующих суток; - не выезжать за пределы г. <АДРЕС> области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на <ФИО>ФИО8 В.1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. Меру пресечения <ФИО1> до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от <ДАТА18>, изъятый из магазина «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новокуйбышевский городской суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Мировой судья Т.В. Кирпичникова