2025-05-29 09:32:19 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-40/2025 66МS0053-01-2024-006173-21 Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Шардакова Е.И., при секретаре Воробьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 13.07.2024 он выбрал услугу авиаперевозки груза - спортивного велосипеда от компании СДЭК по тарифу экспресс по направлению <АДРЕС> (номер заказа <НОМЕР>). 13.07.2024 истец через мобильное приложение СДЭК произвел оплату стоимости услуги в общей сумме 20 700 рублей. Истец согласился со сроками доставки в течение 2-3 дней. 14.07.2024 курьер СДЭК забрал груз по адресу г. <АДРЕС>, магазин «Велоспорт» для осуществления перевозки в г. <АДРЕС>. 15.07.2024 с истцом связался менеджер СДЭК и оповестил, что авиаперевозка невозможна в связи с наличием в конструкции велосипеда электронных механизмов и предложил магистральную перевозку наземным транспортом, однако срок доставки сместился до 23.07.2024. Истца данный срок не устроил, поскольку велосипед ему был необходим для соревнований 20 июля. В связи с чем истец попросил менеджера возвратить груз для самостоятельной доставки. Данный груз был возвращен истцу 16.07.2024 в г. <АДРЕС> 18.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Ответа на претензию от ответчика не поступило. Истцом рассчитана неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 19.07.2024 по 20.11.2024, сумма которой составила 25 875 рублей. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за услугу в размере 20 700 рублей, неустойку за период с 19.07.2024 по 21.11.2024 в размере 25 875 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в части взыскания неустойки, заявлено о ее взыскании на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», следовательно за период с 19.11.2024 по 20.11.2024 сумма неустойки составила 77 625 рублей, но ограничена 20 700 р. В судебном заседании истец просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что заказал услугу авиадоставки велосипеда для собственных нужд как физическое лицо из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Через день после оформления заказа ответчиком было сообщено о невозможности доставки в оговоренный сторонами срок. В связи с тем, что данный срок истца не устроил, он отказался от исполнения договора и 18.07.2024 потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Представитель ответчика ООО «СДЭК Глобал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом самостоятельно был изменен адрес доставки в г. <АДРЕС> в пункт выдачи, данная услуга ему была оказана. Более того, истец при заключении договора не предупредил ответчика о тех свойствах груза, которые препятствовали его доставке авиатранспортом. Ответчик указал на готовность возмещения истцу денежной суммы в размере 4 768,20 руб. Заслушав истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Подтверждается материалами дела, никем не оспаривается, что 13.07.2024 между ООО «СДЭК-Глобал» и истцом заключен договор оказания услуг по курьерской доставке груза из <АДРЕС> в <АДРЕС>. Заказу был присвоен <НОМЕР>. Истцом произведена оплата заявки в сумме 20 170 рублей, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 14.07.2024. Не оспаривается сторонами, что предметом перевозки выступал спортивный велосипед.
Таким образом, со стороны истца условия договора были выполнены, оплата услуг доставки произведена в полном объеме. Из представленного ответчиком журнала заявок следует, что в стоимость услуг входило: основная услуга - 1 814 руб., дополнительный сбор за объявленную стоимость - 13 000 руб., перемещение на ПВЗ - 225 руб., оплата получателем - 254 руб. Итого - 15 293 руб. Оплачено онлайн - 20 170 руб. При этом из представленной накладной стоимость перевозки по факту составила 15 401,80 руб., из которых: магистральный экспресс дверь-склад 1 814 руб., дополнительный сбор за объявленную стоимость (при объявленной стоимости в 1 300 000 руб.) - 13 000 руб., перемещение на ПВЗ - 225 руб., оплата получателем - 362,80 руб. Порядок оказания курьерских услуг регулируется Регламентом возмездного оказания курьерских услуг (далее по тексту - Регламент), размещенными в публичном доступе на сайте www.cdek.ru, и представляющими собой публичную оферту согласно ст. 437 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2.1 Регламента Акцептом Клиента является процедура передачи Клиентом Отправления и/или оформления накладной и/или заявки на услуги Исполнителя и означает полное и безоговорочное принятие Клиентом условий публичной оферты, изложенных как в Договоре возмездного оказания курьерских услуг, так и в настоящем Регламенте. Акцепт оферты означает соблюдение сторонами простой письменной формы сделки. Таким образом, договор по осуществлению курьерской доставки заявленного груза сторонами был заключен посредством оформления истцом соответствующей заявки через мобильное приложение ООО "СДЭК-Глобал" и оплаты им услуги по доставке груза по предложенному тарифу, эта заявка с оплатой была принята к исполнению, оформлена соответствующая накладная. Доводы ответчика о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность и оформлял заказ из профессиональных нужд, не подтверждены материалами дела. ФИО1 заказ на доставку осуществлен через личный кабинет приложения ответчика от своего имени, а не от имени общественной организации. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность приобретения им товаров для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРИП истец осуществляет деятельность в физкультурно-оздоровительной области. Количество заказанного истцом товара также однозначно не свидетельствует о его приобретении не для личных нужд. Из пояснений ответчика услуга по доставке груза не была выполнена, поскольку истец не указал, что вложение (велосипед) содержит в своей конструкции электронные механизмы, что является признаком опасного груза и может повлечь наложение санкции от авиакомпании. В соответствии с п. 2.7.1 Регламента в целях обеспечения безопасности процесса доставки/пересылки, Исполнитель вправе досматривать вложения на предмет проверки наличия/отсутствия вложений, относящихся к категории опасных и/или запрещенных к пересылке в соответствии с требованиями настоящего Регламента и/или действующего законодательства. При приеме Отправления от Клиента/Отправителя к доставке/пересылке Исполнитель вправе потребовать от Клиента/Отправителя предъявить к осмотру вложение, передаваемое для доставки/пересылки. В указанном случае Клиент/Отправитель обязан предъявить к осмотру Исполнителя вложение в соответствующее Отправление. В силу п. 2.7.3 Регламента В случае если будет обнаружено, что вложение является опасным и/или запрещенным к пересылке, либо является неразрешенным для доставки/пересылки в соответствии с настоящим Регламентом и действующим законодательством, вложение в соответствующее Отправление подлежит возврату Клиенту. При этом расходы по возврату Отправления возлагаются на Клиента, стоимость услуг по возврату Отправления оплачивается Клиентом авансовым платежом Между тем, доводы ответчика о том, что отправление имело признаки опасного груза, а, значит запрещено к перевозке авиатранспортом, ничем не подтверждаются. Само наличие электронных механизмов не может свидетельствовать об опасности перевозимого груза. Ответчиком при приеме отправления требований об осмотре вложения не заявлялось. Доказательств того, что груз не был принят авиакомпанией для доставки в г. <АДРЕС> по данным мотивам в материалы дела ответчиком также не представлено. Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что отправление в пункт назначения г. <АДРЕС>, оговоренный при заключении договора оказания курьерских услуг им не было доставлено. При этом, судом учитывается, что истец также не мог обладать специальными познаниями о характеристиках груза, препятствующих авиаперевозке. В соответствии с п. 2.3.1 Регламента сроки доставки исчисляются в рабочих днях и не включают день приема Отправления, выходные дни, праздничные дни федерального или регионального значения, дни необходимые для таможенного оформления, задержки, связанные с соблюдением местных требований безопасности и осмотром содержимого Отправления как Исполнителем, так и уполномоченными органами, а также иные события вне контроля Исполнителя, согласно п. 6.12. настоящего Регламента. При этом, если плановая дата доставки Отправления приходится на календарный день недели - пятница, а фактически доставка состоялась в одни из календарных дней недели - суббота/воскресенье/понедельник, то срок доставки считается нарушенным на 1 календарный день. Прайсовые сроки доставки Отправлений отражены при расчете доставки в Калькуляторе на сайте Исполнителя по ссылке https://www.cdek.ru/ru/calculate, при расчете и отслеживании доставки Отправлений в Личном кабинете/Мобильном приложении. Сроки доставки для режимов «до постамата» и «до склада»: поступления в постамат/поступления в ПВЗ, - отражены на сайте Исполнителя по ссылке https://www.cdek.ru/ru/calculate/Мобильном приложении. Фактическим сроком завершения услуги доставки Отправления считается момент направления Исполнителем в адрес Клиента уведомления о прибытии соответствующего Отправления на склад Исполнителя/ПВЗ/в постамат. После направления Исполнителем в адрес Клиента уведомления (через Личный кабинет, Мобильное приложение, голосовой робот контакт-центра, и т.п.) о прибытии соответствующего Отправления в место его получения, исчисление срока доставки, установленного для соответствующего режима доставки, прекращается. Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что при заключении договора срок доставки составлял 2-3 дня, однако ответчиком по телефону сообщено истцу о том, что авиаперевозка груза невозможна, предложено осуществить перевозку наземным транспортом, однако срок доставки был указан - 23.07.2025. Таким образом, для истца стало очевидным, что услуга не будет оказана в срок, в связи с чем он потребовал возврата ему товара для самостоятельной доставки. Ответчиком сроки первоначальной доставки в 2-3 дня не оспорены, доказательств установления иных сроков доставки не представлено. Из приложенных скриншотов с сайта ответчика усматривается, что расчет сроков доставки произведен для магистральной перевозки, а не перевозки авиатранспортом, как заказывал истец.
Также в материалы дела представлена информация о движении заказа <НОМЕР>, согласно истории статусов: 13.07.2024 создан, 16.07.2024 - <АДРЕС> в сортировочный центр, 16.07.2024 - <АДРЕС>, готов к выдаче, 16.07.2024 вручен <АДРЕС>. В силу п. 2.5.1 Регламента Изменение адреса доставки Отправления возможно по запросу со стороны Клиента или Получателя Отправления. Отправление может быть доставлено по новому адресу Получателя, отличному от указанного при оформлении Заказа и/или накладной на доставку, при этом дополнительно подлежит согласованию: - для доставки в черте города-получателя - срок доставки по новому адресу; - для доставки за пределами города-получателя - срок и стоимость доставки по новому адресу. Таким образом, между сторонами новый срок не согласован, а, значит, изменение адреса было вынужденной мерой при отказе от исполнения договора со стороны истца. Доводы ответчика о том, что договор является исполненным, поскольку истцом самостоятельно изменен адрес доставки в г. <АДРЕС> судом отклоняются, поскольку услуга ответчиком в срок, оговоренный сторонами не оказана, доставка в г. <АДРЕС> не осуществлена. 21.07.2024 истцом на электронную почту ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 20 170 рублей. Претензия получена ответчиком 21.07.2024, что подтверждается ответом о получении обращения. Денежные средства на момент рассмотрения дела ответчиком истцу не возвращены. В силу ст. 314 ГК РФ Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Согласно ст. 408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора Право на отказ от договора также предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае данное право на отказ от договора было реализовано истцом путем предъявления соответствующего заявления. С учетом данных обстоятельств, истец как заказчик был вправе получить уплаченное по договору. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за услугу в размере 20 170 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, предусмотренная ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 "Закона "О защите прав потребителей" неустойка подлежит взысканию только при отказе заказчика от исполнения договора в случае нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, то есть ввиду виновного поведения исполнителя. Поскольку ответчиком была допущена просрочка, услуга в срок не оказана и соответственно права истца, как потребителя, нарушены. 21.07.2024 соответствующие претензионные требования были направлены в адрес ответчика, однако денежные средства также истцу до обращения в суд с исковым заявлением не были возвращены. Стоимость не оказанной услуги составляет 20 170 рублей. Обоснованным следует признать исковое требование истца о необходимости начисления неустойки за период с 01.08.2024 (по истечении 10 дней после получения претензии) по 20.11.2024 (112 дней). Расчет неустойки: 20 170 рублей х 3% х 112 дней = 67 771,20 рублей. Поскольку сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 20 170 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О). В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применениисудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, част ь1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, мировой судья считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании с ООО «СДЭК-Глабал» компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая во внимание объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 12 085 рублей (20 170 рублей + 3 000 рублей + 1 000 рублей)/2). С учетом того, что потребительский штраф по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях установления реального соотношения предъявленного размера штрафа и последствий невыполнения должником обязательства, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 рублей.
Указанный размер штрафа, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий у истца, отвечает принципу соразмерности, а также соблюдению баланса прав и законных интересов спорящих сторон. С ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска. Размер государственной пошлины составляет 7 000 рублей, 3000 рублей из которых - по требованию о компенсации морального вреда На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК- Глобал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 (паспорт <НОМЕР>) стоимость услуги по доставке отправления в размере 20 170 рублей, неустойку за период с 01.08.2024 по 20.11.2024 в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (ИНН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей. Разъяснить сторонам о том, что мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, принявшего решение, в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мировой судья: Е.И.Шардакова