Дело <НОМЕР>

УИД 28МS0047-2023-004093-44

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> с. <АДРЕС> <АДРЕС> области

Мировой судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, проживающего в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 14 кв. 17, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, 24 кв. 2, в отношении которого применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого <ДАТА4> приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166, ч. 1 ст.139, 30 ч. 3, ч 1 ст.132, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. <ДАТА5> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> незаконно проник в жилище, против воли проживающей в нем потерпевшей, при следующих обстоятельствах: <ДАТА6> в период с 03 часов до 03 часов 20 минут <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 кв. 1, достоверно зная о том, что это жилище <ФИО7>, осознавая, что разрешение на вход в жилище <ФИО7> не давала, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру. Находясь возле калитки дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 23 кв. 1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО7>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде нарушения Конституционного права <ФИО7> на неприкосновенность жилища, закреплённого в статье 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, установленных Федеральным законом или на основании судебного решения, и желая этого, <ФИО3> прошел через не закрытую дверь калитки, подошел к дому, обнаружил, что входная дверь не закрыта, потянул правой рукой на себя за дверную ручку, открыл дверь, после чего свободным доступом прошел в квартиру против воли проживающей в нем <ФИО7> Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник подсудимого - адвокат орловская В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Потерпевшая возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявила. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Судом установлено, что подсудимому <ФИО3> обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимому ясны. При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказана.

Суд признает <ФИО3> виновным в совершении преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Из объяснения <ФИО3> от <ДАТА6>, данного им до возбуждения уголовного дела, из протокола проверки показаний на месте, следует, что <ФИО3> подробно рассказал и показал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление.

Указанные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу.

В связи с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления <ФИО3> судим за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы. Судимость на момент совершения преступления не погашена. Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый указывал, что данное преступление совершил после употребления спиртных напитков, в ходе судебного заседания подсудимый факт того, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал. Суд убедился, что употребление и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило нравственно волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. Из характеристики УУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> следует, что <ФИО3> проживает в с. <АДРЕС>, не трудоустроен, периодически употребляет спиртные напитки. В состоянии опьянения может быть конфликтным и агрессивным, состоит на учете в ОМВД России «<АДРЕС> под формальным надзором. В жизни села участия не принимает, не конфликтует, от сожительницы поступали жалобы в отношении <ФИО3>, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 105). Подсудимый <ФИО3> в психиатрическом кабинете не числится (л.д. 100), находится на диспансерном наблюдении на учете у врача психиатра-нарколога с <ДАТА7> с диагнозом «средняя стадия зависимости от алкоголя» (л.д. 101). При назначении наказания в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Согласно ч. 2 ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, за исключением случаев установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке. При решении вопроса о виде наказания, с учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, учитывая конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, для обеспечения достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым применить в отношении <ФИО3> наказание в виде исправительных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу <ФИО3> отменить. Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по Тамбовскому окружному судебному участку в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 15 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Вступивший в законную силу приговор, может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через мирового судью по Тамбовскому окружному судебному участку в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) лишь при условии, что данные приговор или иное итоговое судебное решение были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда обшей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ (690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1>