Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД 52MS0178-2025-000089-83
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Нижний Новгород
Мировой судья судебного участка № 9 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей: помощников Нижегородского транспортного прокурора: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, представителя потерпевшего <ФИО7>, защитника в лице адвоката <ФИО8>, при секретаре <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца деревни Ломки <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, проживающего по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 4, квартира 145, работающего разнорабочим на Первом мясокомбинате, являющегося инвалидом 2-й группы, невоеннообязанного, судимого: - 23.10.2015 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Шарьинского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; - 12.11.2015 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 23.10.2015 года, по которому судимость погашена) окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима); - 16.02.2016 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 12.11.2015 года) окончательно назначено 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, освобожден по отбытии основного наказания 03.09.2018 года; - 17.05.2019 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Шарьинского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 16.02.2015 года) окончательно назначено 01 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 08 месяцев 15 дней; - 23.03.2020 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 17.05.2019 года) окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год, освобожден по отбытии основного наказания 14.01.2022 года; - 11.10.2022 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Шарьинского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23.03.2020 года) окончательно назначено наказание 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 05 месяцев; - 24.01.2023 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Шарьинского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 11.10.2022 года) окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 05 месяцев, освобожден по отбытии наказания 08.09.2023 года, снят с учета в УИИ по отбытии дополнительного наказания 07.02.2024 года; - 29.07.2024 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное наказание смягчено, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, наказание отбыто 20.12.2024 года. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО6> совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 01.04.2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 20 минут, точное время не установлено, <ФИО6>, находясь в вагоне <НОМЕР> (заводской номер <НОМЕР>) скоростного электропоезда <НОМЕР> «Ласточка» сообщением «Москва - Нижний Новгород», расположенного на территории Мотор-Вагонного депо ГЖД «Горький-Московский» по адресу: город Нижний Новгород, <АДРЕС> шоссе, дом 6, на столе, находящегося между сидений, увидел 2 Комплекса УКЭБ Электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) IMEI номер: <НОМЕР>, 2 - 358175700030263 и SN: RD00R570OH0002413; IMEI номер: 1 - 357561103228987, 2 - 357561103228995, один из которых был подключен к зарядному устройству, а другой находился в головном уборе, расположенном на столе, принадлежащие АО «ФПК». В этот момент у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих АО «ФПК» двух Комплексов УКЭБ Электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП). Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного личного обогащения, <ФИО6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, а имеет собственника, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 00 часов 30 минут по 09 часов 20 минут 01.04.2024 года, взял вышеуказанное имущество, отключив один из них от зарядного устройства, тем самым тайно похитил принадлежащие АО «ФПК» два Комплекса УКЭБ Электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП), стоимостью 23 500 рублей за единицу. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное чужое имущество, <ФИО6> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив АО «ФПК» материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 07.08.2024 года по 04 часа 00 минут 08.08.2024 года, точное время не установлено, <ФИО6>, находясь на 2 этаже в зале ожидания здания вокзала железнодорожной станции «Нижний Новгород», расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь <АДРЕС>, дом 2 «А», на скамейке, увидел мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С» IMEI номер: <НОМЕР> и 2 - 860313055870758/78 в корпусе темно-синего цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС», в черном защитном силиконовом чехле, с подключенными проводными наушниками, и зарядным устройством, принадлежащие ранее ему неизвестному <ФИО11> В этот момент у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих <ФИО11> мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С» IMEI номер: <НОМЕР> и 2 - 860313055870758/78 в корпусе темно-синего цвета с сим-картой мобильного оператора «МТС», в черном защитном силиконовом чехле, с подключенными проводными наушниками, и зарядным устройством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконного личного обогащения, <ФИО6>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, а имеет собственника, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в период времени с 23 часов 00 минут 07.08.2024 года по 04 часа 00 минут 08.08.2024 года, взял вышеуказанное имущество, не принял должных мер по установлению собственника указанного имущества и не передал его сотрудникам вокзала железнодорожной станции «Нижний Новгород», тем самым тайно похитил принадлежащие <ФИО11> мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 9С», стоимостью, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 08.08.2024 года, 2 825 рублей 00 копеек, с сим-картой мобильного оператора «МТС», в черном защитном силиконовом чехле, с подключенными проводными наушниками, и зарядным устройством, не представляющими материальной ценности. После чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное чужое имущество, <ФИО6> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО11> материальный ущерб на общую сумму 2 825 рублей 00 копеек.
Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показав, что раскаивается в содеянном. Похищенные им устройства из электропоезда Ласточка он сдал в ломбард, а похищенный на железнодорожном вокзале сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции. С оценкой ущерба согласен, подробно события совершенных им преступлений не помнит. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия подсудимого <ФИО6> и защитника оглашены показания <ФИО6> данные в ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого 20.08.2024 года, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, <ФИО6> показал, что 07.02.2024 года он приехал в город Нижний Новгород, проживал на улице <АДРЕС>, дом 66 в хостеле «Чемпион», работал на стройках. В конце февраля 2024 года он познакомился с <ФИО12>, после чего они стали проживать совместно в ее квартире по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 4, квартира 145, вели совместное хозяйство. В настоящее время он также проживает с <ФИО12> по вышеуказанному адресу. 01.04.2024 года около 00 часов 30 минут, точное время он не может сказать, через ворота, расположенные у пригородных касс железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода со стороны площадь <АДРЕС>, проник на территорию железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода, чтобы погулять, после чего прошел по первому перрону, перешел на другую платформу, какую именно он не помнит, и пошел в сторону Мотор-Вагонного депо «Горький-Московский». Когда он дошел до депо, он увидел поезд «Ласточка», расположенный на железнодорожных путях, после чего он зашел в 5 вагон поезда, открыв двери по кнопке, повернул в сторону кабины машиниста и увидел помещение, в котором был расположен стол и сидения. На столе он увидел два планшета, на одном из которых лежал телефон, подключенный к зарядному устройству, а также на столе лежал головной убор, в котором также находился телефон, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение двух телефонов, хотя он понимал, что данные телефоны являются чужим имуществом. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанные телефоны, положил их во внутренний карман куртки, надетой на нем, и вышел из вагона поезда «Ласточка». Выйдя из поезда, он увидел мужчину, который спросил его, что он тут делает, на что он ответил, что просто гуляет. Далее они с ним пошли в сторону вокзала, где они встретили еще одного мужчину, как потом он понял, что это сотрудники РЖД. Данные мужчины попросили его выложить содержимые карманов, чтобы убедиться, что он ничего не украл, он согласился и показал содержимое карманов, но содержимое внутреннего кармана, в котором находились похищенные им телефоны, он не показывал. После этого они его сопроводили на выход с территории вокзала со стороны <АДРЕС> шоссе. Далее он направился домой. 03.04.2024 года он попросил <ФИО12> сдать один из похищенных им 01.04.2024 телефонов в комиссионный магазин «Победа», так как у него с собой не было документов, при этом он сказал ей, что данный телефон принадлежит ему. Они вместе с ней прошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 7, где <ФИО12> на свой паспорт сдала телефон, выручив за него 5 000 рублей, которые они потратили на продукты питания. 05.04.2024 года он решил продать второй, похищенный им 01.04.2024 года телефон, для чего пришел в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 2 «А», где продал телефон, выручив за него 1 000 рублей. В настоящее время ему известно, что похищенные им телефоны - это системы идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) и что они принадлежат АО <АДРЕС> филиалу «ФПК», а также, что они были изъяты и возвращены владельцу. Свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 77-81). При дополнительном допросе в качестве подозреваемого 20.08.2024 года, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, <ФИО6> показал, что 07.08.2024 года около 23 часов 00 минут он находился в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь <АДРЕС>, дом 2 «А». Он был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми вставками и надписями «adidas», серые спортивные кроссовки. При нем была сумка зеленого цвета с принадлежащими ему вещами. Хочет указать, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, адекватно воспринимал и оценивал окружающую его обстановку. Он прошел на второй этаж здания железнодорожного вокзала в зал ожидания с целью поставить на зарядку принадлежащий ему мобильный телефон, так как знал, что в помещении зала ожидания вокзала под лавочками расположены разъемы для розеток. Войдя в зал ожидания, он увидел, что в нем, на лавочке, расположенной у окна в дальней части зала ожидания напротив стены сидит ранее незнакомый ему мужчина, одетый в костюм цвета хаки, с бородой. Он увидел, что данный мужчина спит. Он подошел к лавочке, на которой сидел данный мужчина, так как знал, что под данной лавкой находится разъем для зарядного устройства. Подойдя к данной лавочке, он увидел, что к данному разъему подключено зарядное устройство с мобильным телефоном в корпусе черного цвета марки «Redmi» в чехле черного цвета, на экране которого была установлена защитная пленка, а также на экране которого имелась незначительная трещина, данный телефон был перемотан проводами наушников черного цвета. В тот момент у него возник умысел похитить данный мобильный телефон, а также зарядное устройство, и наушники к нему. Он понимал, что мужчина, который сидит рядом с телефоном, скорее всего является владельцем вышеуказанных предметов. Однако, убедившись, что мужчина спит и не может наблюдать за его действиями, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он наклонился к зарядному устройству, отключил мобильный телефон «Redmi», обмотанный наушниками, от зарядного устройства, после чего положил данные телефон с наушниками и зарядным устройством к себе в сумку, а свой телефон поставил заряжаться. Далее он подождал несколько минут, пока достаточно зарядится его мобильный телефон, после чего забрал свой мобильный телефон и зарядное устройство, и ушел. Он вышел на улицу для того, чтобы покурить. Когда он находился на улице, он выбросил защитный чехол черного цвета, защитную пленку, сим-карту, а также блок зарядного устройства, но куда именно, он не помнит. После чего вернулся в здание железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода. Хочет пояснить, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi» Imei 860313055870741, 860313055870758, с объемом памяти 32 Гб, в чехле черного цвета с защитной пленкой, сим-картой, проводными наушниками черного цвета, зарядным устройством черного цвета он тайно похитил с целью последующей продажи. Около 04 часов 00 минут 08.08.2024 года, когда он находился в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили проследовать с ними в пикет полиции, на что он согласился. Далее сотрудники полиции сообщили, что в отношении него будет произведен личный досмотр, так как он подозревается в совершении хищения мобильного телефона марки «Redmi» в чехле черного цвета с защитной пленкой, сим-картой, проводными наушниками черного цвета, зарядным устройством черного цвета. Далее в присутствии двух приглашенных понятых сотрудники полиции, разъяснив всем присутствующим права, спросили у него, имеются ли при нем вышеуказанные предметы, на что он ответил, что нет, не имеются. Далее в ходе личного досмотра у него были изъяты: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», проводные наушники черного цвета, шнур зарядного устройства черного цвета. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им ущерб считает возмещенным в связи с тем, что похищенные предметы были изъяты у него сотрудниками полиции (том 2 л.д. 83-87). В судебном заседании <ФИО6> оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно. Вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступлений с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами. По преступлению в отношении имущества АО «Федеральная пассажирская компания» <АДРЕС> филиал от 01.04.2024 года: Допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего <ФИО7> показал, что ему известно о том, что с электропоезда Ласточка в <АДРЕС> Новгороде были похищены 2 электронных устройства СИОП. После обнаружения отсутствия данных предметов заместителем начальника поезда было подано заявление в полицию. В последующем похищенные устройства были им возмещены. Материальный вред, причиненный юридическому лицу по факту не причинен. Претензий к подсудимому не имеют. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего АО «ФПК» <АДРЕС> филиал <ФИО7>, данные в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 11-13), из которых следует, что на балансе их организации находились приобретенные устройства - комплексы УЭКБ электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) моделей (F+PRO R570). 1 СИОП с imei: 358175700030255, 2 СИОП с imei: 357561103228987, каждый стоимостью 23 500 рублей и принято их организацией на баланс. Данные комплексы предназначены для проверки электронных билетов пассажиров поезда. После того, как данные устройства были приобретены, они были отданы в работу. Ему известно, что перед пропажей устройств, они выдавались начальнику поезда «Ласточка» <НОМЕР> сообщением «Нижний Новгород - Москва», а именно <ФИО13>, <ДАТА25> г.р. В настоящее время от сотрудников Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте ему стало известно о том, что в период времени 31.03.2024 по 09 часов 20 минут 01.04.2024 неустановленное лицо, находясь в вагоне <НОМЕР> электропоезда <НОМЕР> (ЭС1П-025), сообщением «Нижний Новгород - Москва», тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитило 2 системы идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) моделей «F-PRO R70», стоимостью каждый 23 500 рублей, состоящих на балансе АО «ФПК» Москва-Ярославская, после чего с места преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «ФПК» Москва-Ярославская материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей. Также ему известно, что похищенное имущество было изъято и будет возвращено собственнику.
После оглашения показаний представитель потерпевшего АО «ФПК» Москва - Ярославская <ФИО7> пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме, сейчас уже не все детали помнит, в связи с прошедшим длительным периодом времени. В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля <ФИО14>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО14> от 29.05.2024 года (том 2 л.д. 46-47), следует, что с <ФИО6> познакомилась в конце февраля начале марта, точную дату не помнит. Познакомил их его приятель Денис, который проживал в хостеле вместе с Сергеем. Точное название хостела она не помнит. Постоянно с <ФИО6> она не проживала, он приходил и уходил. Общались около 1,5 месяца. С его слов он рассказывал, что он живет в хостеле давно, также рассказывал, что похищал ценные вещи из квартир, а также мобильные телефоны. 02.04.2024 года точное время не помнит, <ФИО6> позвонил ей и сообщил, что он приехал из города <АДРЕС> и сейчас находится на железнодорожном вокзале города <АДРЕС> Новгорода по адресу: площадь <АДРЕС> 2А., далее планирует поехать на работу в ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ имени Н.А. <ФИО15> по адресу: <...>. С его слов работал он в ГБУЗ Нижегородской области «НОКБ имени Н.А. <ФИО16> около 6-ти месяцев в качестве охранника. Отработав сутки, с 02.04.2024 года по 03.04.2024 года, после работы около 08 часов 00 минут приехал к ней по адресу город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 4. Приехав к ней он сообщил, что с его банковской карты сняли денежные средства, а именно 1 500 рублей 00 копеек, так как у него имеется задолженность по банковской карте. Также он сказал, что денежных средств в данный момент у него нет. После чего он сообщил ей, что у него есть несколько телефонов, а именно 2 штуки. Первый телефон был красного цвета, раскладушка, модель телефона она не помнит. Второй телефон черного цвета, большого размера, модель также она не помнит. Других телефонов она не видела. Она поинтересовалась откуда у него эти телефоны, на что он ответил, что черный телефон купил в магазине, в каком именно и когда не сказал. Красный телефон привёз из дома, а именно из Шарьи. Точный адрес местожительства она не знает. После он предложил ей сдать телефон чёрного цвета в комиссионный магазин «Победа» по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 7. на ее имя, чтобы получить денежные средства и купить продукты, на что она согласилась. О том, что телефон является похищенным она не знала. Далее они направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 7 и сдали телефон чёрного цвета на ее паспорт. Отдав телефон сотруднику магазина, им выдали комиссионный договор, в котором она расписалась. После чего сотрудник комиссионного магазина «Победа» выдал денежные средства. Точную сумму она не помнит, так как Сергей сразу забрал их себе. В дальнейшем <ФИО6> не говорил ей, что сданный ранее телефон чёрного цвета в комиссионный магазин «Победа» был похищенным. Через некоторое время точную дату и время она не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и сообщил что он украл два телефона из электропоезда 707ч/703 (ЭС1П-025) сообщением «Нижний Новгород-Москва». В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля <ФИО13>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО17>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13> от 20.06.2024 года (том 2 л.д. 56-57), следует, что она работает в должности начальника пассажирского поезда «Ласточка». С 31.03.2024 года по 01.04.2024 года она находилась в городе <АДРЕС> Новгороде в качестве начальника поезда «Ласточка» <НОМЕР> сообщением «Нижний Новгород-Москва». Около 09 часов 30 минут 01.04.2024 от проводника вагона <НОМЕР> указанного поезда <ФИО18> ей поступило сообщение о том, что в 09 часов 20 минут она обнаружила отсутствие двух СИОПов (система идентификации и обслуживания пассажиров), которые находились в вагоне <НОМЕР>, один был подключен к зарядному устройству, а второй находился в головном уборе. СИОПы она получает перед выходом в рейс под расписку как материально ответственное лицо. Данные СИОПы являются собственностью АО «ФПК» <АДРЕС> филиал. Она пыталась найти СИОПы внутри поезда, но поняла, что они были похищены неизвестным лицом. Ей было написано заявление в полицию по данному факту. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что два СИОПа были похищены из 5 вагона пассажирского поезда «Ласточка» и что они были изъяты и переданы собственнику. В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля <ФИО18>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО18>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> от 20.06.2024 года (том 2 л.д. 58-59), следует, что она работает в должности проводника вагона пассажирского поезда «Ласточка». С 31.03.2024 года по 01.04.2024 года она находилась в городе <АДРЕС> Новгороде в качестве проводника вагона <НОМЕР> поезда «Ласточка» <НОМЕР> сообщением «Нижний Новгород-Москва». Около 09 часов 20 минут при подготовке состава к отправлению она обнаружила отсутствие двух СИОПов (система идентификации и обслуживания пассажиров), которые находились в вагоне <НОМЕР>, один был подключен к зарядному устройству, а второй находился в головном уборе в служебном отделении вагона. СИОПы получает перед выходом в рейс под расписку начальник поезда <ФИО13> как материально ответственное лицо. Данные СИОПы являются собственностью АО «ФПК» <АДРЕС> филиал. Внимательно осмотрев служебное отделение вагона и не обнаружив СИОПов, она сообщила о пропаже начальнику поезда. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что два СИОПа были похищены из 5 вагона пассажирского поезда «Ласточка» и что они были изъяты и переданы собственнику. В ходе судебного заседания также исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества АО «ФПК» Москва - Ярославская 01.04.2024 года: - заявление <ФИО13> от 01.04.2024 года о принятии мер по факту розыска (пропажи) служебной аппаратуры: СИОП f-pro 2 шт. (том 1 л.д. 55); - заявление <ФИО19> от 20.05.2024 года о привлечении у ответственности лица, которое 01.04.2024 из состава электропоезда «Ласточка» <НОМЕР>) похитило 2 устройства СИОП (системы идентификации и обслуживания пассажиров) модели F+ PRO R570 из вагона <НОМЕР> (том 1 л.д. 98). - протокол осмотра места происшествия от 01.04.2024 года, согласно которого была изъята видеозапись на диск, содержащая события, происходящие на территории железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> Новгорода и в пассажирском поезде «Ласточка» 01.04.2024 года (том 1 л.д. 70-74). - протокол осмотра места происшествия от 24.04.2024 года с участием <ФИО6>, согласно которого <ФИО6> указал на комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 7, куда он сбыл похищенное имущество (том 1 л.д. 121-124). - протокол осмотра предметов от 13.06.2024 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.04.2024 года (том <НОМЕР> л.д. 184-190). - протокол выемки от 13.06.2024 года, согласно которого сотрудник комиссионного магазина, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 7 добровольно выдал мобильное устройство в корпусе черного цвета, который являлся похищенным <ФИО6> 01.04.2024 года (том 1 л.д. 195-200). - протокол выемки от 14.06.2024 года, согласно которого сотрудник комиссионного магазина, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, <АДРЕС> шоссе, дом 9 (ранее располагался по адресу: город Нижний Новгород, улица <АДРЕС>, дом 2 «А» добровольно выдал мобильное устройство в корпусе черного цвета, который являлся похищенным <ФИО6> 01.04.2024 года (том 1 л.д. 202-206). - протокол осмотра предметов от 14.06.2024 года, согласно которого с участием представителя потерпевшего <ФИО7> осмотрены Комплексы УКЭБ Электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) в корпусе черного цвета, которые были похищены <ФИО6> 01.04.2024 года (том 1 л.д. 207-213). По преступлению в отношении имущества <ФИО11> от 07.08.2024 года: В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля <ФИО20>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО20>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО20> от 17.09.2024 года (том 2 л.д. 65-66), следует, что он 08.08.2024 года находился на рабочем месте в здании железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода по адресу: город Нижний Новгород, площадь <АДРЕС>, дом 2 а. Около 06 часов 55 минут 08.09.2024 года к нему обратился сотрудник полиции, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать понятым в ходе проведения личного досмотра гражданина, пояснив, что сотрудниками полиции был задержан мужчина, который возможно причастен к совершению преступления, а именно к хищению мобильного телефона <ФИО11> Он дал свое согласие. Затем он прошел с сотрудником полиции в служебное помещение полиции, расположенное в здании железнодорожного вокзала. Перед началом личного досмотра мужчина представился <ФИО6> После чего, один из сотрудников полиции перед проведением личного досмотра разъяснил всем участвующим лицам цель проведения досмотра, права и порядок его проведения. После этого в его присутствии, с участием еще одного понятного был произведен личный досмотр <ФИО6>, в ходе которого у последнего из наружного бокового кармана кофты, надетой на нем, было обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», проводные наушники черного цвета, шнур зарядного устройства черного цвета. Задержанный <ФИО6> пояснил, что данные вещи он похитил у мужчины на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Н. Новгорода. Изъятые мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», проводные наушники черного цвета, и шнур зарядного устройства черного цвета были упакованы в файл-пакет, который был снабжен пояснительной надписью и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Дежурная часть», на который все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Сотрудник полиции составил протокол, с которым они все ознакомились и поставили свои подписи. Физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении <ФИО6> не применялось, сопротивления он не оказывал. В ходе судебного заседания в связи с неявкой свидетеля <ФИО21>, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО21>, данные в ходе предварительного расследования, которые признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО21> от 16.12.2024 года (том 2 л.д. 67-69), следует, что он 07.08.2024 года он заступил на смену по охране общественного порядка на железнодорожном вокзале города <АДРЕС> Новгорода с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут 08.08.2024 года. Около 04 часов 00 минут 08.08.2024 года в служебное помещение полиции, расположенное на 1 этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, площадь <АДРЕС>, дом 2 «а» обратился гражданин <ФИО11>, <ДАТА40> г.р., зарегистрированный по адресу: <АДРЕС> область, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 61 «г» и пояснил, что 07.08.2024 года он находился в зале ожидания на 2 этаже здания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода, где ожидал прибытия поезда до станции «Шахунья», который должен был прибыть 08.08.2024 года. Также он пояснил, что при нем находились его личные вещи, а именно: два рюкзака, дорожная сумка с личными вещами, и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе черного цвета, который находился в чехле черного цвета, защитного стекла на телефоне установлено не было, была наклеена защитная пленка, в телефоне карты памяти установлено не было, была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <***>, денежных средств на сим-карте не было, также при нем находился провод для зарядки данного телефона (зарядное устройство) черного цвета. На мобильном телефоне был установлен пароль в виде отпечатка его пальца, также к телефону были присоединены проводные наушники черного цвета. Около 23 часов 00 минут 07.08.2024 года он поставил мобильный телефон заряжаться рядом с лавочкой, установленной в зале ожидания железнодорожного вокзала города <АДРЕС> Новгорода, расположенном на втором этаже, то есть положил мобильный телефон на лавку, а сам сел рядом. В какой-то момент он уснул и не видел, что происходило вокруг него. Через некоторое время, когда проснулся, он обнаружил, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9С» в корпусе черного цвета, с проводными наушниками черного цвета, а также зарядное устройство отсутствуют. В ходе мониторинга записей с камер видеонаблюдения было установлено, что имущество <ФИО11> было похищено мужчиной, который был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми полосами по бокам, при себе имел сумку темного цвета. Далее при обходе здания железнодорожного вокзала нами по приметам был выявлен и задержан <ФИО6>, <ДАТА2> рождения, у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi 9С», проводные наушники черного цвета, шнур зарядного устройства черного цвета. <ФИО6> пояснил, что данные вещи он похитил у мужчины, который спал на лавочке в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Н. Новгорода, расположенного на 2 этаже здания вокзала, а также сообщил, что он выбросил защитный чехол черного цвета, защитную пленку, сим-карту, а также блок зарядного устройства, но куда именно не помнит. Какого - либо физического и психологического воздействия в отношении <ФИО6> не применялось, сопротивления он не оказывал. В ходе судебного заседания также исследованы и другие собранные по делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого в совершении преступления в отношении имущества <ФИО11> 07.08.2024 года: - заявление <ФИО11> от 08.08.2024 года о принятии мер к розыску его телефона марки «Redmi» (том 1 л.д. 137). - объяснения <ФИО11> от 08.08.2024 года (том 1 л.д. 138-142). - протокол личного досмотра <ФИО6> от 08.08.2024 года, в ходе которого у <ФИО6> было обнаружено и изъято мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi 9С», проводные наушники черного цвета, шнур зарядного устройства черного цвета (том 1 л.д. 149-150). - протокол осмотра места происшествия от 08.08.2024, согласно которого <ФИО11> указал на место, расположенное в зале ожидания железнодорожного вокзала г. Н. Новгорода, где у него было похищено имущество 07.08.2024 года (том 1 л.д. 143-148). - протокол осмотра места происшествия от 12.08.2024 года, согласно которого была изъята видеозапись на диск, подтверждающая факт хищения имущества <ФИО11> (том 1 л.д. 156-161). - протокол осмотра предметов от 23.08.2024 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 12.08.2024 года (том <НОМЕР> л.д. 217-221). - протокол осмотра предметов от 30.08.2024 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Redmi 9С», проводные наушники черного цвета, шнур зарядного устройства черного цвета, которые были похищены <ФИО6> 07.08.2024 года (том 1 л.д. 224-228). - заключение товароведческой судебной экспертизы <НОМЕР> от 08.08.2024 года, согласно которого фактическая стоимость мобильного телефона марки «Редми 9С», составляет 2 825 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 165-174). Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: оглашенные показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у мирового судьи сомнений, мировой судья находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ, относимыми, допустимыми, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и достаточными для постановления обвинительного приговора. Мировой судья, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. У мирового судьи не вызывает сомнений доказанность совершения подсудимым кражи имущества АО «ФПК» <АДРЕС> филиал 01.04.2024 года, кражи имущества <ФИО11> 07.08.2024 года. Обстоятельства преступлений мировой судья установил, исходя из признательных показаний подсудимого, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей мировой судья не усматривает, они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения инкриминируемых <ФИО6> деяний и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Мировой судья не установил причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Хищения имущества потерпевших были тайными, так как <ФИО6> завладел имуществом потерпевших, убедившись, что за ним никто не наблюдает, третьи лица не пытались воспрепятствовать совершению преступлений. Корыстный мотив преступлений не вызывает у мирового судьи сомнений и установлен исходя из показаний самого подсудимого, а также фактически совершенных подсудимым действий, поскольку <ФИО6> похитил товары для извлечения собственной выгоды, обращения их в свою пользу. Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья установил, что подсудимый действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел. Размер и стоимость похищенного имущества мировой судья установил на основании показаний представителя потерпевшего и исследованных документов, в том числе заключения экспертизы, сам подсудимый размер и стоимость похищенного не оспаривал. Факт совершения преступлений именно подсудимым мировой судья установил на основании достаточной совокупности доказательств по делу: показания представителя потерпевшего <ФИО7>, свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО18> (по преступлению от 01.04.2024 года), свидетелей <ФИО20>, <ФИО21> (по преступлению от 07.08.2024 года), а также письменными материалами уголовного дела. Преступления в отношении имущества АО «ФПК» <АДРЕС> филиал от 01.04.2024 года и <ФИО11> от 07.08.2024 года являются оконченными, поскольку <ФИО6> смог распорядиться похищенным по своему усмотрению. Мировой судья квалифицирует действия подсудимого по преступлению в отношении имущества АО «ФПК» <АДРЕС> филиал от 01.04.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению в отношении имущества <ФИО11> от 07.08.2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 28.08.2024 года <НОМЕР> <ФИО6>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические признаки хронического психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.09), что подтверждается материалами уголовного дела, данными анамнеза и медицинской документации: родился недоношенным, отставал в раннем психическом развитии, слабо учился, в связи с чем был переведен на коррекционную программу обучения; в пубертатном периоде имел низкий самоконтроль в условиях дефектов воспитания в семье, по причине чего неоднократно госпитализировался в ПБ в связи с психопатоподобными нарушениями поведения; имел статус ребенка-инвалида по диагнозу Умеренная умственная отсталость, в подростковом возрасте признавался невменяемым по уголовным делам, неоднократно проходил принудительное лечение в ОГБУЗ «КОПБ»; находился на диспансерном наблюдении у психиатра с дошкольного возраста по 2016 г; во взрослом периоде назначалась вторая группа инвалидности с диагнозом «Олигофрения в степени умеренно выраженной дебильности»; отводился от армейской службы по психическому расстройству; по результатам СПЭ, начиная с 2005 года в рамках всех уголовных дел признавался способным отвечать за содеянное с диагнозом «Легкая умственная отсталость». Диагноз подэкспертного подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, результатами экспериментально-психологического исследования, проведенного в рамках настоящей СПЭ (общий показатель IQ=64, что соответствует степени умеренной дебильности; «выявлено снижение интеллекта в легкой степени по олигофреническому типу. Эмоционально-волевых нарушений не выявлено»), а также результатами настоящего клинического психиатрического исследования, при котором обнаружены легкие интеллектуальные нарушения в виде конкретного мышления, сниженного уровня абстрагирования, поверхность и легковесность суждений, упрощенная косноязычная речь, ограниченный кругозор и словарный запас, при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности <ФИО6> не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО6> принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО6> не нуждается (том 1 л.д. 179-182). Мировой судья установил, что при совершении преступлений подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям, в каком - либо расстройстве психической деятельности, исключающем либо ограничивающем его вменяемость, не находился, подтверждением чему служат представленные в материалах уголовного дела доказательства, в том числе, выводы проведенных судебно-психиатрических экспертиз. Сомнений в данной части во вменяемости подсудимого у мирового судьи при рассмотрении уголовного дела по существу не возникло. При назначении наказания <ФИО6> мировой судья, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. Совершенные <ФИО6> преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Изучением личности подсудимого <ФИО6> установлено, что он холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 153), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 132), на учете у врача-нарколога не состоит (том 2 л.д. 103), состоит на учете врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость, умеренная со значительным нарушением поведения (том 2 л.д. 103), судим (том 2 л.д. 106-116).
<ФИО6> вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании занимал последовательную признательную позицию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО6> Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО6> по каждому преступлению, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку <ФИО6> совершил умышленные преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления. Мировой судья отмечает, что отрицательная характеристика <ФИО6>, данная администрацией ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по <АДРЕС> области, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не учитывается. Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести. При определении вида наказания, мировой судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Кроме того, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных <ФИО6> преступлений. Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, мировой судья при альтернативной санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иных более мягких наказаний, полагая, что данное наказание способно достичь своей цели - исправление и перевоспитание виновного, и отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания. Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию <ФИО6> наказания в виде лишения свободы не усматривается.
Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, не установлено.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. При определении размера наказания мировой судья также руководствуется принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы мировому судье основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья находит возможным назначить <ФИО6> окончательное наказание в виде лишения свободы без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление <ФИО6> возможно без реального отбывания наказания. При определении продолжительности испытательного сока, мировой судья учитывает вид и срок назначенного наказания, возможность за контрольный период времени осужденным своим поведением доказать свое исправление. Мировой судья также считает необходимым возложить на <ФИО6> исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации. Судом установлено, что приговором Шарьинского районного суда <АДРЕС> области от 29.07.2024 года <ФИО6> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 14.08.2024 года. Штраф оплачен 20.12.2024 года. Поскольку <ФИО6> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 01.04.2024 года, то есть до вынесении в отношении его 29.07.2024 года <АДРЕС> районным суда <АДРЕС> области приговора, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено 07.08.2024 года, то есть после вынесения указанного приговора, но до вступления приговора от 29.07.2024 года в законную силу, то наказание назначается путем последовательного применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от 01.04.2024 года, и наказания назначенного <АДРЕС> районным суда <АДРЕС> области от 29.07.2024 года, а затем применения правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию назначенному за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ от 07.08.2024 года, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, при применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не усматривает оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, или частичного сложения наказаний, при этом наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, а при применении правил, предусмотренных ст. 70 УК Р, суд не усматривает оснований для назначения путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.04.2024 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 01.04.2024 года), и наказания, назначенного по приговору Шарьинского районного суда <АДРЕС> области от 29.07.2024 года), назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание по приговору Шарьинского районного суда <АДРЕС> области от 29.07.2024 года считать полностью отбытым.
<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2024 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.08.2024 года) неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначить подсудимому <ФИО6> окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО6> считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать <ФИО6> в период отбытия условного осуждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - хранить в материалах дела. С вещественных доказательств: комплексы УКЭБ электронный вокзал (система идентификации и обслуживания пассажиров (СИОП) в корпусе черного цвета, переданных на ответственное хранение представителю потерпевшего <ФИО7>, после вступления приговора в законную силу, - снять все ограничения. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, проводные наушники черного цвета и провод черного цвета от зарядного устройства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте по адресу, после вступления приговора в законную силу возвратить их законному владельцу. Приговор суда может быть обжалован и опротестован в течение 15 суток со дня провозглашения в Канавинский районный суд г. <АДРЕС> Новгорода через мирового судью судебного участка № 9 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области. Мировой судья: подпись. Копия верна:
Мировой судья <ФИО1>