Решение по делу № 1-27/2025 от 22.08.2025 | Судебный участок № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2025

74MS0130-01-2025-001885-84 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. МагнитогорскМировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Вахрамеева Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Кисмерешкиной И.А.

с участием государственных обвинителей - помощников

прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4, защитника адвоката Дюсенбаева Р.К., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2>

- 22 мая 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 октября 2018 года по отбытии наказания; - 19 мая 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 17 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (три преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 14 декабря 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 07 июня 2022 года) по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, на основании которой отменено условное осуждение по приговорам от 19 мая 2020 года Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области и мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2020 года, со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 29 декабря 2020 года Ленинским районный судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 10 марта 2021 года) по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 декабря 2020 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - 22 июня 2021 года мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орджоникидзевском районного суда г. Магнитогорска от 04 августа 2021 года) к лишению свободы на срок 9 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 октября 2020 года, судимость по которому погашена, исполнять самостоятельно; - 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июня 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии 07 ноября 2022 года;осужденной: - <ДАТА16> приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ (пять преступлений) и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (одно преступление) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в городе <АДРЕС> Челябинской области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА17> в вечернее время ФИО4, находясь в алкогольном опьянении, в помещении квартиры 225, расположенной по адресу: пр-т <АДРЕС> 140 в Орджоникидзевском районе г. <АДРЕС>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с корыстной целью, тайно похитила, подняв с поверхности пола комнаты указанной квартиры: - картонную коробку с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Ворага» и комплектующими к нему в виде аккумуляторной батареи в количестве 2 шт., зарядного устройства, магнитных бит в количестве 2 шт., металлических сверл в количестве 2 шт., металлических элементов крепежа, общей стоимостью 3743 рубля; - кейс с находящимся внутри набором инструментов для автомобиля «Автодело», состоящим из торцевых головок в количестве 35 шт., ключа трещеточного, вставки-биты в количестве 4 шт., рукоятки удлинителя, воротка Т-образного, воротка L-образного, общей стоимостью 1000 рублей, которые сложила в два полимерных пакета, без оценочной стоимости, принадлежащих ФИО5 После чего, удерживая пакеты с похищенным имуществом в руках с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО5 ущерб на общую сумму 4743 рубля. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в содеянном признала полностью, сообщив о том, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемой в ходе производства дознания следует, что вину признала полностью и показала, что <ДАТА17> около 17:00 часов она прибыла на адрес: пр. <АДРЕС> 140-225 в г. <АДРЕС> для оказания интимных услуг к ранее не знакомому ФИО5, от которого поступил заказ. ФИО5 заплатил ей за 2 часа встречи 9000 рублей, стоимость за час составила 4500 рублей. Находясь в квартире, ФИО5 предложил ей употребить спиртные напитки, такие как пиво, сам ФИО5 употреблял водку. Во время распития ФИО5 находился в сильном алкогольном опьянении, что не мог стоять на ногах, около 19:00 часов ФИО5 ушел в комнату и уснул, так как был сильно пьян, поэтому она решила уйти. Когда она уходила из квартиры, около входа одной из комнат на полу она заметила коробку с шуруповертом и набор инструментов. В этот момент она решила похитить эти инструменты, чтобы оставить их для личного пользования. Она взяла шуруповерт и набор инструментов, взяла в кухне 2 старых пакета, положила инструменты в два пакета, вызвала такси и уехала домой (т.1 л.д. 104-107,108-110, 111-113). После оглашения показаний ФИО4 полностью подтвердила их в судебном заседании, в содеянном раскаялась.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО4 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами: Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, следует, он <ДАТА17> через интернет сайт он заказал девушку для оказания интимных услуг. Около 17:00 часов к нему в квартиру 225 расположенную по пр. <АДРЕС> 140 в <АДРЕС> приехала ранее незнакомая ему ФИО4 Последняя прибыв к нему домой, оказала ему интимные услуги, после чего они вместе стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время он попросил ФИО4 сходить в магазин и передал ей деньги в сумме 1000 рублей, последняя взяла деньги и вышла из квартиры. Когда ФИО4 выходила из квартиры, он лежал на кровати в спальне, ФИО4 до порога не провожал и дверь за последней не закрывал, ФИО4 сама закрыла дверь его ключами с обратной стороны. Он некоторое время прождал ФИО4, но последняя так и не вернулась, после этого он уснул. На следующее утро <ДАТА18>, проснувшись, он обнаружил пропажу картонной коробки с находящимся внутри шуруповертом аккумуляторным «Ворага» икомплектующими к нему: аккумуляторными батареями в количестве 2 шт., зарядным устройством, магнитными битами в количестве 2 шт., металлическими сверлами в количестве 2 шт., металлическими элементами крепежа, общей стоимостью 3743 рубля, а также кейса с находящимся внутри набором инструментов для автомобиля «Автодело», стоимостью 1000 рублей. Также обнаружил, что нет комплекта ключей от его квартиры, которые он сам передал ФИО4, когда последняя пошла в магазин. Комплект ключей состоял из двух металлических ключей серого цвета, одного металлического ключа золотого цвета и двух пластиковых ключей синего цвета от домофона, без оценочной стоимости. Общий ущерб составил 4743 рублей, который является для него не значительным. Ущерб в сумме 4743 рублей возмещен полностью путем возврата похищенного имущества, гражданский иск не заявлен (т. 1 л.д. 80-85,86-89). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, является оперуполномоченным ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА18> в ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС>, поступило заявление ФИО5, который пояснил, что <ДАТА17> через интернет сайт заказал девушку для предоставления интимных услуг. В этот же день около 17:00 часов к ФИО5 приехала ранее незнакомая девушка, которая оказала ФИО5 интимные услуги, после чего они вдвоем стали распивать спиртные напитки, от выпитого ФИО5 опьянел и уснул. На следующее утро <ДАТА18> ФИО5 обнаружил, что девушки в квартире нет, а также отсутствует следующее имущество: шуруповерт аккумуляторный и набор инструментов для автомобиля. Со слов ФИО5 ему стал известен номер сотового телефона вышеуказанной девушки, по которому им был осуществлен телефонный звонок, на звонок ответила девушка, которая была им приглашена в отдел полиции. <ДАТА19> последняя пришла в отдел полиции, где была установлена личность последней, которой оказалась - ФИО4 В ходе общения с ФИО4 последняя пояснила, что действительно оказывает услуги интимного характера, а также призналась в том, что <ДАТА17> находилась в квартире по адресу: пр. <АДРЕС> 140-225 в <АДРЕС>, где оказывала услуги интимного характера ФИО5 и распивала вместе с последним спиртные напитки, а в последующем когда ФИО5 уснул, ФИО4 похитила из квартиры ФИО5 шуруповерт аккумуляторный и набор инструментов для автомобиля. У ФИО4 был изъят шуруповерт аккумуляторный и набор инструментов для автомобиля. В ходе изъятия ФИО4 пояснила, что совершила хищение вышеуказанных инструментов с адреса пр. <АДРЕС> 140-225 у ФИО5 (т. 1 л.д. 90-92).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО4, в совершении указанного общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением ФИО5 от <ДАТА18> о преступлении, принятом по телефону ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д.8);

- заявлением ФИО5, оформленном в протоколе принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА18>, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь в квартире 225 по пр. <АДРЕС> 140, тайно похитило имущество в период с 17:00 часов по 20:00 часов <ДАТА20>, чем причинило последнему значительный ущерб (т. 1 л.д. 9), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА18> - квартиры, расположенной по адресу: пр. <АДРЕС> 140 в г. <АДРЕС>, где <ДАТА17>, ФИО4 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5(т. 1 л.д. 20-24);

- справкой об исследовании <НОМЕР> от <ДАТА18> (т.1 л.д.26), заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА21> (т.1 л.д.32-36), согласно которым следы рук, изъятые при осмотре мета происшествия <ДАТА18> для идентификации личности пригодны; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА21>, в ходе которого у подозреваемой ФИО4 получены образцы отпечатков пальцев, их контрольные оттиски и оттиски ладонных поверхностей рук (т.1 л.д. 40-41); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА22>, в котором указано, что следы рук, изъятые при осмотре мета происшествия <ДАТА18>и признанные пригодными для идентификации оставлены подозреваемой ФИО4 (т.1 л.д.48-50); - протоколом изъятия от <ДАТА18>, в ходе которого у ФИО4 были изъяты: шуруповерт аккумуляторный «Ворага» и набор инструментов для автомобиля «Автодело». В ходе изъятия ФИО4 пояснила, что совершила хищение вышеуказанных инструментов с адреса пр. <АДРЕС> 140-225 у ФИО5 (т. 1 л.д. 18); - постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которых у о/у ОУР ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> ФИО6 были изъяты: шуруповерт аккумуляторный «Ворага» и набор инструментов для автомобиля «Автодело» (т. 1 л.д. 63,64-66) последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 72); - протоколом осмотра предметов - шуруповерта аккумуляторного «Ворага» и набора инструментов для автомобиля «Автодело» (т. 1 л.д. 67-71); - сохранной распиской ФИО5 от <ДАТА24>, из которой следует, что он получил от сотрудников полиции шуруповерт аккумуляторного «Ворага» и набор инструментов для автомобиля «Автодело» и обязуется сохранить данное имущество до окончания разбирательства по уголовному делу (т.1 л.д.74). Судом также в судебном заседании исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимую ФИО4 Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, которые по своему содержанию являются логичными и непротиворечивыми, они согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимой не состояли, а значит, не имеют повода для ее оговора.

Представленные стороной обвинения письменные материалы дела также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания потерпевшего и свидетеля. Оценивая признательные показания подсудимой ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. Данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО4 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимой судом не установлено, так как ее показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО4 в присутствии защитника не отрицала своей причастности к тайному хищению чужого имущества. Ее показания суд принимает за основу приговора.

При таких обстоятельствах, совокупность представленных доказательств приводит к достоверному и категоричному выводу о совершении подсудимой ФИО4 деяния, указанного в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимой был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, совершила именно тайное хищение чужого имущества, поскольку, незаконно изымая имущество, воспользовалась тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает. При этом умыслом подсудимой охватывалось хищение чужого имущества, преследовалась корыстная цель, подсудимая желала совершить хищение чужого имущества, действовала противоправно и умышленно, изъяла чужое имущество и получила реальную возможность им пользоваться, распорядиться в дальнейшем имуществом по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, другими письменными доказательствами и показаниями самой подсудимой. Таким образом, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, находит вину подсудимой установленной, действия ФИО4 за преступление, совершенное от <ДАТА17>, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Исследованием личности подсудимой установлено, что ФИО4 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, семейные связи и молодой возраст.

Подсудимая ФИО4 находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от наркотических веществ (наркомания)»; на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» находится с диагнозом: «Диссоциальное расстройство личности», находилась на лечении в ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница №5» <АДРЕС> с диагнозом: «Диссоциальное расстройство личности».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> ФИО4 страдает психическим расстройством в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, и не лишали испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и не лишают испытуемую возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживала, была правильно ориентирована в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои процессуальные права. Как страдающая наркоманией, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д.57-60).

С учетом сведений о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО4 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО4 преступное деяние законодателем отнесено к категории небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст, а также в соответствии с п. «г» наличие у ФИО4 малолетних детей ее супруга, поскольку ФИО4 принимает участие в их жизни и воспитании; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся: в наличии объяснений от <ДАТА18> (т.1 л.д.17), в подробных признательных показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования, отраженных в протоколе допроса подозреваемой от <ДАТА26> (т.1 л.д. 104-107), в ходе которых ФИО4 изобличила себя в совершении хищения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

При этом наличие объяснений от <ДАТА18>, взятое у ФИО4 до возбуждения уголовного дела, суд не может признать добровольным заявление о преступлении и расценить как явку с повинной, поскольку изобличение себя в совершении преступления ФИО4 в объяснении сделано, в связи с ее задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО4 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, за которое осуждена к реальному наказанию (по приговору от <ДАТА3>). Учитывая, что в судебном заседании установлено, что поведение ФИО4 во время хищения имущества потерпевшего не определялось состоянием алкогольного опьянения и не привело к снижению ее внутреннего контроля за своим поведением, суд оснований для признания обстоятельства, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривает. Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценивая влияние указанного наказания на исправление ФИО4 и условия ее жизни, а также жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что исключительно наказание в виде лишения свободы способно обеспечить достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд не может признать вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание и положительно характеризующие подсудимую, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в действиях ФИО4 установлено отягчающее вину обстоятельство, а также совершено преступление небольшой тяжести, где изменение категории совершенного преступления не предусмотрено.

Учитывая рецидив преступлений, для достижения целей индивидуализации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на подсудимую, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд при определении размера наказания не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ, а руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Суд считает возможным применить в отношении ФИО4 положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению, что, по убеждению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд устанавливает достаточный срок, в течение которого подсудимая должна доказать свое исправление. Поскольку, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА25> ФИО4 страдает наркоманией, в связи с чем нуждается в лечении по поводу наркомании, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на нее обязанность пройти курс лечения от наркомании, и медико-социальной реабилитацию.

Наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА16> в отношении ФИО4 следует исполнять самостоятельно.

По делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденную в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, находиться дома в ночное время с 23:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью; пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: шуруповерт аккумуляторный «Ворага» и набор инструментов для автомобиля «Автодело», находящиеся на хранении потерпевшего ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить в пользовании потерпевшего. Наказание по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Челябинской области от <ДАТА16> в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>