2025-09-27 02:44:43 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-110-680/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Волгоград 28 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО5 (400006, <...>),

при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием представителя истца <ФИО2> - <ФИО3>, действующего на основании доверенности 34АА4693522 от 13.03.2025, представителя ответчика ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» - <ФИО4> действующей на основании доверенности от 21.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально истец <ФИО2> в лице ее представителя <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» о взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 01.12.2024 истцом приобретены товары - мебель прихожая/гостиная стоимостью 54 360 руб. 00 коп. После установки и сборки указанного товара продавцом, истцом обнаружены многочисленные недостатки товара, в связи с чем <ФИО2> обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость товара и забрать мебель. Претензия ответчиком не получена, срок хранения истек 10.03.2025. Требования истца остались без удовлетворения. Истец обратилась в ООО «Содействие» для проведения экспертизы товара. Согласно экспертизе в товаре имеются многочисленные производственные недостатки. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцом первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости уплаченной за некачественный товар в размере 54 360 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 18.03.2025 в размере 4 348 руб. 80 коп., неустойки с 19.03.2025 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 580 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп., расходов по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии в размере 290 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела истец <ФИО2> в лице ее представителя <ФИО3> изменила исковые требования, путем уточнения стоимости товара, понесенных убытков за доставку, подъём и сборку мебели, расчета суммы неустойки, согласно которым просила о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании с ответчика стоимости уплаченной за некачественный товар в размере 51 510 руб. 00 коп., возмещении убытков в виде стоимости доставки, подъема, сборки мебели в размере 2 850 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 18.03.2025 в размере 4 120 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.03.2025 по 28.07.2025 в размере 67 993 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 580 руб. 00 коп., расходов на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп., расходов по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп., расходов по отправке претензии в размере 290 руб. 44 коп. В судебном заседании представитель истца <ФИО2> - <ФИО3> поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что <ФИО2> обратилась в суд с иском к продавцу - ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование вины ответчика указал, что продавцом ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» истцу продан некачественный товар, после сборки мебели истцом в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара, приобретенная <ФИО2> у ответчика мебель имеет производственные недостатки, что установлено экспертным путем, по результатам проведенной по инициативе истца экспертизе. Однако требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Обращал внимание суда на то, что с момента обращения истца в суд, ответчиком никаких мер по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещению убытков не принято. Опровергая доводы представителя ответчика о том, что исковые требования должны быть предъявлены к производителю товара, в связи с установленным фактом наличия производственного недостатка, указал, что обращение в суд с настоящим иском к продавцу некачественного товара, а не к производителю товара - это право истца - потребителя, что не лишает ответчика в дальнейшем с обращением требований в порядке регресса к производителю некачественного товара имеющего производственные недостатки. Представитель ответчика - в судебном заседании не отрицала факт заключения договора купли-продажи на покупку мебели прихожая/гостиная Sherlock между <ФИО2> и ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ», с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца согласна, вместе с тем полагала, что с учетом установленного экспертным заключением факта производственного недостатка товара, исполнение обязательств по исковым требованиям должно быть возложено на производителя соответствующего товара, а не на продавца. Просила отказать в требованиях о взыскании штрафа. Оспаривая вину ответчика, указала, что при сборке мебели <ФИО2> подписала акт, в котором отсутствовали претензии к продавцу по сборке и внешнему виду товара. Считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку <ФИО2> обратилась с претензией о расторжении договора и возврату денежных средств за приобретенный товар к ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» по адресу юридического лица, а не по месту фактического нахождения магазина. Также в представленном отзыве на исковое заявление полагала, что период неустойки рассчитанный истцом является неверным, поскольку письмо с досудебной претензией возвращено 13 марта 2025 года, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана не с 11 марта 2025 года, а с 14 марта 2025 года. Выражала несогласие с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, полагая их завышенными. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Представитель третьего лица ООО «Глазовская мебельная фабрика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Глазовская мебельная фабрика». Все участники процесса извещались о времени и месте судебных заседаний заблаговременно и надлежащим образом. Изучив материалы дела, пояснения представителя истца и представителя ответчика, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, после чего пришел к следующим выводам. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1831-О, от 29 мая 2019 г. N 1377-О, от 29 октября 2020 г. N 2477-О и другие). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 455 ГК РФ). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1 ст. 456 ГК РФ). Согласно общим положениям о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.1,2 ст. 476 ГК РФ). В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2024 года междупродавцом - ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» и покупателем - <ФИО2> заключен договор №МКС7/010125 купли-продажи в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.) стоимостью 51 510 руб. 00 коп., а также оплатить стоимость дополнительных услуг доставки, подъема, сборки мебели в размере 2 850 руб. 00 коп. По условиям оплаты товара по договору купли-продажи предоплата составила 29 360 руб. 00 коп., оплата (доплата) в месте получения товара в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также оплата стоимости дополнительных услуг по доставке, подъему, сборке мебели в размере 2 850 руб. 00 коп. Подтверждение оплаты продавцом подтверждается выдачей покупателю документа строгой отчетности (кассовый или товарный чек) (п.п. 2.1., 2.2., 2.3 договора). По установленным условиям договора истец исполнила свои обязанности - оплатила денежные средства в полном объеме в сумме 54 360 руб. 00 коп. (согласно представленным кассовым чекам: 01.12.2024 на сумму 29 360 руб. 00 коп. и 28.12.2024 на сумму 25 000 руб. 00 коп.), тем самым за товар в размере 51 510 руб. 00 коп. и дополнительные услуги по доставке, подъему и сборке мебели в размере 2 850 руб. 00 коп. (л.д. 10 - 12), что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Товар был доставлен покупателю 30.12.2024. После сборки мебели истцом в процессе эксплуатации были обнаружены недостатки товара и в адрес продавца ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» 27 января 2025 года направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара (мебель гостиная/прихожая), возврате денежных средств уплаченных за товар и возмещении расходов за направление претензии, указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13). Направленная истцом 27 января 2025 года в адрес продавца ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» претензия после неудачной попытки вручения 06 февраля 2025 ответчиком до 10 марта 2025 года в отделении почтовой связи не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2025 года (л.д. 15-16). Требования истца остались без удовлетворения. 11.03.2025 истец обратился в ООО «Содействие» для проведения товароведческой экспертизы товара. Согласно заключению эксперта № 17-03/Ф-П/2025 от 17 марта 2025 года, в представленномна исследование комплекте прихожей Sherlock обнаружены недостатки, которые носят производственный характер, причины их возникновения - нарушения технологии изготовления мебели и являются производственным дефектом (заводским браком):

1- на лицевой поверхности (шкафа для одежды и белья) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 2- на лицевой поверхности (фасада шкафа для одежды и белья) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 3- на лицевой поверхности (вешалки) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 4- на лицевой поверхности (шкафа для обуви) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 5- на лицевой поверхности (фасада шкафа для обуви) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 6- на лицевой поверхности (вешалки) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 7- на лицевой поверхности (фасада вешалки) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 8- на лицевой поверхности (комода) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 9- на лицевой поверхности (фасадов комода) установлено нарушение (отслоение) верхнего слоя ламинируемой поверхности, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 10- каркас (шкаф для одежды и белья) имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса) в виде различного размера, а также изгиба по плоскости, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 11- каркас (шкафа для обуви) имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса) в виде различного размера, а также изгиба по плоскости, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 12- каркас (задняя стенка), а также каркас нижней части вешалки имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса) в виде различного размера, а также изгиба по плоскости, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 13- каркас (комода) имеет нарушение в виде деформации (искривления панелей каркаса) в виде различного размера, а также изгиба по плоскости, выявленный недостаток образовался в результате нарушения технологии производства - носит производственный характер; 14- на лицевой поверхности шкафа для обуви установлен фасад, который установлен на выдвижную часть (отделение для хранения обуви), выявлено нарушение - деформация на 50 мм., наружного фасада (выдвижного отделения для хранения обуви), согласно конструктивной особенности исследуемого шкафа (являющегося составной частью комплекта прихожей Sherlock) должен быть укомплектован доводчиками в верхней части, а также натяжителем, которые обеспечивают предотвращение от изгиба и излома каркаса шкафа для обуви, в исследуемом объекте отсутствуют доводчики в верхней части, а также натяжители, выявленный недостаток образовался в результате нарушения условий технологии производства - носит производственный характер; 15- на поверхности каркасов, а также фасадов, комплекта прихожей Sherlock зафиксирован недостаток в виде искривления в месте фиксации сопряженных элементов, которые зафиксированы при помощи «ласточка». В месте крепления зафиксирован неравномерный зазор, а также смещение сопряженных элементов плоскости, в результате чего угловые соединения (каркаса, фасадов и т.д.) не представляется зафиксировать, выявленный недостаток образовался в результате нарушения условий технологии производства - носит производственный характер. Все выявленные недостатки производственного дефекта (заводского брака) товара - являются существенными исключающими дальнейшую эксплуатацию и реализацию комплекта прихожей Sherlock (л.д. 18-55). Из материалов дела следует, что продавцом указанного товара является ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ», производителем товара - ООО «Глазовская мебельная фабрика». За проведение товароведческой экспертизы комплекта прихожей Sherlock по договору №03-20/25 от 11.03.2025 истец <ФИО2> оплатила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы; выполнено экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено, в связи с чем суд, признает заключение эксперта № 17-03/Ф-П/2025 от 17 марта 2025 года допустимым доказательством. Со стороны ответчика доказательства того, что недостатки в спорном товаре возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования/эксплуатации товара или непреодолимой силы суду не представлено. Представитель ответчика данное экспертное заключение не оспаривал. В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить иск о защите прав, как к продавцу, так и к производителю некачественного товара.

Вопреки доводам представителя ответчика злоупотребления правом со стороны истца установлено не было. Реализация потребителем права на предъявление иска к продавцу товара, а не к его производителю, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данное право гарантировано потребителю действующим законодательством. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 454, 455, 456, 469 ГК РФ, установив, что приобретенная истцом у ответчика мебель имеет производственные недостатки (заводской брак), суд приходит к выводу о наличии у истца права в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и о расторжении договора купли-продажи №МКС7/010125 товара - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.), заключенного 01 декабря 2024 года между покупателем <ФИО2> и продавцом ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ», возврату сторон в первоначальное положение и взыскании с ответчика, уплаченных по договору денежных средств за товар стоимостью в размере 51 510 руб. 00 коп. С возложением обязанности на истца <ФИО2> возвратить ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» товар по договору купли-продажи №МКС7/010125 от 01 декабря 2024 года - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.), по требованию продавца и за его счет. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителей). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.20215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, дающим право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о возложении на продавца обязанности по возмещению причиненных покупателю в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи товара убытков в виде расходов истца по оплате дополнительных услуг по доставке, подъему мебели и ее сборке, в размере 2 850 руб. 00 коп. Принимая решение о взыскании убытков в сумме 2 850 руб. 00 коп., состоящих из расходов истца по оплате дополнительных услуг по доставке, подъему мебели и ее сборке, суд исходит из того, что указанные расходы непосредственно связаны с заключением и исполнением договора купли-продажи мебели, не были бы понесены истцом при отсутствии данного договора.

В связи с этим ссылка представителя ответчика на отсутствие в акте недостатков в товаре при приёмке истцом, основанием для отказа в иске в этой части служить не может. В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, <ФИО2> в срок, предусмотренный ст. 477 ГК РФ и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, предъявила предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу в отношении недостатков товара, обратившись 27 января 2025 года с претензией к ответчику - продавцу товара ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» с изложением требований о расторжении договора купли-продажи товара (мебель гостиная/прихожая Sherlock), о возврате денежных средств, уплаченных за товар имеющий недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также о возмещении расходов за направление претензии, указав реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13,15). Претензия продавцом ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» после неудачной попытки вручения 06 февраля 2025 ответчиком до 10 марта 2025 года в отделении почтовой связи не получена и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 10 марта 2025 года (л.д. 15-16). Тем самым требования истца остались без удовлетворения. Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что претензия истцом направлялась по юридическому адресу организации, а не по фактическому адресу магазина, и не была им получена, что лишило его возможности в досудебном порядке рассмотреть требования потребителя, суд отклоняет. В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика -продавца товара ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» является юридический адрес организации: <АДРЕС> (л.д. 16). Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена продавцу товара указанного в договоре купли-продажи -ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ». Тем самым, истец направил ответчику претензию по надлежащему адресу ответчика. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Вместе с тем, ответчик не исполнил требования претензии истца и после получения его иска, и при рассмотрении судом настоящего дела. При этом, судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя в установленный Законом о защите прав потребителей срок. Таким образом вопреки позиции представителя ответчика, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя признается судом правомерным. Доводы представителя ответчика о неверном периоде расчета неустойки о том, что неустойка должна быть рассчитана не с 11 марта 2025 года, а с 14 марта 2025 года являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд принимает во внимание, что претензия истца поступила в адрес ответчика 06 февраля 2025 года, десятидневный срок на добровольное исполнение истек 10 марта 2025 года, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию судом в соответствии с заявленными исковыми требованиями за период с 11 марта 2025 года по дату направления иска в суд 18 марта 2025 года из расчета 51 510 руб. 00 коп. (стоимость товара) х 1% х 8 дней = 4 120 руб. 80 коп., за период с 19.03.2025 по 28.07.2025 (по день вынесения решения суда) из расчета 51 510 руб. 00 коп. (стоимость товара) х 1% х 132 дня в размере 67 993 руб. 20 коп. При этом вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям такого нарушения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, поэтому имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, степени вины ответчика, характера и содержания нарушения обязательства, его длительности, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда суммы в размере 5 000 рублей. В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При расчете штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей суд учитывает сумму требований, не удовлетворенную продавцом - ответчиком в добровольном порядке, присужденную судом в пользу потребителя по взысканию стоимости, уплаченной по договору купли-продажи №МКС7/010125 от 01 декабря 2024 года за некачественный товар в размере 51 510 руб. 00 коп., убытков в виде расходов на дополнительные услуги по доставке, подъему, сборке мебели в размере 2 850 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.03.2025 по 18.03.2025 в размере 4 120 руб. 80 коп., неустойки за период с 19.03.2025 по 28.07.2025 в размере 67 993 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. (51 510 руб. 00 коп.+ 2 850 руб. 00 коп.+ 4 120 руб. 80 коп.+ 67 993 руб. 20 коп.+ 5000 руб. 00 коп.)/2.Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» в пользу истца <ФИО2> подлежит взысканию штраф в размере 65 737 руб. 00 коп., оснований для снижения которого мировой судья не усматривает. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 580 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 290 руб. 44 коп. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истца <ФИО2> по проведению товароведческой экспертизы подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами: экспертным заключением № 17-03/Ф-П/2025 от 17 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой за проведение товароведческой экспертизы комплекта прихожей Sherlock по договору №03-20/25 от 11.03.2025 истец <ФИО2> оплатила 15 000 руб. 00 коп. (л.д.17, 18-55).

Экспертное заключение № 17-03/Ф-П/2025 от 17 марта 2025 года, принято судом, как надлежащее доказательство по делу. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» в пользу истца <ФИО2> расходы, по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения указанной суммы расходов суд не усматривает. Также истец <ФИО2> просит взыскать с ответчика ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указано, что для защиты нарушенных прав, истец обращался за квалифицированной юридической помощью, для реализации своих прав на судебную защиту. В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. суду представлены: договор №11/01/2025 от 10.03.2025 на оказание юридических услуг, Техническое задание №1, кассовый чек об оплате юридических услуг. Из материалов дела следует, что 10.03.2025 между <ФИО2> (Заказчик) и ИП <ФИО3> (Исполнитель) заключен договор №11/01/2025 на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные услуги в соответствии с Техническим заданием №1 (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Выполнение работ производится Исполнителем на основании Технического задания Заказчика. Если Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми (п.п. 3.1.,3.3. Договора). Стоимость и порядок оплаты юридических услуг установлены в п.п. 4.1,4.2 настоящего Договора. Согласно Техническому заданию №1 к Договору №11/01/2025 от 10.03.2025 целью работы является сбор документов, подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных инстанциях, судебная и иная юридическая защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов истца во взаимоотношениях с ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» по вопросу расторжения договора купли-продажи мебели, возврату оплаченных денежных средств, расходов, убытков и иных выплат. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 рублей. В стоимость услуг не входит составление/отправка почтовой корреспонденции, копировальные услуги, курьерские услуги по отправке почтовой корреспонденции и иные услуги. Юридические услуги по Договору №11/01/2025 от 10.03.2025 в соответствии с Техническим заданием №1 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2025 на сумму 20 000 рублей (л.д. 57-58 +оборот). В судебном заседании представитель истца подтвердил оплату юридических услуг и получение денежных средств от истца, а также отсутствие возражений Заказчика к объему и качеству выполненных работ, что свидетельствует об исполнении обязанностей сторон по договору надлежащим образом и в полном объеме. Таким образом, из материалов дела и представленных истцом и его представителем документов следует, что в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представлены соответствующие Договор №11/01/2025 от 10.03.2025 и Техническое задание №1, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 10.03.2025 об оплате юридических услуг. Объем оказанных юридических услуг в рамках заключенного Договора №11/01/2025 от 10.03.2025Исполнителем - <ФИО3> перед Заказчиком - <ФИО2> выполнен в полном объеме и подтверждается материалами дела. Представленные суду документы об оплате юридических услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ. Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается. В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание постановленное по итогам рассмотрения дела по существу решение, учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что сумма, заявленная к возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей является разумной, обоснованной и подлежит удовлетворению. По убеждению суда именно такая сумма компенсации при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и обычаям делового оборота. Кроме того, заявленные истцом расходы по оплате: нотариальной доверенности, услуг по составлению претензии, по отправке искового заявления, на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии по составлению и направлению почтовой корреспонденции, почтовые расходы по отправке претензии суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены истцом при реализации своего права на судебную защиту, связаны с рассмотрением настоящего дела. Обоснованность заявленных к возмещению судебных расходов подтверждается представленными истцом и ее представителем документами: договором №27-01/25ДУ от 27 января 2025 между <ФИО2> - Заказчиком и ИП <ФИО3> - Исполнителем, согласно которому по поручению Заказчика Исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензии в ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» по вопросу расторжения договора купли-продажи товара - мебели (прихожая/гостиная). Стоимость услуги по составлению претензии составила 1 500 рублей (п.4.1 Договора); актом о приёмке выполненных работ на сумму 1 500 рублей; кассовым чеком об оплате данной услуги на сумму 1 500 рублей; товарным чеком №18/01/03 от 18.03.2025 за копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп.; кассовым чеком от 18.03.2025 об оплате копировальных услуг на сумму 1305 руб. 00 коп.; товарным чеком №18/3 от 18.03.2025 по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп.; кассовыми ческами от 18.03.2025 по оплате услуг по составлению и направлению почтовой корреспонденции на сумму 450 руб. 00 коп. и на сумму 1200 руб. 00 коп.; описью почтовых отправлений; нотариальной доверенностью, за совершение нотариального действия - доверенность, истцом уплачено 2 400 руб. 00 коп., что непосредственно отражено в самой нотариальной доверенности 34АА4693522 и удостоверено нотариусом; квитанцией №89204 на сумму 290 руб. 44 коп. об отправке почтовой корреспонденции - претензии в адрес ответчика ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» (л.д. 6, 14, 56+оборот, 59 +оборот, 60+оборот, 61-63). Представленные суду документы являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцом соответствующих расходов, и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., по отправке искового заявления в размере 580 руб. 00 коп., на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп., по отправке претензии в размере 290 руб. 44 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в силу норм ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город - герой Волгоград подлежитвзысканию государственная пошлина согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4000 руб., от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости уплаченной за некачественный товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара №МКС7/010125 - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.), заключенный 01 декабря 2024 года между <ФИО2> и ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ», и возвратить стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу <ФИО2> (паспорт: <НОМЕР>) стоимость, уплаченную по договору купли-продажи товара №МКС7/010125 от 01 декабря 2024 года за некачественный товар - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.) в размере 51 510 руб. 00 коп., убытки в виде стоимости доставки, подъема, сборки мебели в размере 2 850 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.03.2025 по 18.03.2025 в размере 4 120 руб. 80 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 28.07.2025 в размере 67 993 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 737 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по отправке искового заявления в размере 580 руб. 00 коп., расходы на копировальные услуги при подготовке искового заявления и претензии в размере 1305 руб. 00 коп., расходы по составлению и направлению почтовой корреспонденции 1650 руб. 00 коп., расходы по отправке претензии в размере 290 руб. 44 коп., а всего 239 936 (двести тридцать девять тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 44 коп. Обязать <ФИО2> возвратить ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» товар по договору купли-продажи №МКС7/010125 от 01 декабря 2024 года - шкаф для одежды и белья корпус, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), шкаф для одежды и белья фасад правый, ясень Анкор светлый, Sherlock 71 (прихожая) (1 шт.), вешалка ясень Анкор светлый, Sherlock 74 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви корпус ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), шкаф для обуви фасад правый ясень Анкор светлый, Sherlock 73 (прихожая) (1 шт.), комод ясень Анкор светлый, Sherlock 6 (гостиная) (1 шт.), по требованию продавца и за его счет. В удовлетворении исковых требований <ФИО2>, о компенсации морального вреда в сумме свыше 5 000 рублей - отказать. Взыскать с ООО «Максималер Диджиталер Эйнзелхандел ГМБХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение мирового судьи будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда. Мотивированный тест решения изготовлен 08 августа 2025 года.Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО>