Дело 66МS0059-01-2022-000139-22
производство № 2-3540/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 04 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2021 приобрела в магазине № сети ООО «МВМ» телефонный аппарат PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl, стоимостью 39 990 руб., из них 22 015 руб. оплачены денежными средствами, 17 975 руб. –оплачено бонусами. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, 28.10.2021 истец обратилась в магазин с просьбой устранить выявленные недостатки – на телефоне не реагирует сенсор, при нажатии кнопки включения телефон посылает вызов в экстренные службы, который сбросить невозможно. Оригинальные запчасти Apple не производит, авторизированные сервисные центры проблемную технику не ремонтируют, производят замену на новый. Вся техника Apple, купленная на территории России подпадает под действие ограниченной гарантии в течение 12 месяцев, то есть по гарантии устройство невозможно сдать если в него попадала влага, оно ремонтировалось или подвергалось сильному физическому воздействию, множественные вмятины, погнутый корпус, трещины на стекле, засвеченные влагой датчики внутри устройства, установленное нелицензионное ПО. Данных дефектов в телефоне истца не было, он подлежал обмену. Товар был сдан истцом для проверки качества, о чем ей был выдан корешок квитанции №. 17.11.2021 истцу пришло СМС-сообщение о поступлении товара из сервисного центра. О ремонте телефона никто не сообщал. При осмотре телефона были выявлены посторонние элементы в месте соединения дисплея с корпусом телефона, обнаружены дефекты, которых не было при сдаче телефона. Кроме телефон не был упакован, имел следы повреждения, постороннего вмешательства, о чем истцом было указано продавцу в претензии от 17.11.2021. Продавец никакие документы не составлял, согласился с видимыми дефектами, забрал телефон обратно.
22.11.2021 истец обратилась в магазин уточнить когда будет решена проблема и даны ответы на претензии, на что получила отказ, поскольку им ничего не известно, сказали ждать ответ по почте. Истец в очередной раз написала претензию, где указала, что с 23.11.2021 ее в экстренном порядке госпитализируют в больницу. После того, как истец вышла из больницы, она вновь обратилась в магазин, где сообщили, что ответ направлен по почте. При этом трэк-номер назвать отказались. Последнюю претензию истец подала 16.12.2021, в которой было заявлено требование в течение дня предоставить ответы на претензии, которые были оставлены ответчиком без ответа.
С учетом уточненных исковых требований истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 39 990 руб., неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналога на время нахождения телефона в сервисном центре за период с 01.11.2021 по 12.03.2022 в размере 52 386 руб. 90 коп., неустойку за просрочку выполнения требования за период с 05.11.2021 по 30.06.2022 в размере 94 776 руб. 30 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Аналогичным образом регламентирует статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае нарушения требования закона в этой части, а также существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим по договору (ст.ст. 451, 475, 495 ГК РФ).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.
В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2021 между ООО «МВМ» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель приобрел смартфон PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl стоимостью 39 990 руб., 22 015 руб. из которых оплачены истцом денежными средствами, часть суммы в размере 17 975 руб. оплачены бонусами, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6),
В период действия гарантийного срока истцом обнаружены в указанном смартфоне недостатки, препятствующие его использованию по назначению. В связи с чем, 28.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт по гарантии и предоставлении ей телефона с аналогичными функциями на время ремонта в течение 3 дней (л.д. 10). Одновременно истцом заполнен бланк заявки на обслуживание по ЗоЗПП с указанием всех необходимых данных в полном объеме. При этом в данной заявке указано, что если заявка не заполнена полностью или не загружена, ремонт будет отклонен.
В этот же день ответчиком принят смартфон с указанием неисправности - не включается (синий экран) при нажатии на кнопку включения посылает звонок в экстренные службы, сбросить информацию невозможно, что подтверждается корешком № (л.д. 7).
Как усматривается из п. 1 гарантийного талона при гарантийном обслуживании данный документ удостоверяет получение аппарата для выяснения возможности проведения гарантийного ремонта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сотрудником ООО «МВМ» был заполнен бланк заявки на обслуживание по ЗоЗПП (л.д. 8). При этом не заполнены паспортные данные клиента, указан неверный номер покупки смартфона, а также не заполнены иные графы, подлежащие заполнению.
04.11.2021 ФИО1 вновь обратилась в ООО «МВМ» с заявлением об исполнении ответчиком обязательств, указав, что сотрудником документально ненадлежащим образом оформлена передача смартфона, а именно талон на гарантийный ремонт и представленный ей бланк заявки на обслуживание по ЗоЗПП заполнен не истцом, сведения не соответствуют данным, указанным в заявлении, заполненном ФИО1, отсутствуют подписи и печати (л.д. 11). В связи с чем, требовала выдать ей отремонтированный товар немедленно. Однако, заявление оставлено без удовлетворения и без ответа.
Как усматривается из материалов дела, гарантийное обслуживание смартфона PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl произведено в ООО «Современные технологии», расположенный по адресу: <адрес>. По результатам диагностики рекомендована замена дисплея (л.д. 38).
Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Apple <данные изъяты> авторизированный сервисный центр компании Apple расположен по адресу: <адрес> (л.д. 62-64). На сайте также размещена инструкция, из которой следует, что при обращении в службу поддержки Apple для ремонта, выдается идентификатор обращения или ремонта (л.д. 60).
Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте Apple, смартфон PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl, зарегистрированный на официальном сайте на диагностику и ремонт в авторизированный центр Apple, не поступал, какие-либо диагностические мероприятия в отношении данного аппарата не производились (л.д. 54-63).
17.11.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, поскольку из акта, приложенного к смартфону, ей стало известно, что товар был направлен на диагностику в ООО «Современные технологии», не является авторизированным центром Apple (л.д. 13).
22.11.2021 ФИО1 вновь обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой требовала произвести замену товара на аналогичный товар. Поскольку после постороннего вмешательства гарантия производителя Apple не подлежит, факт замены оригинальных частей нее подтвержден производителем (л.д. 14-17). Кроме того, истцом заявлены требования о выплате неустойки в связи с не предоставлением аналогичного товара на время гарантийного обслуживания, а также неустойки за задержку ремонта. Данные требования истца оставлены без удовлетворения.
16.12.2021 истец повторно обратилась в магазин ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 39 990 руб., неустойки (л.д. 18-19), которая также оставлена без удовлетворения.
Анализируя обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по гарантийному ремонту смартфона в срок, указанный в п.5 корешка квитанции №.
Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.
Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 8 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Смартфон относится к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Судом установлено, что недостаток в товаре в 45-дневный срок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устранен. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком обратного суду не представлено. Напротив, исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что гарантийный ремонт в отношении смартфона лицензированной организацией не производился.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного выше постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судов о том, что истец, заявив требование о проведении гарантийного ремонта, а после этого предъявив требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, чем воспользовалась ФИО1
При таких обстоятельствах, с учетом политики Apple, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется факт нарушения прав потребителя ФИО1 как наиболее слабой стороны в договоре купли-продажи с ООО «МВМ», в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 39 990 руб. подлежат удовлетворению.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
В связи с невыполнением требований о гарантийном ремонте товара, а также за невыполнение требований потребителя по предоставлению подменного аппарата потребитель вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.
Обращаясь 28.10.2021 с требованием об устранении недостатков и предоставляя продавцу смартфон PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl, ФИО1 указывала о необходимости предоставления ей подменного смартфона, тогда как о возможности получения подменного товара ответчиком надлежащим образом истец уведомлена не была, в магазин для согласования доставки подменного товара не приглашалась, о появлении необходимого подменного товара не уведомлялся, сведений о том, что в магазине продавца отсутствует соответствующий подменный товар ей не направлялись.
Между тем, ФИО1, предоставляя аппарат 28.10.2021 в торговую точку ООО «МВМ» была вправе рассчитывать на получение его из ремонта в срок не позднее 12.12.2021 (истечение 45-дневного срока), тогда как до настоящего времени суду не представлены доказательства передачи истцу смартфона с устраненными недостатками.
Принимая во внимание, что требование истца о предоставлении аналога товара предъявлено ФИО1 28.10.2021, при этом ответчиком не выполнено данное требование в установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 3-х дневный срок, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2021 по 12.03.2022 (срок, заявленный истцом) в размере 52 386 руб. 90 коп. (39 990 руб. *1%*131 дн.).
Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества поступило в адрес ответчика 17.11.2021, при этом срок гарантийного ремонта истек 12.12.2021, новое требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар предъявлено ФИО1 16.12.2021, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ продавца по замене товара ненадлежащего качества за период с 13.12.2021 по 16.12.2021 (4 дня) в размере 1 599 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 39 990 руб. *1%*4 дня.
Как установлено статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик получил 16.12.2021, при этом до настоящего времени не выполнил требования потребителя при наличии оснований их удовлетворения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 27.12.2021 (последний день на удовлетворение требований в добровольном порядке истек 26.12.2021).
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая, что требования истца о возврате денежных средств, не исполнены ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 (95 дн.) в размере 113 970 руб. (212 500 руб. *3%*19 дн.).
Поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о взыскании за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 в размере 39 990 руб.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 93 976 руб. 50 коп. (52 386 руб. 90 коп. + 1 599 руб. 60 коп.+39 990 руб.).
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Вместе с тем, поскольку судом взыскана неустойка в максимально допустимом законом размере, то есть не более цены договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о продолжении начисления неустойки за каждый день просрочки по дату фактического возврата денежных средств потребителю.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно что нарушение прав потребителя возникло вследствие необоснованного уклонения ответчика от возврата причитающихся истцу денежных средств за некачественный товар, при этом сведений о значительной степени нравственных страданий, испытанных истцом, материалы дела не содержат.
В соответствии с п. 6 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 483 руб. 25 коп. (39 990+93 976, 50+3 000)*50%).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 179 руб. (3 879 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. - требования компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона PDA Apple MX9RU/A iPhone SE 64 Gb Bl от 05.01.2021, заключенный между ФИО1 к обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 39 990 руб., неустойку в размере 93 976 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 68 483 руб. 25 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 179 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Шириновская