УИД 36RS0005-01-2021-004864-39

Дело № 2-252/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 15 июля 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

с участием представителя истца /ФИО1./ – адвоката /Резникова Т.Ю,/, действующей на основании ордера №7171 от 09.12.2021 и доверенности от 03.12.2021,

ответчика /ФИО2./,

представителя ответчика /ФИО3./ , действующего на основании доверенности №36 АВ 3559984, выданной 15.03.2022,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда посредством конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к /ФИО2./ и ООО «Управляющая компания Советский – 2» о возмещении ущерба, связанного с заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей, истцу, на праве собственности принадлежит квартира Квартира расположена на первом этаже. Ответчику принадлежит квартира № на втором этаже.

13.09.2021 г произошло подтопление (залив) её квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, которая принадлежит /ФИО2./. Вода текла через плафон освещения и вентиляцию, в результате чего в ванной комнате и в коридоре провис натяжной потолок. Вода была на полу в жилой комнате, вследствие чего полы набухли. Электрическая проводка замкнула и отключилась.

В этот же день она обратилась в управляющую компанию ООО «УК Советский-2» на предмет составления акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры.

13.09.2021г. в её квартиру пришли сотрудники управляющей компании и составили акт, в котором указали имеющиеся повреждения. 14.09.2021г. комиссия ООО «УК Советский-2» осмотрела квартиру /ФИО2./ и обнаружила, что в её квартире дверь в ванную комнату и порог так же разбухли от воды.

Комиссией установлена причина залитая: негерметичное соединение подводки (резьбы) сушилки в квартире № вследствие самовольной замены металлических труб системы отопления на полипропилен. Эту причину залива и отразили в акте.

Согласно экспертного исследования №505 от 16.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, согласно объемам повреждений, указанным в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры составляет 91 890,00 руб.

/ФИО1./ просила взыскать с /ФИО2./ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 91890 рублей; расходы по составлению экспертного исследования в сумме 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 8000 рублей; госпошлину в сумме 1000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, истец /ФИО1./ уточнила исковые требования, предъявив исковые требования не только к /ФИО2./, но и к ООО «Управляющая компания Советский-2»,указывая на то, что /ФИО2./ не проявила должного внимания, что в её квартире была произведена замена металлических труд на полипропиленовые, а так же на то, что в момент пробной подачи отопления отсутствовала в квартире и не смогла вовремя предотвратить залив квартиры и минимизировать ущерба от залива. ООО «Управляющая компания-2» халатно отнеслась к тому, что в квартире /ФИО2./ имела место самовольная замена металлических труб системы отопления, которая относится к зоне ответственности управляющей компании, на полипропиленовые.

Истец просит суд взыскать с /ФИО1./ и ООО «Управляющая компания Советский-2» в счет возмещения причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры 91890,00 рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности /Резникова Т.Ю,/ исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснила, что залив квартиры истца произошел из квартиры №, так как собственником самостоятельно была переоборудована система полотенцесушителя, что также подтвердил эксперт во второй экспертизе.

В судебном заседании ответчик /ФИО2./ и её представитель /ФИО3./ , действующий на основании доверенности, иск не признали.

Ответчик /ФИО2./ суду пояснила, что 13.09.2022 г. ей сообщили, что квартиру, расположенную этажом ниже её квартиры, залило водой. Она смогла приехать в только на следующий день -14.09.2022г..При осмотре комиссией её квартиры, следов заливая обнаружено не было, поэтому акт осмотра не был составлен.В своей квартире она замену металлических труб на полипропиленовые не производила, она купила эту квартиру в том состоянии, в котором она сейчас находится, она ремонт в квартире не делала. Трубы заменили предыдущие собственники квартиры. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика /ФИО2./ - /ФИО3./ суду пояснил, что причина залития квартиры № в том, что в её квартире в ванной комнате к металлической трубе стояка горячей воды смонтирована полипропиленовая труба, из которой была течь, впоследствии устраненная сваркой, что отражено на фото №4 акта осмотра от 17.09.2021 и отражено в акте исследования эксперта при оценке повреждений от 20.09.2021.О том, что соединение подтекало свидетельствуют следы протечек на стенах в ванной комнате квартиры истца, зафиксированные на фотографии от 10.12.2021в момент её осмотра. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к З.О.СБ. не имеется.

Ответчик ООО «УК Советский-2» и третье лицо ООО УК «Лик» о времени и месте рассмотрения данного дела извещались надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «УК Советский-2» и третьего лица ООО УК «Лик».

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Как установлено в судебном заседании, /ФИО1./ является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-45).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК Советский-2». 13.09.2021 в управляющая компания ООО « УК Советский-2» производило подготовку к отопительному сезону, в связи с чем истец осуществляло заполнение системы отопления водой.

В этот день,13.09.2021 произошло затопление квартиры истца из квартиры, находящейся этажом выше, в результате которого /ФИО1./ был причинен материальный ущерб в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно заключению эксперта № 505 от 20.09.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: , после залития составляет 91890 руб. (л.д. 13-32). Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был.

В результате проверки выявлено, что в квартире №.28., расположенной этажом выше, собственными силами произведена замена полотенцесушителя

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 13.09.2021г. составленного ООО «УК Советский-2» в квартире истца произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры №; причиной залития явилось негерметичное соединение подводки (резьбы) сушилки в , вследствие самовольной замены металлических труб системы отопления на пропилен. Также в акте отражены повреждения в квартире истца (л.д.56).

В соответствии со статьями 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 678, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанном выше акте либо ставить его под сомнение, поскольку указанный акт, подписанный членами комиссии, в том числе сотрудником обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждает пояснения стороны истца о причине залива и наступивших в результате этого последствиях, в виде повреждений помещений квартиры. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, стороной ответчиков суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «УК Советский-2» /З/ суду пояснил, Перед началом отопительного сезона до 15.09.2021,по норме эксплуатации жилого фонда необходимо было заполнить систему отопления вышеуказанного дома полностью водой, чтобы максимально выгнать из неё.13.09.2021 собственник квартиры сообщил о залитии квартиры. 13.09.2021г по выезду на место залития был составлен акт, в котором зафиксировали следы протечек в квартире № из квартиры №.

14.09.2021 после осмотра квартиры №,принадлежащей ответчику, была установлена замена конструктивных элементов системы отопления полотенцесушителя металлических труб на полипропиленовые. Поскольку были нарушены конструктивные элементы полотенцесушителя, вода через отверстие стала поступать наружу и протекла на первый этаж в квартиру №. В квартире № он увидел набухание двери и порога, на момент осмотра квартиры водяного столба уже не было,он весь ушел в квартиру №Причиной затопления квартиры явилось нарушение целостности инженерных коммуникаций в квартире в связи с выполнением работ по замене труб полотенцесушителя.

Представитель 3-го лица директор УК «Лик»/Х/, будучи ранее допрошенным, суду пояснил, что 13.09.2021г в произошло затопление квартиры № из квартиры, расположенной выше. Вода текла по двери, в квартире № был набухший потолок, вода в квартире стояла по щиколотку. Было установлено, что вода протекла из квартиры №, порог данной квартиры был набухшим.Вода из системы была слита. После осмотра квартиры № было установлено, что причиной протечки воды послужила замена металлических труб полотенцесушителя на полипропиленовые. Больше воде негде было течь. Пластиковая труба «американкой» соединялась с металлической под углом 90 градусов. «Американка» очень ненадежна в пластиковом креплении. Через система отопления вновь была заполнена водой, но нигде протечек не было. Скорее всего подтянули « американку»и устранили течь.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. "д" п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, в данном случае- ООО УК «Советский-2».

В соответствии с актом, составленным 13.09.2021 работниками ООО УК «Советский-2», причиной затопления спорной квартиры явилась разгерметизация соединения металлических труб системы отопления на полипропиленовые трубы в квартире №. В результате затопления в квартире № имелись повреждения в жилой комнате - деформация линолеума, коробление основания пола из фанеры; в ванной, коридоре - следы залития в виде пятен и деформированный вид полотна натяжного потолка; на поверхности стен, облицованных ГКЛ, намокание шпаклевочного слоя, следы залития в виде пятен; намокание основания пола из фанеры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что система отопления, находящаяся в квартире ответчика не имеет запорных устройств и соответственно относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего произошел залив квартиры истца, должен нести ответчик - ООО УК «Советский-2», взявший на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе системы отопления.

Суд так же отмечает, что для того, чтобы произвести замену металлических труб на полипропиленовые необходимо перекрыть водоснабжение, что невозможно осуществить без ведома и участия работников управляющей компании.

Трубы системы отопления, как элементы инженерной системы многоквартирного дома, требуют постоянного профессионального обслуживания, подразумевающего наличие специальных познаний и контроля за состоянием их работы. При указанных обстоятельствах недопустимо возложение на собственника квартиры, не наделенного законом соответствующими полномочиями и не обладающего специальными познаниями, навыками и умениями, обязанности постоянного обслуживания, осмотра, контроля, диагностики и проверки системы отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать соблюдение минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем.

Соответствие инженерных систем многоквартирного дома таким параметрам контролируется и соблюдается управляющей организацией.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО УК «Советский-2» свои обязанности по содержанию общего имущества системы отопления в многоквартирном доме в надлежащем состоянии выполняло надлежащим образом, в том числе по проверке общедомового имущества на его соответствие надежности и безопасности, предупреждению ответчика /ФИО2./ либо предыдущих собственников данной квартиры по поводу "самовольной замены части стояка", ответчиком ООО УК «Советский-2» не представлено и материалами дела не установлено.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представителем ответчика ООО УК «Советский-2» не представлено ни каких возражений относительно представленных истцом доказательств о размере причиненного ущерба, доказательств завышенной стоимости поврежденного имущества, а также не заявлено о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба экспертным путем.

С учетом изложенного, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 91890 руб., причиненного вследствие залива квартиры 13.09.2021, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с ответчика ООО УК «Советский-2», исковые требования к ответчику /ФИО2./ о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Советский-2» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований /ФИО1./ к /ФИО2./ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Исковое заявление /ФИО1./ к ООО «УК Советский-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Советский-2» в пользу /ФИО1./ имущественный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 91890 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., всего 97890 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2022.

Судья С.М. Крюкова