УИД 32RS0003-01-2023-001917-97
Дело №2-105/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 г. г. Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 8 января 2020 г. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход, профессионально занимается выполнением ремонтных работ.
В апреле 2023 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Компания М-Строй» (далее – ООО «Компания М-Строй») устно заключен договор подряда на выполнение косметического ремонта помещений в здании управления ветеринарии города Брянска. По договоренности оплата должна была производиться один раз в месяц после проверки качества выполненной работы.
16 июня 2023 г. ответчиком ООО «Компания М-Строй» произведена оплата части выполненных работ на сумму 140 000 руб.
21 июля 2023 г. она, ФИО3, завершила выполнение работ по косметическому ремонту, то есть выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако до настоящего времени оплата за выполненные работы не поступила.
Указывая, что законодатель не отождествляет понятия «самозанятость» и «предпринимательская деятельность», что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ООО «Компания М-Строй» в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 90 628 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,62 руб.; судебные расходы в размере 2 865,58 руб. (государственная пошлина) и в размере 7 000 руб. (юридические услуги).
После проведения по делу судебной экспертизы истец ФИО3 уточнила исковые требования и в окончательной редакции уточненных исковых требований просила суд:
взыскать стоимость подтвержденных судебной экспертизой качественно выполненных работ в сумме 34 543,52 руб.;
взыскать стоимость выполненных некачественно работ, недостатки которых ей не предоставили возможность устранить, в общей сумме 14 478 руб. (покраска стен в коридоре 1-го этажа – 7 704 руб., покраска стен и покраска потолка в зале совещаний 3-го этажа – 5 064 руб. и 1 710 руб.) (таблица № 4 судебной экспертизы);
взыскать стоимость работ в общей размере 8 826 руб. за выполнение некачественных работ, недостатки которых ей не предоставили возможность устранить и на производство которых ею были приобретены стройматериалы (покраска стен (7 976 руб.) и покраска потолка (850 руб.) в коридоре 2-го этажа) (таблица № 1 судебной экспертизы);
взыскать стоимость неподтвержденных документами контракта работ в сумме 1 582 руб. (монтаж и окраска молдингов в коридоре 2-го этажа – 582 руб., монтаж и окраска молдингов в кабинете «начальник» 1-го этажа – 345 руб., монтаж и окраска молдингов в кабинете «кухня» 1-го этажа – 483 руб.);
взыскать стоимость не вошедших в судебную экспертизу работ ввиду неподтверждения их выполнения истцом в общей сумме 31 504,28 руб. (работы в помещении № 11 «начальник» на 1-м этаже - 7 153 руб., работы в помещении № 10 «кухня» на 1-м этаже – 3 380 руб., работы в бухгалтерии на 2-м этаже – 20 611,28 руб., работы в коридоре на 2-м этаже – 160 руб., работы в коридоре 2-го этажа – 200 руб.),
всего 90 933,8 руб. (указание в уточнении иска общей суммы задолженности в размере 90 936,08 руб. суд расценивает как арифметическую ошибку);
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683,62 руб. за период с 24 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г.;
судебные расходы: 3 265,58 руб. – государственная пошлина; 7 000 руб. – юридические услуги; 55 000 руб. – заверение переписки Ватсап нотариусом; 61 300 руб. – оплата судебной экспертизы, 15 300 руб. – выезд эксперта в суд,
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поясняла суду, что ею на интернет-сервисе Авито было размещено объявление с предложением выполнения работ по ремонту помещений. С ней связался прораб ООО «Компания М-Строй» ФИО5, в последующем она также общалась с директором ООО «Компания М-Строй» ФИО4 В ходе обсуждения она, ФИО3, сообщила о стоимости выполнения ею конкретного вида работ за 1 кв.м. По этим расценкам 16 июня 2023 г. была произведена оплата части выполненных работ, следовательно, ответчик согласился с ее, ФИО3, расценками. При этом работы, выполненные после 16 июня 2023 г. ей, ФИО3, не оплачены (протокол судебного заседания от 7 декабря 2023 г.).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ООО «Компания М-Строй» - ФИО8 исковые требования не признавал. Пояснял, что ООО «Компания М-Строй» является ненадлежащим ответчиком, поскольку взаимоотношения у истца сложились с посредником ФИО5, который работником ответчика не являлся и не является. Сообщал, что директор ООО «Компания М-Строй», имея потребность в рабочей силе, обратился к посреднику ФИО5, который и проводил переговоры с истцом об объеме работ, их стоимости, порядке оплаты и т.д. Имевшая место оплата ответчиком ООО «Компания М-Строй» работ истца на сумму 140 000 руб. произведена согласно сведениям, предоставленным ФИО5 (письменные объяснения от 5 марта 2025 г.).
При этом согласно заявлению представителя ответчика - ООО «Компания М-Строй» - ФИО8 об отмене заочного решения от 18 марта 2024 г., сторона ответчика не отрицает наличие взаимоотношений между сторонами относительно участия истца при выполнении отделочных работ по заданию ответчика, однако, необходимо учитывать, что значительная часть работ, заявленных истцом, не выполнялась вообще либо выполнена некачественно; выполненные работы оплачены полностью.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» ФИО9 подтвердила, что в период выполнения работ по ремонту помещений административного здания ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» она видела истца ФИО3 на объекте, когда та красила помещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 апреля 2023 г. между ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» (заказчик) и ООО «Компания М-Строй» (подрядчик) заключен контракт №, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по «Текущий ремонт административного здания ГУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <адрес>» в объеме в соответствии со сметной документацией.
Согласно п.2.1. контракта, устанавливаются следующие сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 15 июня 2023 г.
Стоимость работ по контракту 2 853 383,88 руб. (п. 3.1. контракта).
В соответствии с п. 4.3.3 контракта, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в Сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.
Согласно п. п. 13.1, 13.3 контракта, контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 10 июля 2023 г. Контракт вступает в силу со дня его заключения и размещения заказчиком в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Приложением № 1 к контракту от 4 апреля 2023 г. является локальный сметный расчет (смета)
Приложением № 2 к контракту от 4 апреля 2023 г. является описание объекта закупки, содержащее разделы ведомости работ в соответствии со сметой на проведение работ.
По информации ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от 3 марта 2025 г., 20 июня 2023 г. подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 1 от 20 июня 2023 г., который не подписан заказчиком по причине отсутствия в прикрепленных документах акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).
26 июля 2023 г. ООО «Компания М-Строй» уведомило ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту от 4 апреля 2023 г.
Однако 27 июля 2023 г. ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» направило ООО «Компания М-Строй» письмо ООО «Траст Проект» о результатах инспекционного обследования объекта, согласно которому выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ.
По информации ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» от 3 марта 2025 г., 10 августа 2023 г. подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 1 от 20 июня 2023 г. (исправление № 1 от 10 августа 2023 г.), которое не подписано заказчиком по причине неверного указания объемов выполненных работ.
Дополнительным соглашением № 1 от 1 сентября 2023 г. внесены изменения в части увеличения цены контракта до 2 902 758,30 руб. (в связи с увеличением работ на основании локального сметного расчета № 1 (добавляемые работы)).
5 сентября 2023 г. подписан документ о приемке № 1 от 20 июня 2023 г. (исправление № 2 от 4 сентября 2023 г.). Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 20 июня 2023 г. (исправление № 2 от 4 сентября 2023 г.) и подписанному заказчиком 5 сентября 2023 г. работы на сумму 2 403 931,97 руб. выполнены с просрочкой с 16 июня 2023 г. по 5 сентября 2023 г.
Дополнительным соглашением № 2 от 13 сентября 2023 г. внесены изменения в Приложение «Локальный сметный расчет № 1 (дополняемые работы)» (без изменения стоимости работ), по причине некорректного оформления.
18 сентября 2023 г. подписан документ о приемке № 1 от 20 июня 2023 г.
Также 18 сентября 2023 г. подготовлен локальный сметный расчет № 1 (исключаемые работы).
Также из материалов дела видно, что контракт № от 4 апреля 2023 г., заключенный между ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» и ООО «Компания М-Строй», расторгнут сторонами 28 сентября 2023 г.
Как следует из п. 2 соглашения о расторжении контракта, стоимость работ по настоящему контракту составляет 2 902 758,30 руб. Фактически оказанные услуги по контракту приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 20 июня 2023 г. (с исправлением № 2 от 4 сентября 2023 г.). Обязательства по контракту сторонами подписаны на сумму 2 403 931,97 руб. Обязательства в оставшейся части на сумму 498 826,33 руб. стороны прекращают. Расчет между сторонами произведен полностью.
Таким образом, из анализа вышеприведенных документов следует, что ответчиком ООО «Компания М-Строй» работы по контракту от 4 апреля 2023 г. выполнялись на объекте (административное здание ГУ «Управление ветеринарии города Брянска») по адресу: <адрес>, в период с 4 апреля 2023 г. по 5 сентября 2023 г.
Кроме того, судом установлено, что с 29 мая 2023 г. истец ФИО3 стоит на учете в УФНС России по Брянской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход; вид деятельности: ремонт квартир.
Также судом установлено, что истцом ФИО3 выполнялись работы на объекте (административное здание ГУ «Управление ветеринарии города Брянска») по адресу: <адрес>, в период с 19 апреля 2023 г. по 21 июля 2023 г., что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании от 8 октября 2024 г. показал суду, что ФИО3 работала летом, и возможно в начале осени 2023 г., объяснениями представителя ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» ФИО9 Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
15 июня 2023 г. ООО «Компания М-Строй» произведено перечисление истцу 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим назначение платежа «оплата за работы стр. по дог.» (т. 1, л.д. 119).
16 июня 2023 г. и 11 июля 2023 г. ФИО3 из полученных от ООО «Компания М-Строй» 140 000 руб. перечислила ФИО5 44 806 руб. (43 928 руб. + 878 руб.) (т.4, л.д. 207-210).
Согласно объяснениям истца ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, перечисление 44 806 руб. было обусловлено тем, что 44 806 руб. предназначались другому отделочнику, ей были перечислены ошибочно. Она, ФИО3, перечислила 44 806 руб. ФИО5 после звонка последнего, который и сообщил ей о том, что это деньги для другого отделочника.
Истец ФИО3, указывая, что ею выполнялись работы по заданию ООО «Компания М-Строй» на объекте (административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска») по адресу: <адрес>, которые за период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. не оплачены, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не отрицается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался.
Между тем, п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако, лишает права ссылаться на свидетельские показания.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что они обладают признаками договора субподряда (глава 37 части II ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. истцом представлен фотоматериал с изображением выполненного объема работ, смета по состоянию на 22 июля 2023 г.
При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выполнения истцом подрядных работ. Ответчиком в ходе рассмотрения оспаривался факт возникновения между сторонами договорных правоотношений, а также факт выполнения истцом заявленного объема работ.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что сметы, составленные ФИО3 по состоянию на 12 мая 2023 г. и на 13 июня 2023 г. оплачены ООО «Компания М-Строй» в полном объеме.
Более того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.).
Из материалов дела видно, что работы, выполненные в том числе, истцом ФИО3, в рамках контракта от 4 апреля 2023 г. приняты заказчиком и оплачены подрядчику ООО «Компания М-Строй» (с учетом уменьшения размера оплаты фактически выполненных работ в связи с выявленными недостатками, допущенными при выполнении работ).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судов, суд приходит к выводу, что работы, выполненные ФИО3, к которым нет замечаний по объему и качеству, подлежат оплате.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу и в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству стороны истца, была назначена и проведена экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 21-08/25 от 21 августа 2025 г., экспертом по результатам анализа материалов дела (фото и видео материалы, переписка в мессенджере WhatsApp и иные материалы дела), с учетом сведений, полученных при проведении экспертного осмотра, были определены работы, выполненные с надлежащим качеством ФИО3 в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. на объекте: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <...> (Таблица № 1 экспертного заключения) (указание в экспертном заключении периода выполнения работ с «16 июля 2023 г. по 21 июня 2023 г.» суд расценивает как техническую ошибку). При этом часть работ, касательно отнесения их к работам, выполненных ФИО3, ввиду отсутствия достоверных сведений были исключены экспертом из расчета. Таким же образом экспертом были исключены из расчета работы, в отношении которых было документально зафиксировано ненадлежащее качество выполнения работ. Одновременно эксперт отметил, что ввиду длительности эксплуатации после выполнения работ проверить качество выполненной работы на дату 21 июля 2023 г. не представляется возможным.
Также эксперт в заключении сопоставил работы, выполненные ФИО3 на объекте: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <адрес>, в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г., с представленным в деле контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнениями и сметами к нему. По результатам экспертизы большая часть выполненных ФИО3 работ на объекте: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <...>, в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г., соответствует контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями, дополнениями и сметами к нему (Таблица № 2 экспертного заключения).
Далее экспертом в экспертном заключении определена стоимость качественно выполненных ФИО3 работ на объекте: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <адрес>, в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г., соответствующих контракту № от 4 апреля 2023 г., со всеми приложениями, дополнениями и сметами к нему по состоянию на 22 июля 2023 г., с учетом того, что работы выполнялись иждивением ФИО3, за исключением материалов. Стоимость таких работ составила 34 543,52 руб. (Таблица № 3 экспертного заключения).
Кроме того, экспертом установлено, что стоимость устранения недостатков выполненных работ, установленных 27 июля 2023 г. ООО «Траст Проект» по результатам инспекционного обследования объекта: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <...>, в части работ, выполненных ФИО3, по состоянию на 22 июля 2023 г. составляют 52 782,56 руб.
Эксперт АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7, допрошенный в судебном заседании 27 октября 2025 г., пояснил суду, что он учитывал в стоимость выполненных ФИО3 работ (34 543,52 руб.) работы, которые были выполнены качественно, но отсутствовали в сметах к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осмотре объекта было установлено, что выполнялись дополнительные работы, которые нигде поименованы не были, за исключением работ, в отношении которых не подтверждено их выполнение ФИО3 Также ФИО7 сообщил, что им при проведении экспертизы определена стоимость всех качественно выполненных ФИО3 работ, за исключением работ, в отношении которых не подтверждено их выполнение ФИО3 Если какие-то помещения не посчитаны им, значит нет подтверждения выполнения в них работ истцом. При этом, он, эксперт ФИО7, исходил из всей совокупности материалов дела, отвечая на вопросы, указанные в определении суда о назначении экспертизы.
Оценив заключение эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцу ФИО3 необоснованно не оплачены качественно выполненные работы, в том числе, отсутствующие в соответствующих сметах, но фактически принятые заказчиком, на сумму 34 543,52 руб.
При этом суд отмечает, что экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7 для определения объема работ, выполненных непосредственно ФИО3, принимались во внимание все материалы дела (фото и видео материалы, переписка в мессенджере WhatsApp и иные материалы дела), что нашло отражение в самом экспертном заключении и что подтвердил эксперт в судебном заседании.
Кроме того, вопреки мнению истца, суд при постановке вопросов в определении о назначении судебной экспертизы от 11 июня 2025 г. не ограничивал эксперта необходимостью исследования конкретных помещений, вопросы ставились судом в целях определения стоимости качественно выполненных ФИО3 работ в целом на объекте: административное здание ГБУ «Управление ветеринарии города Брянска» по адресу: <...>, в период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г., исходя из представленного фото и видео материала, переписки в мессенджере WhatsApp и иных материалов дела. Согласно пояснениям эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО7, если какие-то помещения не посчитаны им, значит нет подтверждения выполнения в них работ истцом.
В связи с чем, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала истец ФИО3, в том числе, для определения стоимости работ в помещениях, не нашедших отражение в заключении эксперта.
Также суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовала истец ФИО3, в том числе, для определения стоимости некачественно выполненных работ, в выполнении которых некачественно нет ее вины, поскольку по смыслу ст. 723 ГК РФ работы, выполненные некачественно, считаются не выполненными и оплате не подлежат.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО3 не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены некачественные материалы. Более того, истцом ФИО3 не представлено доказательств тому, что она в порядке, предусмотренном ст. 716 ГК РФ, предупреждала заказчика и/или генерального подрядчика о приостановлении работ до получения от них указаний при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных материалов и технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения указаний заказчика и/или генерального подрядчика о способе исполнения работы.
В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ, как тех, в отношении которых имеются доказательства их выполнения истцом (Таблица № 4 экспертного заключения), так и тех, в отношении которых не имеется доказательств их выполнения истцом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования в части требований о взыскании стоимости выполненных работ подлежат частичному удовлетворению на сумму 34 543,52 руб.
Довод истца о том, что подлежат удовлетворению все заявленные ею требования о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку установлен факт ее присутствия на объекте, несостоятелен, поскольку в силу ст. 702 ГК РФ обязанность по передаче результата выполненных работ лежала в данном случае на ФИО3, соответственно, в случае возникновения спора по объему выполненных работ, именно на последней лежит обязанность по доказыванию исполнения договора.
При этом суд полагает, что определенная судом сумма в размере 34 543,52 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания М-Строй», поскольку посредник ФИО5, исходя из объяснений стороны ответчика, привлекался для поиска работников именно ответчиком. ФИО5 в договорных отношениях с заказчиком не состоял, следовательно, не имел правовых оснований для привлечения истца в качестве субподрядчика по контракту от 4 апреля 2023 г., заключенному между ГБУ Брянской области «Управление ветеринарии города Брянска» (заказчик) и ООО «Компания М-Строй» (подрядчик). Более того, ранее оплату работ истцу производило именно ООО «Компания М-Строй».
Доказательств того, что в сумму 140 000 руб., оплаченную ответчиком истцу 15 июня 2023 г., входила стоимость еще не выполненных работ за период с 16 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено; письменного договора между сторонами, содержащего условия об авансировании будущих работ, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. При этом суд учитывает, что суммы, полученные истцом ФИО3 на дату 16 июня 2023 г. за вычетом перечисленных ФИО5 44 806 руб., в общем размере 147 092 руб. (51 898 руб. + 95 194 руб.) в целом соответствуют по суммам сметам истца от 12 мая 2023 г. и от 13 июня 2023 г.
Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
За период с 24 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. (период указан в исковом заявлении) размер процентов за неисполнение денежного обязательства составит 267,83 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом ст. 100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.
Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 21 августа 2023 г. и копией чека от 21 августа 2023 г. на указанную сумму.
Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя (подготовка претензии, искового заявления), расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, частичного удовлетворения иска, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При этом о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком ООО «Компания М-Строй» не заявлялось.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы и оплату выхода эксперта в суд, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения определением Брянского районного суда от 11 июня 2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Коллегия Судебных Экспертов», оплата экспертизы возложена судом на истца.
Согласно чеку от 29 апреля 2025 г. истцом ФИО3 за проведение экспертизы оплачено 61 500 руб. с учетом комиссии. Истцом заявлено ко взысканию 61 300 руб.
Учитывая, что экспертиза назначалась для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, заявленные исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, непосредственно связанные с поставленными на разрешение экспертов вопросами, были удовлетворены судом частично на основании заключения эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 21-08/25 от 21 августа 2025 г., с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату проведения экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 294 руб.
Кроме того, согласно сообщению АНО «Коллегия Судебных Экспертов» от 22 августа 2025 г., в случае необходимости участия эксперта в судебном заседании в рамках заключения № 21-08/25 от 21 августа 2025 г., сторонам необходимо внести на счет экспертной организации денежные средства в размере 15 000 руб.
В соответствии с чеком от 8 октября 2025 г. истцом ФИО3 АНО «Коллегия Судебных Экспертов» оплачено 15 300 руб. с учетом комиссии за выход эксперта в суд.
Учитывая, что пояснения эксперта были приняты во внимание судом при вынесении решения, даны в связи с подготовкой заключения эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» № 21-08/25 от 21 августа 2025 г., положенного в основу решения суда, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату выхода эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 814 руб.
Также из материалов дела следует, что истцом за обеспечение доказательств (протокол осмотра доказательств) нотариусу Брянской нотариальной палаты Брянской области ФИО10 оплачено 55 350 руб. Истцом ко взысканию заявлено 55 000 руб.
Согласно п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В данном случае расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов на обеспечение доказательств необходимо было для реализации права истца на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, данное доказательство было принято судом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату протокола осмотра доказательств, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 900 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 6 сентября 2023 г. и от 11 января 2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 265,58 руб. (2 865,58 руб. + 400 руб.).
Исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 1 244,34 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания М-Строй».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания М-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания М-Строй» в пользу ФИО3 задолженность по оплате выполненной работы в размере 34 543,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 июля 2023 г. по 22 августа 2023 г. в размере 267,83 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 244,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату протокола осмотра доказательств в размере 20 900 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 294 руб., расходы на оплату выхода эксперта в размере 5 814 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО1
Мотивированное решение составлено 3 декабря 2025 г.