РЕШЕНИЕ
ИФИО1
19 декабря 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно-нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО7) С.А. и ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. Свидетельство о заключении брака IV-ER №.
В период брака были рождены дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, совместный быт супруги не ведут, дальнейшее сохранение семьи считают невозможным.
На основании ст. 19 СК РФ при взаимном согласии на расторжении брака супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния.
В настоящий момент нами подано заявление о расторжении брака.
В период брака между истцом и ФИО3 было приобретено в совместную собственность следующее имущество:
Квартира к/н № <адрес>В, <адрес> площадью 250,1 кв.м., кадастровая стоимость 7 757 776,86 руб.
Квартира, к/н № <адрес>, пр-кт ФИО16, <адрес> площадью 49,1 кв.м, кадастровая стоимость 1 965 964,49 руб.
Гараж к/н № <адрес>В, гаражный бокс №, 73 площадью 30,5 кв.м., кадастровая стоимость 466 119, 30 руб.
Гараж, к/н № <адрес>В, гаражный бокс №, 55 площадью 64 кв.м., кадастровая стоимость 978 086,40 руб.
Земельный участок № <адрес> Д площадью 1 373 кв.м, кадастровая стоимость 5 424 407, 21 руб. и Объект незавершенного строительства № <адрес> Д площадью 441,2 кв.м., кадастровая стоимость 9 180 861,17 руб.
Земельный участок №, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, от <адрес> вдоль <адрес> до <адрес> кв.м., уточненная площадь, погрешность 54.0 кв.м., кадастровая стоимость 3 991 008, 49 руб.
Земельный участок №, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, участок №, 600 кв.м., кадастровая стоимость 182 292 руб.
Обратившись в суд, истец указала, что на сегодняшний день стороны проживают раздельно, брак между истцом и ответчиком расторгнут, вместе с тем, вопрос о разделе совместного нажитого имущества по существу не разрешен. Обратившись в суд, истец ФИО2 просила:
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3.
Признать право собственности на объекты совместно нажитого имущества в следующем порядке: ФИО2, проживающей совместно с дочерью ФИО4:
-Квартира к\н № <адрес>В, <адрес> площадью 250,1 кв.м, кадастровая стоимость 7 757 776,86 руб.
-Гараж № <адрес>В, гаражный бокс №, 55 площадью <э4 кв.м., кадастровая стоимость 978 086,40 руб.
-Гараж к\н № <адрес>В, гаражный бокс №, 73 площадью 30,5 кв.м., кадастровая стоимость 466 119, 30 руб.
-Земельный участок №, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, СНТ «Раздолье-1», <адрес>, участок №, 600 кв.м., кадастровая стоимость 182 292 руб.
-Земельный участок №, муниципальный район Ставропольский, <адрес>, от <адрес> вдоль <адрес> до <адрес>, уточненная площадь, погрешность 54.0, кадастровая стоимость 3 991 008, 49 руб.
Общей стоимостью 13 375 283, 05 руб.
ФИО3:
-Квартира № <адрес>, пр-кт
ФИО16, <адрес> площадью 49,1 кв.м., кадастровая стоимость 1 965 964,49 руб.
-Земельный участок 63:09:0305025:530 <адрес> Д площадью 1 373 кв.м, кадастровая стоимость 5 424
407, 21 руб. и Объект незавершенного строительства № <адрес> Д площадью 441,2 кв.м., кадастровая стоимость 9 180 861,17 руб. Общей стоимостью 16 571 232, 87 руб.
Взыскать с ФИО3 в счет уравнивания долей денежную компенсацию ФИО2 в размере 3 195 949, 82 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела истцом требования были уточнены, ФИО2 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3 следующим образом:
Передать в собственность ФИО2 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес>; Гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В, гаражный бокс: 72,43; 73/225 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д; 73/225 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д.
Передать в собственность ФИО3: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО16, <адрес>; 152/225 доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>Д; 152/225 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО10 на уточненных требованиях настаивала, суду пояснила, что при определении порядка раздела сторона истца исходила из реального характера возможности использования имущества, с учетом интересов бывших супругов. Не оспаривала, что стороны находятся в процедуре банкротства. Суду пояснила, что стоимость имущества определена согласно сведениям оценки, проведенной в рамках банкнотного спора. На вопрос суда пояснила, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы имущества сторона истца заявлять не намерена.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 по существу в удовлетворении требований не возражал, пояснив, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, стороны совместно не проживают длительное время. О наличии уголовного дела и приговора суда в отношении доверителя представителю не известно, интересы ФИО3 представляет в гражданском деле. В части порядка раздела имущества, предложенного истцом – не возражал, указав, что ФИО3 фактически пользуется квартирой по <адрес>, в связи с чем указанное имущество подлежит передачи в собственность ответчика. Также указал, что факт нахождения сторон в стадии банкротства не ставит в зависимость бывших супругов реализовать свои права в вопросах раздела имущества. На вопрос уда пояснил, что не оспаривает стоимость имущества, предложенную истцом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен. Полагает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12 также пояснил, что не оспаривает стоимость имущества и порядок раздела, предложенный истцом. Полагает возможным требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Финансового управляющего ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании указала, что не оспаривает стоимость имущества, предложенную истцом, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы заявлять не намерена. Не оспаривает тот факт, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу, вместе с тем возражает в порядке раздела, предложенного истцом. В настоящее время стороны находятся в процедуре банкротства и передача имущества в виде квартир каждому из супругов в дальнейшем может наделить в частности ФИО2 возможностью установления в отношении квартиры по <адрес> – исполнительского иммунитета, на что, по ее мнению и направлен данный иск. Указала на необходимость раздела имущества в равных долях по ? без передачи в собственность конкретного имущества каждому из супругов.
Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» ФИО13 в судебном заседании ранее изложенную позицию поддержала, суду пояснила, что по существу банк в разделе имущества между супругами не возражает, при этом, ставит под сомнение факт расторжения брака между истцом и ответчиком, полагая, что это формальность. По мнению банка, исковое заявление направлено на преодоление выводов судебных актов, состоявшихся в рамках арбитражного процесса. Спорное имущество подлежит разделу между супругами в равных долях по ? доли в пользу каждого, без передачи объектов в собственность супругов. На вопрос суда пояснила, что банк ходатайствовать о проведении судебной экспертизы по вопросу определения оценки имущества – не намерен.
Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «РНГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица Финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Объяснения сторон по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сами по себе являются доказательствами по делу. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (ФИО7) С.А. и ФИО3 был зарегистрирован брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. Свидетельство о заключении брака IV-ER №.
В период брака были рождены дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>, Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73, земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м., объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м., квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>.
Несмотря на то, что спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО3, сторонами не оспаривалось, что недвижимость приобретена в период брака за счет совместно нажитых денежных средств.
решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-2954442/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена ФИО14
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9028/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО6Имущество, являющееся предметом спора, входит в конкурсную массу ФИО3
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распоряжение совместным имуществом осуществляется супругами по их личному усмотрению.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина- должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Тот факт, что все имущество было возвращено в конкурсную массу ФИО3 в результате признания сделок с недвижимостью недействительными, по мнению суда, не может являться основанием для отказа ФИО2 в реализации своего права на получение причитающейся последней доли в праве собственности на имущество, нажитое в период брака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее - постановление Пленума №), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (абзац 1 пункта 15 постановления Пленума №).
Факт приобретения спорного имущества на совместные денежные средства в период брачных отношений сторонами не оспорен и не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отступления от равенства долей, суду не представлено.
Обратившись в суд, ФИО2 предложила следующий порядок раздела имущества:
Передать в собственность ФИО2 квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>В, <адрес> (стоимостью 19 800 000 руб.); Гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>В, гаражный бокс: 72,43 (стоимостью 1 000 000 руб.); 73/225 доли земельного участка, кадастровый №,22 руб.); 73/225 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д (стоимостью 12 977 777,78 руб.) Передать в собственность ФИО3: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО16, <адрес> (стоимостью 5 000 000 руб.); 152/225 доли земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>Д (стоимостью 3 377 777,78 руб.); 152/225 доли объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>Д (стоимостью 27 022 222,22 руб.).
Как пояснил представитель истца, стоимость подлежащего разделу имущества определена на основании сведений определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9028/2019.
Вместе с тем, доказательств реальной стоимости объектов на дату разрешения вопроса о разделе имущества по существу – сторонами представлено не было.
Позиция ответчика ФИО3 сводилась к фактическому согласию с существом заявленного спора, в частности ответчик указал о
Также суд считает важным отметить следующее.
Сторонами не оспаривалось, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 и ФИО2 совместно обращались в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, <адрес> (площадь: 250,1 кв.м).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9028/2019 в удовлетворении данного заявления было отказано. Арбитражным судом было определено, что объект является роскошным жильем, а потому не может быть исключен из конкурсной массы.
В качестве единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы для проживания ФИО3 и ФИО2, определена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (площадь: 49,1 кв.м).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-9028/2019 в удовлетворении повторного заявления ФИО2 об исключении объекта недвижимости, уже признанного роскошным жильем, также было отказано, так как данный вопрос уже был разрешен в рамках дела о банкротстве.
Регулирование реализации совместно нажитого имущества супругов в рамках дела о банкротстве установлено в п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так законодателем определено, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-2037(2) по делу № А46-16345/2016).
Таким образом, при разрешении вопроса о порядке раздела спорного имущества, суд считает необходимым исходить из обстоятельств общего положения сторон, определив в соответствии с положением ст. 39 СК РФ равный порядок распределения долей в совместно нажитом имуществе супругов (по ? доли).
Сам по себе факт расторжения брака, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о невозможности совместного пользования спорным имуществом не является.
При этом, давая оценку поведению сторон, суд считает необходимым отметить, что определяя жилые помещения (квартиры) в собственность каждого из бывших супругов по одной, истец и ответчик единогласно указывают на невозможность совместного пользования имуществом при его разделе в долевом отношении. Однако, при разделе иного имущества (земельного участка и недостроенного здания) стороны указывают на возможность долевого раздела недвижимости (с определением долей без их выдела в натуре в пользу каждого).
Довод стороны истца о необходимости реализации своего права на исполнительский иммунитет – как основание для раздела имущества в предложенном стороной истца порядке путем выдела в пользу каждого из бывших супругов по одному жилому помещению (квартире) не может служить единственным и самостоятельным основанием для удовлетворения требований в заявленном объеме.
В рамках настоящего гражданского дела к разрешению поставлен вопрос о разделе имущества, что ни коем образом не ставит в зависимость споры о банкротстве истца и ответчика.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в предложенном варианте раздела, вместе с тем, учитывая не оспоренный сторонами факт приобретения имущества, являющегося предметом спора, в период брака, полагает возможным произвести его раздел, передав в собственность каждого избывших супругов по ? доле в пользу каждого из супругов, а именно: Признать за ФИО3 право долевой собственности в виде ? доли на имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>;
Признать за ФИО2 право долевой собственности в виде ? доли на имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н № <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 39, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 36 05 № о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО3 на имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>;
Признать совместно нажитым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3619 № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3605 № следующее имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>;
Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО2 следующим образом:
Признать за ФИО3 право долевой собственности в виде ? доли на имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н №, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>;
Признать за ФИО2 право долевой собственности в виде ? доли на имущество:
-Квартира, к/н №, <адрес>В, <адрес>;
-Гараж, к/н 63:09:0101171:4153, <адрес>В, гаражный бокс 72,73;
-земельный участок, к/н №, <адрес>Д, 1 373 кв.м.;
-объект незавершенного строительства, к/н №, <адрес> Д, 441,2 кв.м.;
- Квартира, к/н №, <адрес>, пр-кт Степана-Разина, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Настоящее решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных