№ 2-1440/2025

61RS0005-01-2025-001402-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» сентября 2025 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Завезен Т.В., 3-е лицо ООО "УК "Вилма" о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Завезен Т.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

13.12.2024 из <...>, принадлежащей на праве собственности ответчику Завезен Т.В., расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца по причине порыва фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. Факт залития подтверждается актом от 23.12.2024, составленным в составе комиссии ООО "УК "Вилма". Согласно заключению эксперта ООО «СпецАспект» стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 125502,77 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб 125502,77 руб. и убытки, состоящие из стоимости аренды жилого помещения в размере 15000,00 руб., а всего 140502,77 руб. и судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования.

Протокольным определением от 04.04.2025 ООО "УК "Вилма" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в соответствии заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 91876,36 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000,00 руб.

Ответчик Завезен Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по двум адресам: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ответчик получила судебное извещение по адресу: <...>. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу <...>, возвращено с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Таким образом, обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО "УК "Вилма" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, истец ФИО1 является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира №, расположенная этажом выше по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику Завезен Т.В., что также подтверждается материалами настоящего дела.

13.12.2024 произошло затопление квартиры истца по причине порыва в <...> фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения. Факт залития подтверждается актом от 23.12.2024, составленным в составе комиссии ООО "УК "Вилма".

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 125502,77 руб.

Поскольку сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, по делу определением суда от 23.05.2025 по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростэксперт».

Согласно проведенной ООО «Ростэксперт» судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <...> в <...> от повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого залития от 13.12.2024 в ценах на дату залития, составляет 91876,36 руб.

Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование размера ущерба, причиненного истцу залитием.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять судебное заключение в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

Причиной залития послужил порыв фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в помещении ответчика, данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Причиной залития явился порыв фильтра, установленного на внутриквартирной разводке холодного водоснабжения в помещении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика Завезен Т.В., по вине которой произошло залитие квартиры истца, что бесспорно установлено в судебном заседании.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик является виновной в причинении вреда, в связи с чем суд взыскивает с ответчика с Завезен Т.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 91876,36 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования, которые истец поддержал на момент принятия решения. Поскольку состоявшееся решение о взыскании суммы вынесено в полном объеме в пользу истца, оснований для пропорционального возложения на истца обязанности по частичной оплате проведенной досудебной и судебной экспертиз не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу и расходы по оплате госпошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000,00 руб.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком Завезен Т.В. на депозит Судебного Департамента при ВС РФ по Ростовской области для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в размере 20000,00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и заявлением о перечислении денежных средств от ООО «Ростэксперт».

Таким образом, денежные средства в размере 20000,00 руб. перечисленные ответчиком на депозит Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Ростовской области в счет оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению на счет экспертной организации ООО «Ростэксперт» (№), проведшей данную экспертизу, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2025, расчетом-калькуляцией и счетом на оплату №64/25 от 30.07.2025.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Завезен Т.В., ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, материальный ущерб в сумме 91876,36 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 20000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по <...> на счет экспертной организации ООО «Ростэксперт» №) перечисленные ответчиком Завезен Т.В. в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 20000,00 руб.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.