24RS0056-01-2024-014771-70

Дело № 2-4995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Сапожникова Д.В., при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Зерновой О.С., Маркус А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского ФИО9 к ФИО5 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данными требованиями к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 4 284 562 рубля 03 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 53 991 рубль 94 копейки.

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный объем определил следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 28 500 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 удовлетворены. В рамках указанного судебного решения была взыскана сумма в размере 5 526 842, 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,10 рублей.

Истец, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем в рамках выданного ответчику кредитного обязательства.

Согласно Постановления ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств ФИО1 (поручителем).

В соответствии с письмом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 3 894 924,68 руб., а также исполнительский сбор в размере 389 637,35 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенностям Раут Д.И., ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и отказа ответчика по собственному волеизъявлению от участия в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и Покровским ФИО11 (поручителем) заключён договор поручительства физического лица №, предметом которого было отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО5 ФИО12 своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования банка АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО1 удовлетворены. В рамках указанного судебного решения была взыскана сумма в размере 5 526 842, 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 405,10 рублей.

Истец, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся поручителем в рамках выданного ответчику кредитного обязательства.

Постановлением от 27 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство, на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору с ФИО5 и ФИО1

Согласно постановлению ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (и от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство было окончено в связи с исполнением обязательств ФИО1 (поручителем).

Как следует из ответа ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исполнительного производства с ФИО1 удержана сумма в размере 3 894 924,68 руб., а также исполнительский сбор в размере 389 637,35 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что ФИО1 являлся поручителем ФИО5, истцом была полностью оплачена задолженность по судебному решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением обязательств именно ФИО1, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Окончательный размер выплаченных ФИО1 денежных средств по решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 283 962 рубля 03 копейки, половина от которых составляет 2 141 981 рубль 015 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО5 в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с последнего, оснований предусмотренных федеральным законом для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Доказательств в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих факт исполнения обязательств по кредитному договору перед АО «Россельхозбанк» наравне с ФИО1 ответчиком ФИО5 не представлено, стороной ответчика в качестве обоснования доводов для отказа в удовлетворении исковых требований, не приведено.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера такой оплаты, а тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3112-О и др.).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг б/н, предметом которого выступала обязанность исполнителя оказать юридические услуги по консультированию, анализу документов, ознакомление с материалами, подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде, подготовка заявлений, ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг б/н, в соответствии с которым п. 3.1 предусмотрено сумма вознаграждения в размере 60 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена ФИО1 по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что оплаченные судебные расходы являются обоснованными и вынужденными при рассмотрении настоящего дела.

Суд, при разрешении заявления руководствуется требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации при распределении судебных расходов между сторонами, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя ФИО2 в суде первой инстанции, сложность процессуальных документов подготовленных и составленных в ходе рассмотрения дела по существу направленных на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела по существу, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд приходит к выводу, что отвечающий требованиям разумности размер, подлежащих взысканию юридических услуг составляет 60 000 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина в размере 53 991 рубль 94 копейки, которая была оплачена ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1, в связи с уточненными требованиями в размере 28 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, в данной части требование истца, просившего компенсировать расходы на оплату государственной пошлины, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покровского ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Покровского ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № денежные средства в размере 1 350 000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 28 500 рублей 00 копеек, а всего 1 438 500 рублей 00 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.В. Сапожников

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»Федеральный судья____________Секретарь суда _______________«___»_______________2025 г.

Подлинный документ находится

в материалах гражданского дела № 2-4995/2025

Центрального районного суда

г. Красноярска