№1-8/2023 (1-90/2022)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года г.Вичуга
Вичугский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Бразера А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонцовой И.А.,
секретарями судебного заседания Ладиной К.В., Борисовой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вичугского межрайонного прокурора Гудима А.В.,
представителя потерпевшего ООО «Стройбизнес» Е.,
потерпевшего Г.
подсудимого ФИО1 (в том числе посредством видеоконференц-связи),
подсудимых ФИО2 и ФИО3,
защитников – адвокатов Гороховой Н.Л., Груздева С.В. и Кочетовой Л.А. соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого:
- 14 июля 2015 года Ивановским районным судом Ивановской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Вичугского городского суда от 19 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 мая 2016 года на основании ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору Вичугского городского суда от 13 ноября 2015 года в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; освобожден 21 марта 2018 года по отбытии наказания;
- 21 марта 2019 года Вичугским городским судом Ивановской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 20 августа 2021 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, <данные изъяты> не судимого,
ФИО3, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
В период с 15 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного у них из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение круглого кабеля с территории, прилегающей к Коноваловскому пруду г.Вичуга Ивановской области, расположенной на расстоянии 20 метров от дома 20 ул.Урицкого г.Вичуга, чтобы в дальнейшем похищенный кабель продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное и продукты питания. С этой целью ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения кабеля в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 00 минут с 15 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли на прилегающую к Коноваловскому пруду г.Вичуга Ивановской области территорию, расположенную на расстоянии 20 метров от д.20 ул.Урицкого г.Вичуга, при этом у ФИО1 при себе имелась ножовка, чтобы обрезать кабель, а у ФИО2 и ФИО3 пакеты, чтобы в них закладывать похищенный кабель. Находясь на указанной территории, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 согласно предварительной договоренности наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность и скрытность совместных преступных действий, ФИО1 с помощью имеющейся при нем ножовки срезал у основания от опор кабель, а ФИО2, применяя физическую силу, тянул кабель на себя и бросал его на землю. ФИО2 и ФИО3, действуя с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, собирали кабель с земли и закладывали в имеющиеся при них пакеты. В продолжение своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, перенесли два пакета с отрезанным кабелем на участок местности, прилегающий к дому 1«а» ул.Виноградовых г.Вичуга Ивановской области, где разожгли костер, в котором обожгли указанный кабель. Часть кабеля ФИО1, ФИО2 и ФИО3 спрятали в кустах, чтобы в дальнейшем вернуться и использовать по своему усмотрению, а остальной частью кабеля распорядись по своему усмотрению. Примерно через 2-3 дня, в период с 15 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО3 вернулись на участок местности, прилегающий к дому 1«а» ул. Виноградовых г.Вичуга, где из кустов забрали часть обожженного ими кабеля и скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно изъяли и обратили в свою пользу 26 метров круглого кабеля марки ВВГнг(А) LS 5*6, принадлежащего ООО «СтройБизнес», которому тем самым причинили материальный ущерб в сумме 7089 рублей 94 копейки.
Таким образом, действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действующих группой лиц по предварительному сговору, по хищению имущества, принадлежащего ООО «СтройБизнес», с территории, прилегающей к Коноваловскому пруду города Вичуга Ивановской области, расположенной на расстоянии 20 метров от дома 20 ул.Урицкого г.Вичуга Ивановской области, в период с 15 сентября 2021 года по 24 сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, охватываются единым умыслом и по своей совокупности составляют единое преступление.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
В период с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года около 22 часов, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящегося в районе ОГКОУ «Вичугская коррекционная школа», расположенного по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, ул.1-я ФИО4, д.28, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества из хозяйственных построек на огражденной придомовой территории дома 2«а» пер.Трудового г.Вичуга Ивановской области, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения ценного имущества около 01 часа 00 минут в период с 27 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года, точные время и дата не установлены, подошел к забору, ограждающему придомовую территорию дома 2«а» переулка Трудового г.Вичуга Ивановской области и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через проем между воротами и землей проник на территорию указанного домовладения, принадлежащего Ш., в продолжение своих преступных намерений подошел к хозяйственной постройке, предназначенной для хранения материальных ценностей, открыл незапертую дверь, через которую незаконно проник в помещение данной постройки, являющейся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед «STELSFOCUS 27.5», стоимостью 17592 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш. материальный ущерб в сумме 17592 рубля.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
05 октября 2021 года в дневное время, точное время не установлено, ФИО1, находясь у дома 13 ул.1-я Трудовая г.Вичуга Ивановской области, увидел стоящий у данного дом мотоцикл марки «ORIONGRYPHON 50В», принадлежащий ФИО5, и в этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, чтобы в дальнейшем использовать его по своему усмотрению.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью тайного хищения мотоцикла «ORIONGRYPHON 50В», принадлежащего Г., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05 октября 2021 года, точное время не установлено, пришел к дому 13 ул.1-я Трудовая г.Вичуга Ивановской области, подошел к мотоциклу и, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, откатил мотоцикл от дома в сторону речки, где с помощью имеющихся в замке зажигания ключей завел этот мотоцикл, стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Г., и с места преступления на данном мотоцикле скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений умышленно, тайно похитил мотоцикл марки «ORIONGRYPHON 50В», причинив Г. материальный ущерб в сумме 13000 рублей.
При допросе в судебном заседании относительно инкриминируемого хищения кабеля (по изначально предъявленному обвинению – на сумму 48 266 рублей) подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили о частичном признании вины, указали, что действительно похитили кабель с территории Коноваловского пруда г.Вичуга, совместно обожгли и реализовывали его. ФИО1 показал, что лично похитил около 6 м кабеля; ФИО2 – что похитил около 15 м кабеля; ФИО3 – что похитил около 10 м кабеля вместе с ФИО2 и ФИО1. В остальном от дачи показаний подсудимые отказались, согласившись ответить на вопросы сторон и суда по итогам оглашения своих показаний, данных в ходе расследования.
ФИО2 при обращении с явкой с повинной 23 сентября 2021 года сообщил, что за несколько дней до даты обращения с явкой он вместе с ФИО1 и ФИО6 распивал спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 предложил ему и ФИО6 совершить кражу проводов в районе Коноваловского пруда, на что они согласились. Они пришли туда и увидели гофры, из которых стали доставать провода. После этого они обожгли эти провода и совместно сдали их человеку по прозвищу «Блин», деньги поделили, ему досталось 2000 рублей, которые они потратили на алкоголь. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.7).
ФИО3 при обращении с явкой с повинной 24 сентября 2021 года дал в целом те же показания относительно обстоятельств принятия решения о краже проводов и места хищения, что и ФИО2 при явке с повинной. Указал, что это произошло примерно за 7 дней до обращения с явкой, и что провода они спилили ножовкой, а после их продажи ему досталась 1000 рублей (т.1 л.д.39).
ФИО1 при обращении с явкой с повинной 13 октября 2022 года сообщил, что в середине сентября он со своими знакомыми ФИО7 Сергеем пошел на территорию Коноваловского пруда, где шли строительные работы, чтобы украсть металл. Там они начали воровать провода, торчавшие из земли. Провода они вытаскивали на несколько десятков сантиметров из гофры и спиливали с разных сторон ножовкой, а один из проводов им удалось вытащить полностью. После этого они убрали провода в мешки и обожгли за общежитием по адресу: <...>. Затем эти провода они сдали в пункт приема цветного металла на ул.Кинешемской за 6000 рублей. Большую часть денег он взял себе, а остальные отдал ФИО6 и ФИО1. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.65).
В ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в середине сентября 2021 года он вместе со знакомыми – ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное в квартире ФИО2. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему и Иванову совершить хищение электрического кабеля с территории Коноваловского пруда, расположенного у д.20А по ул.Урицкого г.Вичуга. На это предложение они согласились, но решили пойти туда на следующий день утром. Около 05.00 часов он с ФИО2 и ФИО1 пошли на территорию Коноваловского пруда, при себе у ФИО1 была ножовка, а у него с ФИО2 пакеты для складирования похищенного. На территории Коноваловского пруда он и Иванов стояли и следили за опасностью, чтобы их никто не увидел, а ФИО1 в это время ножовкой срезал электрические провода, которые были заложены под землей, но не подключены. Провода находились в гофрах, закрепленных металлическими опорами для столбов. К каждой опоре были подведены две гофры с двумя медными проводами диаметром примерно 5 на 6. От земли провода выступали примерно на полтора метра, которые ФИО1 срезал ножовкой примерно в четырех опорах. Срезая провода, тот бросал их на землю, а он и Иванов собирали их в пакеты. Потом все вместе они пошли на ул.Виноградовых г.Вичуга, где разожгли костер и обожгли провода, после чего отнесли их мужчине по фамилии Блинов, к которому ФИО1 ходил с один. Тот купил провода у ФИО1 примерно за 1600 рублей, на что они купили спиртного и весь день употребляли в квартире у ФИО2. Вечером спиртное закончилось, и ФИО1 предложил вновь совершить хищение проводов у Коноваловского пруда, и на следующий день он с ФИО1 вновь отправился туда, а ФИО2 с ними не пошел. Вместе с ФИО1 он совершил хищение из семи опор – примерно по полтора метра провода из каждой, после чего там же обожгли их и отнесли мужчине по фамилии ФИО8 и продали ему примерно за 3000 рублей, на которые приобрели спиртное, и весь день его распивали. Вечером, когда алкоголь закончился, ФИО1 вновь предложил похитить провода, на что он согласился, и на следующий день в утреннее время они вдвоем вновь пришли на территорию Коноваловского пруда уже без инструмента. Они вместе вытаскивали из опор провода, которые выходили свободно. В это время они с ФИО1 похитили около 30 метров проводов, которые на месте обожгли. Он устал и пошел домой, и ФИО1 продавал провода без него. В тот же день ФИО1 вернулся к нему и ФИО2 в квартиру со спиртным (т.1 л.д.74-77).
ФИО2 при допросе в тот же день в качестве подозреваемого показал, что в середине сентября 2021 года в своей квартире распивал спиртное с ФИО12 и его женой, а также с ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему и ФИО6 совершить хищение проводов с Коноваловского пруда, чтобы их сдать и на вырученные средства приобрести спиртное. На предложение ФИО1 они согласились, при этом жена ФИО6 этого разговора не слышала. ФИО1 сказал, что у него есть ножовка, но попросил его взять еще и пассатижи. Около двух часов ночи они пошли на территорию Коноваловского пруда, где увидели торчащие из земли гофры, из которых выходили провода. Они стали выдергивать эти провода, а те, которые не выдергивались, подрезали ножовкой. Это были медные провода в черной оплетке. Вырванные и срезанные провода они скрутили и сложили в сумку, которую захватил с собой ФИО1. Затем они пошли по месту его жительств к общежитию, рядом с которым обожгли похищенные провода. Затем на такси доехали до скупщика, к которому ходил один ФИО1, после чего разделили деньги, и ему досталось около 2000 рублей (т.1 л.д.82-84).
ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого 14 октября 2022 года показал, что в период с 15 по 25 сентября 2021 года он распивал спиртное в общежитии на ул.Виноградовых в г.Вичуга вместе с ФИО2 и ФИО12. Когда спиртное кончилось, кто-то предложил совершить хищение электрического кабеля с территории Коноваловского пруда г.Вичуга, т.к. они знали, что там идут строительные работы. Хищение они решили совершить утром следующего дня. Около 2-5 часов ночи на следующий день они втроем встретились на Коноваловской площади г.Вичуга и пошли к пруду, при этом он взял с собой ножовку, чтобы обрезать провода, а ФИО6 с ФИО2 взяли полиэтиленовые пакеты, чтобы в них нести кабель. На месте ФИО6 стал следить за опасностью, ФИО2 дернул за кабель, который торчал из гофры на земле, а сам он срезал этот кабель у основания опоры, заложенной под землей. Электричество к кабелю не было подключено. Провода находились в гофрах по два и выступали примерно на полтора метра, которые он срезал ножовкой. Так провода он срезал с четырех опор, при этом бросал их на землю, а ФИО2 и ФИО6 собирали их и убирали в пакеты. Затем все вместе они пошли на ул.Виноградовых, где разожгли костер и обожгли кабели (провода). Ножовку он спрятал там же у трансформаторной будки. Затем он вызвал такси, и они проехали к ФИО9, которому продали провода за 6000 рублей. После этого проехали домой к ФИО2, где он расплатился с таксистом, и они поделили деньги. Далее они купили продуктов питания, спиртного и продолжили распивать дома у ФИО2. Когда спиртное закончилось, кто-то из них предложил вновь сходить на Коноваловский пруд и похитить провода, на что второй согласился, но не ФИО2, который был слишком пьян. На следующий день в утреннее время он и ФИО6 пришли к Коноваловскому пруду, где он также срезал кабели, а ФИО6 складывал их в сумку. Всего они похитили кабель (провод) из семи опор длиной около 1,5 м каждый, после чего там же в кустах обожгли провод и отнесли З., в дом к которому ходил один ФИО6, а он оставался на улице. ФИО6 вышел и передал ему 800 рублей. На эти деньги он купил продукты питания, спиртное, и они пошли домой к ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Вечером деньги и спиртное закончились, и они с ФИО6 решили вновь похитить провода. На следующий день в 4-6 часов утра он и ФИО6 пришли к Коноваловскому пруду без инструмента, вытаскивали из опор провода, похитив около 30 м, после чего там же обожгли их и продали Ш. за 300-400 рублей. ФИО6 был сильно пьян и, возможно, не помнит, как они ходили к Ш.. На вырученные средства купили продукты питания, спиртное и вернулись к ФИО2 (т.1 л.д.94-97, 176-179).
При допросе в качестве обвиняемого 15 октября 2022 года ФИО1 поддержал свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого (т.1 л.д.187-188).
При проверке своих показаний на месте 8 декабря 2021 года ФИО1 изложил в целом те же показания, что и ранее при допросах в качестве подозреваемого относительно первого факта хищения кабеля, при этом непосредственного на месте пояснил, как и где происходили описанные им события, куда и кому они сдавали кабель, а также указал, что после первого факта хищения проводов большую часть их они обожгли, а часть спрятали в кустах и через 2-3 дня он вместе с ФИО6 возвратился за ними, они их обожгли, и ФИО6 сдал их ФИО8 (т.2 л.д.49-55).
ФИО2 при проверке своих показаний на месте 23 марта 2022 года изложил в целом те же показания, что и ранее при допросе в качестве подозреваемого. Уточнил, что изначально в один из дней в период с 15 по 24 сентября 2021 года слышал, как ФИО1 и ФИО6 говорили о том, что, собирая железо у Коноваловского пруда, видели торчащие из земли провода. Когда у них спиртное закончилось, ФИО1, ФИО6 и он договорились на следующий день пойти и срезать их, что и сделали, а именно около 2-5 часов ночи они прошли к южной стороне Коноваловского пруда, где увидели гофры с торчащими из них проводами. ФИО6 остался неподалеку следить за опасностью. Они с ФИО1 стали подходить к гофрам, сам он с силой тянул кабель, а ФИО1 срезал его у основания, т.е. от опор, и бросал на землю, в пакеты их собирал ФИО6. Так они срезали примерно по одному метру одинарного кабеля с четырех опор. Кроме того, сам он вытащил 2 одинарных кабеля примерно по 10 метров каждый. Затем они ушли и обожгли большую часть кабеля, а часть обрезков спрятали в кустах, и через 2-3 дня ФИО1 и ФИО6 ходили за ними, но без него, т.к. он был пьян (т.2 л.д.138-141). Аналогичные показания даны ФИО3 при проверке его показаний на месте 24 марта 2022 года (т.2 л.д.146-149).
При очных ставках 24 марта 2022 года ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дали в целом те же показания, что и двое последних в ходе проверки своих показаний на месте, и эти показания друг друга подтвердили (т.2 л.д.142-145, 150-153, 154-157).
При допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2022 года ФИО2 свои ранее данные показания поддержал, уточнил, что не помнит, кто именно (ФИО1 или ФИО6) предложил срезать провода. На кражу ФИО1 взял с собой ножовку, а он с собой пассатижи не брал, сказал об этом ранее ошибочно (т.4 л.д.4-6).
ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2022 года поддержал свои показания, изложенные при проверке их на месте и на очных ставках, в ходе которых о повторных хищениях кабеля не сообщал. Указал, что они втроем распивали спиртное, а когда оно закончилось, договорились срезать провода у Коноваловского пруда, чтобы их продать, а на вырученные средства купить спиртного и закуски. Сразу туда не пошли, опасаясь, что в светлое время их заметят, пошли туда на следующий день около 2-5 часов ночи. Пояснил, что ранее давал другие показания, потому что во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнил обстоятельства, но при данном допросе говорил правду (т.4 л.д.14-15).
ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 28 марта 2022 года дал те же показания, что и при их проверке на месте и при очных ставках, которые в целом совпадают с показаниями, изложенными при допросах ФИО3 и ФИО2 в тот же день. Пояснил, что срезать и продать кабель предложил либо он сам, либо ФИО6, они втроем об этом договорились. У Коноваловского пруда с помощью ФИО2 он ножовкой срезал примерно по метру кабеля с четырех опор, а ФИО6 следил за опасностью. Кроме того, ФИО2 вытащил из одной из опор 2 одинарных кабеля около 10 м каждый. Изъятый кабель ФИО6 и Иванов собрали в принесенные ими пакеты. Большую часть кабеля обожгли у общежития на ул.Виноградовых г.Вичуга и продали Ш., потратив вырученные средства на алкоголь и продукты питания, а другую часть (обрезки) спрятали, и через 2-3 дня он и ФИО6 продали их ФИО8, потратив вырученные средства на спиртное. Ранее давал иные показания, поскольку, совершая преступление, был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнил его обстоятельства. Кроме того, ранее он и ФИО6 собирали лом металла с земли у Коноваловского пруда, а после хищения ходили забирать обрезки кабеля, о чем он ошибочно сообщил, как о противоправных действиях. При данном допросе рассказал правду (т.4 л.д.26-27).
После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 в целом подтвердил последние из них, настаивал, что похищать кабель они ходили лишь раз, а в последующем ходили только забирать обрезки. Всего похитили около 26 метров кабеля. Уточнил, что, совершая хищение, не был пьян, выпил в тот день лишь полбутылки алкогольного пива. Остальные двое были нетрезвы, но происходящее осознавали. Он отговаривал ФИО2 от вытаскивания провода из земли, но тот уже сделал это, и они реализовали все изъятые кабели – сначала большие, потом маленькие. К Ш. добирались на велосипеде, а на такси ездили уже после того, как сдали провода. Пояснил, что не смог собственноручно писать в протоколе явки с повинной, т.к. в процессе обжига кабеля повредил пальцы рук, о чем и было указано в протоколе явки.
ФИО3 и ФИО2 после оглашения данных ими и ФИО1 в ходе предварительного расследования показаний, после изложения последним своих пояснений выразили согласие с его позицией, пояснили, что совершать кражу кабеля ходили 1 раз и совместно похитили около 26 метров кабеля, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, трезвые такого бы не совершили.
После уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения в части объема похищенного имущества (26 метров) с уменьшением вмененного размера ущерба до 7089 рублей 94 копеек подсудимые заявили о согласии с предъявленным обвинением в указанной редакции.
Относительно инкриминируемого хищения велосипеда ФИО1 в суде заявил о частичном признании вины, давать показания отказался, согласившись ответить на вопросы по итогам оглашения своих ранее данных показаний.
При обращении с явкой с повинной 13 октября 2021 года ФИО1 сообщил, что в конце сентября или начале октября 2021 года в отсутствие средств на пропитание у него возник умысел похитить что-либо ценное, он решил залезть на территорию дома, расположенного на ул.2-я Трудовая г.Вичуга, где живет Ш., и где, как он считал, есть много ценных вещей. Проникнув на территорию дома, он увидел незапертый сарай, в который проник, и увидел там велосипед голубого цвета с красными вставками, который решил похитить. Вытащив велосипед из сарая, он подтащил его к воротам, перекинул через них, сам пролез под ними, и уехал на этом велосипеде, чтобы его продать, но на следующий день решил не продавать, а перемещаться на нем, стал использовать для личных нужд. Заявил о раскаянии в содеянном (т.1 л.д.107).
В ходе предварительного расследования при допросе 14 октября 2021 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в период 1 по 4 октября 2021 года около 22 часов, гуляя возле школы №4 г.Вичуга, решил совершить хищение имущества из огорода дома Ш., зная, что там должно быть что-то ценное. Около 1 часа ночи другого дня он пришел к этому дому, который огорожен железным забором зеленого цвета. Он проник в огород через проем между воротами и землей и увидел там собаку на цепи. У него с собой были пару кусков колбасы и хлеба, которые он дал собаке, и она на него не лаяла. Также он увидел деревянный сарай, обитый железом, с пластиковой дверью без запорных устройств. Там он увидел 2 велосипеда, один из которых (сине-красного цвета) решил похитить. Взял велосипед, закинул его за забор на доски, сам пролез под воротами, забрал велосипед и на нем уехал, в дальнейшем прятал его в траве неподалеку от дер.Ежовка Вичугского района, чтобы в дальнейшем на нем ездить (т.1 л.д.123-125).
При проверке своих показаний на месте 9 декабря 2021 года ФИО1 указал, что данное хищение совершил из сарая у д.2«а» пер.Трудового г.Вичуга (т.2 л.д.49-55).
При допросе 28 марта 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, заявил о полном признании вины (т.4 л.д.26-27).
После оглашения своих ранее данных показаний о хищении велосипеда ФИО1 их подтвердил; выразил несогласие с вмененной оценкой велосипеда, полагал, что он стоит не более 15000 рублей.
Относительно инкриминируемого хищения мотоцикла ФИО1 в суде заявил о частичном признании вины, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на вопросы после оглашения своих показаний, данных ранее.
При обращении с явкой с повинной 14 октября 2022 года ФИО1 сообщил, что в начале октября 2021 года в дневное время проходил по ул.1-я Трудовая г.Вичуга и увидел 2 мопеда – красный и серебристый, один из которых решил похитить. Дождавшись, когда стемнеет, он пришел к дому, где стояли мопеды, взял тот, что серебристого цвета, т.к. в нем были ключи в замке зажигания, откатил его в сторону и, повернув ключ, завел «с толкача», после чего поехал к девушке по имени Лиза по месту их жительства. На данном мопеде передвигался несколько дней. Потом за ним погнались какие-то люди и он угнал мопед в дер.Ежовка, где у крайнего дома поставил, сам убежал, а мопед кто-то забрал. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.208).
При допросе 6 декабря 2022 года в качестве подозреваемого ФИО1 изложил в целом те же показания, что и при явке с повинной, отметил, что на момент хищения у мопеда было разорвано сиденье. Мопед он спрятал у дома, где проживал, в кустах. Катался на нем в темное время суток, несколько раз падал и повредил на мопеде фару, сломал боковой поворотник, разбил ручку газа. Через 3 дня после хищения около 19.00 часов приехал на мопеде в дер.Нефедово с девушкой, и оставил мопед там. Уходя, обернулся, увидел силуэт мужчин, которые подошли к мопеду и забрали его. Он посчитал, что одним из них был владелец мопеда (т.1 л.д.223-225).
При проверке своих показаний на месте 9 декабря 2021 года ФИО1 указал, что данное хищение совершил от д.13 по ул.1-я Трудовая г.Вичуга (т.2 л.д.49-55).
При допросе 28 марта 2022 года в качестве обвиняемого ФИО1 заявил о частичном признании вины в хищении мотоцикла, указал, что он на момент хищения имел много неисправностей: разорвано сиденье, сломаны повторители сигнала поворота (висели на проводах), крепление бензобака (при езде его нужно было поддерживать рукой), ручка газа на руле (перемотана скотчем), не работали задние сигналы поворота. Ему удалось завести мопед только «с толкача»; считает его стоимость завышенной (т.4 л.д.26-27).
После оглашения своих ранее данных показаний ФИО1 их подтвердил; полагал, что стоимость мотоцикла не превышает 13000 рублей.
Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами.
По вмененному ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение кабеля).
Представитель потерпевшего ООО «Стройбизнес» – его коммерческий директор Е. в судебном заседании показал, что на объекте их работ согласно контракту по периметру пруда рядом с Коноваловской площадью г.Вичуга были установлены закладные детали для столбов освещения, из которых выходили проложенные между ними под землей провода (кабели). Он участвовал в осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, они вместе смотрели, где кабель выдернут, а где обрублены концы, высчитывали метраж похищенного. Провода до кражи выходили из гофр примерно на 1,5 м. Если концов провода в гофре не было видно, то он считал, что выдернут весь провод.
При допросе на стадии предварительного следствия ФИО10 показал, что всего было похищено 177 м кабеля марки «ВВГнг5х6» со стоимостью одного метра в 272 рубля 69 копеек (согласно счету на оплату от 22.09.2021). Общий ущерб от хищения кабеля для ООО «Стройбизнес» составил 48266 рублей (т.2 л.д.102-109).
После оглашения своих ранее данных показаний ФИО10 их подтвердил. Пояснил, что хищение было обнаружено примерно через неделю после закладки кабеля. Территория объекта охранялась, но со стороны другого подрядчика. Они просили присматривать и за их имуществом тоже, но ночью это было проблематично.
Ознакомившись с копиями счета на оплату и договора субподряда, приобщенными к уголовному делу по постановлению следователя (т.2 л.д.111-129), ФИО10 подтвердил их соответствие оригиналам. Пояснил, что в счете на оплату кабеля цена указана за 1 метр. Уточнил, что по этому счету кабель приобретался ООО «Строй-Трест-2010», поскольку это тоже его фирма, у которой была максимальная скидка на данный товар. После покупки кабель был передан ООО «СтройБизнес».
Свидетель М. в судебном заседании показал, что в 2021 году был нанят ООО «Стройбизнес» для проведения электромонтажных работ на территории вокруг Коноваловского пруда г.Вичуга, в том числе прокладки кабеля (проводов) к местам будущих столбов освещения. С этой целью медный кабель прокладывался под землей, а наружу примерно на полтора метра выходили концы через гофры. К выполнению данной задачи он привлек дополнительных работников. Всего было около 50 выпусков кабеля, они производились через каждые 25 м. В последующем нанятые работники сообщили ему, что провода похищены. Как он увидел, некоторые их них были срезаны «под корень» у земли, т.е. часть оставалась в земле, а некоторые вытащены из гофр полностью. На тот момент объект еще не был сдан в эксплуатацию. Он участвовал в осмотре сотрудниками полиции территории вокруг пруда и давал свои пояснения.
При допросе в ходе предварительного расследования М. показал, что работы по прокладке кабеля на территории, прилегающей к Коноваловскому пруду, под его контролем производились осенью 2021 года. Использовался кабель «ВВнг» сечением 5 на 6. Было заложено 56 столбов с промежутком в 15 м. Каждый отрезок кабеля был длиной 20 м, поэтому «выхлест» кабеля составлял 1-1,5 м каждый. 24 сентября 2021 года он обнаружил, что почти на всех столбах данный «выхлест» срезан, а в некоторых пролетах между ними кабель вытащен полностью (т.2 л.д.133-134).
После оглашения своих ранее данных показаний М. их подтвердил. Пояснил, что количество промежутков, откуда кабель вытащен полностью, не запоминал. Кабель можно срезать ножовкой или отрубить. По следам на остатках срезанных кабелей он понял, что срезали их без специального оборудования. Он бывал на объекте каждый день, но ночью кабель и «выхлесты» вокруг пруда оставались фактически без присмотра, т.к. на весь объект работал единственный охранник от другой подрядной организации, который охранял имущество последней. Сам он территорию обходил не каждый день и хищение кабеля в дальних гофрах мог заметить не сразу. В ходе осмотра места происшествия он сначала сопровождал сотрудников полиции, но затем ушел, после чего подписал протокол. Записи в протоколе осмотра от его имени сделаны с его слов. Возможно, полицейские там фотографировали, но измерений при нем не делали. Свои подписи в протоколе осмотра места происшествия в материалах дела подтвердил.
Свидетель З. в судебном заседании показал, что в сентябре 2021 года по месту своего жительства приобрел у ФИО3 медь массой около 2 кг в виде кусков очиненных проводов примерно за 600 рублей. ФИО6 приходил с человеком, похожим на ФИО1 Они сказали, что это медь со свалки, но ему провода показались слишком новыми для свалки, однако о том, что эти провода были похищены, он не знал. Провода он применил в своем хозяйстве и поделился ими с соседом.
Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что в один из дней сентября 2021 года ФИО1 и ФИО12 продали ему за 150 рублей мелкие фрагменты черного металла, пояснив, что собрали их с земли (т.2 л.д.209-210).
Свидетель Б. при допросе на стадии предварительного расследования показала, что сожительствует с ФИО12 с 2015 года. В сентябре 2021 года, когда они жили в общежитии по адресу: <адрес>, у ФИО6, а также ФИО2 и ФИО1 не было денег на спиртное и они говорили, что сейчас что-то придумают, потом ушли, а вернулись с вином и закуской, разговаривали о том, сколько проводов повыдергивали (т.2 л.д.90-93).
Согласно заявлению генерального директора ООО «СтройБизнес» С. 24 сентября 2021 года он обратился в полицию по факту кражи кабельных сетей в районе Коноваловского пруда г.Вичуга с 15 по 24 сентября 2021 года (т.1 л.д.6).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года и прилагаемой фототаблицы, в указанную дату с участием М. осмотрен участок местности, прилегающий к Коноваловскому пруду, в 20 м от <адрес> <адрес>. Обнаружено, что по всему периметру пруда установлено 56 опор для столбов освещения. К каждой подведены электрические провода, которые выходят из гофр на длину от 10 см до 1,6 м, в нескольких гофрах провода отсутствуют. Между опорами 15 м, рядом с ними грязь и вода, территория перекопана (т.1 л.д.12-31).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 сентября 2021 года, произведенного в том же месте с участием Е., электрические провода выходят из установленных на земле опор через гофры. Как указано Е. по итогам осмотра каждой из опор, кабель похищен с 29 из 56 опор (т.1 л.д.44-59).
Согласно другому протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года ФИО3 на участке местности в восьми метрах от д.81 ул.Виноградова г.Вичуга указал на область обожженной травы и пояснил, что обжигал в этом месте провода, похищенные у Коноваловского пруда (т.1 л.д.34-37).
Как следует из еще одного протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года, ФИО3 указал, что обжигал похищенные провода также на участке в 80 м от забора фабрики им.Ногина в г.Вичуга (т.1 л.д.153-156).
Согласно счету на оплату приобретаемого кабеля ООО «Электросвет» стоимость одного метра кабеля «ВВГнг(А) LS 5*6» (с учетом пояснений представителя потерпевшего) составила 272 рубля 69 копеек (т.2 л.д.112).
По справке генерального директора ООО «Стройбизнес» от 25 марта 2022 года в результате хищения 177 м такого кабеля с территории, прилегающей к Коноваловскому пруду г.Вичуга, причинен ущерб на сумму 48266 рублей (т.1 л.д.198).
Согласно копии договора субподряда №6 от 2 сентября 2020 года, заключенного с ООО «Стройбизнес», последнее обязалось в срок до 30 сентября 2021 года выполнить работы по благоустройству территории, в том числе реновации территории Коноваловского пруда г.Вичуга, включая установку уличного освещения (т.2 л.д.113-129).
По вмененному ФИО1 преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда).
Потерпевший Ш. при допросе 14 октября 2021 года на стадии предварительного расследования показал, что 10 апреля 2021 года в спортивном магазине в г.Иваново приобрел для сына за 15000 рублей многоскоростной велосипед марки «Stels» синего цвета со вставками оранжево-красного цвета. На велосипеде сын ездил мало, и он был в отличном состоянии. Велосипед хранился в сарае у дома, огороженного забором, дверь в сарай не запирается. Последний раз сын пользовался велосипедом 27 сентября 2021 года, а 4 октября 2021 года обнаружилась его пропажа. Через несколько дней он обратился по данному поводу в полицию (т.1 л.д.119-120).
При допросе 27 марта 2022 года в ходе расследования Ш. дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах хищении велосипеда, уточнил, что велосипед был марки «Stels Focus 27.5». Показал, что ознакомлен и согласен с заключением оценщика о том, что стоимость велосипеда составляет 17592 рубля, оценивает его в ту же сумму. Данный ущерб для его семьи значительным не является. После кражи его велосипед был найден, и он участвовал в его осмотре. Велосипед имел незначительные механические повреждения, которыми ущерба ему не причинено, претензий материального характера он не имеет (т.2 л.д.213-214).
Согласно заявлению Ш. от 14 октября 2021 года в указанную дату он сообщил в полицию о хищении велосипеда (т.1 л.д.113).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в тот же день осмотрен сарай у д.2 по пер.Трудовому г.Вичуга. Изъяты след велосипедного колеса и след подошвы обуви (т.1 л.д.108-111), которые затем осмотрены (т.1 л.д.144-146).
Свидетель К. при допросе в ходе предварительного следствия показала, что в один из дней начала октября 2021 года ФИО1 пришел к ней домой с велосипедом «Стелс» сине-красного цвета, а на ее вопрос о происхождении данного велосипеда ответил, что это не ее дело (т.1 л.д.182-183).
Свидетель А. (оперуполномоченный МО МВД России «Вичугский») при допросе на стадии предварительного следствия показал, что ФИО1 добровольно выдал ему похищенный велосипед и со слов последнего обстоятельства хищения он записал в протокол явки ФИО1 с повинной (т.1 л.д.128-129).
Согласно протоколу выемки от 15 октября 2021 года велосипед «Стелс» у ФИО11 изъят (т.1 л.д.131-133).
В последующем данный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством и возращен потерпевшему (т.1 л.д.136-140, 141, 142).
Согласно протоколу осмотра это велосипед марки «Stels Focus» с поврежденным сиденьем. Участвующий в осмотре Ш. пояснил, что узнал данный велосипед как похищенный у него из сарая.
По заключению трасологической судебной экспертизы от 27 марта 2022 года след на фрагменте пенопласта, изъятый при осмотре места происшествия, и протектор беговой дорожки шины изъятого велосипеда, фотография которой представлена эксперту, имеют одинаковую размерно-групповую принадлежность (т.2 л.д.223-224).
По заключению оценщика ИП М. и его экспертному заключению рыночная стоимость велосипеда «Стелс-Фокус-27,5» в период с 27 сентября по 4 октября 2021 года составляла 17592 рубля (т.1 л.д.116, 232-238).
По вмененному ФИО1 хищению мотоцикла.
Потерпевший Г. в судебном заседании показал, что в октябре 2021 года в вечернее время его несовершеннолетний сын поставил мопед (он же мотоцикл) около их дома №13 по ул.1-я Трудовая г.Вичуга, а позже обнаружил, что мопед пропал. Сын покупал этот мопед в интернете, на покупку он давал ему 13000 рублей. В такую же стоимость он его и оценивает. Это был мопед марки «Орион» с порванным седлом. Потом знакомые сообщили, что видели его мопед, и сын вместе с Ш. забирал его из <адрес>. На момент хищения доход его семьи составлял около 43000 рублей в месяц и складывался из пенсии и заработков его супруги, и получаемых им пособия и пенсии при наличии несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Изначально при допросе заявил, что сумма ущерба от хищения является для него значительной, в последующем – что таковой не является. Мопед покупал сыну для развлечения, у него самого есть другой мопед.
При допросе 8 декабря 2021 года в ходе предварительного следствия Г. показал, что его сын Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно за 3 месяца до допроса приобрел мопед серого цвета, 2011 года выпуска. Деньги на покупку давал сыну он, в связи с чем считает, что ущерб от хищения причинен ему (Г.). Мопед был в рабочем состоянии. 5 октября 2021 года около 20.00 часов сын поставил мопед у их дома. Примерно в 21 час обнаружилась пропажа мопеда. Сначала в полицию они не обращались, хотели отыскать мопед своими силами. 7 октября 2021 года мопед был найден, и сын с соседом Ш. привезли мопед к дому. Он ознакомлен с заключением о рыночной стоимости мопеда и согласен с ним. Причиненный ущерб считает значительным. Он является инвалидом второй группы (т.1 л.д.47-48).
При допросе 27 марта 2022 года в ходе предварительного следствия Г. пояснил, что является инвалидом по сердечнососудистому заболеванию, трудоспособен. Доход его семьи составляет около 49 000 рублей. Когда мопед был найден, то имел механические повреждения, который сын устранил самостоятельно. В октябре 2021 года сын давал кататься на мопеде Г., который совершил на нем правонарушение, и мопед был изъят сотрудниками ГИБДД. Выяснилось, что это не мопед, а мотоцикл «Orion Gryphon 50B». Он участвовал в осмотре этого мотоцикла и узнал его по внешнему виду, по поврежденному сиденью. Мотоцикл оценивает в 18900 рублей и считает такой ущерб для своей семьи значительным. Ущерб от хищения превышает доход каждого члена семьи в месяц, они три года выплачивают кредит в сумме 100000 рублей (до июля 2022 года) по 3866 рублей ежемесячно, в зимнее время семья оплачивает коммунальные услуги в размере около 4000 рублей (в летнее – около 2000 рублей), сын учится и своего дохода не имеет. Мотоцикл сын называет мопедом. Из документов на мотоцикл у него имеется лишь руководство по эксплуатации (т.1 л.д.199-200).
После оглашения своих ранее данных показаний Г. в целом их подтвердил, пояснил, что мер к получению мотоцикла в ГИБДД не предпринимал, на это ему всё равно, считает, что сын сам должен этим заниматься, настаивал на том, мотоцикл должен быть оценен на сумму, за которую куплен – 13000 рублей. Ущерб от хищения считал для себя значительным, но сам мотоцикл ему не нужен, сын без него тоже обходится, кроме того, для возвращения мотоцикла требуется предоставить в ГИБДД договор его купли-продажи, которого у него нет. На момент хищения сыну было 16 лет. Изъят сотрудниками ГИБДД мотоцикл был уже после того, как его забрали из <адрес>.
Свидетель Р. (на момент допроса – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский») в судебном заседании показал, что выдавал следователю для осмотра по данному уголовному делу мопед, ранее задержанный и хранящийся в отделе полиции. За получением мопеда собственник в ГИБДД не обращался.
При допросе в ходе предварительного следствия Р. показал, что 13 октября 2021 года инспекторами ДПС МО МВД России «Вичугский» У. и Т. на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма был остановлен мотоцикл «Orion Gryphon 50B» под управлением несовершеннолетнего Г. С учетом объема двигателя данное транспортное средство подлежало регистрации в РЭО ГИБДД, однако зарегистрировано не было. В отношении Г. составлены материалы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, транспортное средство задержано и помещено на хранение. Для его возвращения собственник должен предоставить договор купли-продажи мотоцикла, но по этому поводу тот не обращался (т.1 л.д.179).
После оглашения своих ранее данных показаний Р. их подтвердил, пояснил, что получал эти сведения из базы данных ГИБДД.
Несовершеннолетний свидетель Г. при допросе на стадии предварительного расследования показал, что в сентябре 2021 года через сайт «Авито» за 13000 рублей приобрел мопед марки «Орион» серого цвета, 2011 года выпуска. Деньги на покупку дал ему отец – Г., но мопедом пользовался только он сам, тот был в рабочем состоянии. 5 октября 2021 года около 20.00 часов он поставил мопед у их дома по адресу: <адрес>, а в 20.30 часов того же дня обнаружил отсутствие мопеда. 7 октября 2021 года ему стало известно, где его мопед находится, и он попросил соседа Ш. съездить на автомобиле последнего, чтобы поискать мопед. Они поехали в <адрес>, где у заброшенного дома обнаружили его мопед, он узнал его по марке и внешним признакам: по серому цвету, разорванному сиденью, табличке на заднем щитке. Они погрузили мопед в микроавтобус Ш. и увезли домой. Во второй половине октября 2021 года он дал покататься на мопеде своему другу, но того остановили сотрудники ГИБДД, выписали штраф, а мопед поставили на стоянку (т.2 л.д.177-178).
Несовершеннолетний свидетель Г. (однофамилец Г.) при допросе на стадии предварительного следствия показал, что 13 октября 2021 года он с разрешения своего друга Г. катался на мопеде последнего, но на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые составили протокол, мопед забрали и поставили на стоянку, о чем он позже рассказал Г. Ранее тот ему рассказывал, что мопед был похищен, но потом найден (т.2 л.д.211-212).
Свидетель Ш. при допросе в ходе предварительного следствия показал, что 7 октября 2021 года к нему обратился знакомый Г. и попросил на автомобиле съездить поискать похищенный у того мопед, который видели в <адрес> под управлением неизвестного мужчины, на что он согласился. В ходе поездки знакомые сообщили Г., что неизвестный мужчина на мопеде поехал в <адрес>, куда отправился и он с Г.. Там рядом с заброшенным домом они нашли мопед, в котором Г. узнал свой (т.2 л.д.56-57).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении 14 октября 2021 года Г. обратился в полицию по поводу хищения мопеда марки «Орион» от <адрес>, стоимостью 13000 рублей (т.1 л.д.201).
В тот же день указанное место происшествия осмотрено, там обнаружен еще один мотоцикл (т.1 л.д.209-211).
Постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации г.о.Вичуга от 29 октября 2021 года Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление 13 октября 2021 года мотоциклом «Орион Грифон 103 см3» без его регистрации в установленном порядке, в отсутствие права на управление транспортным средством и без страхования своей гражданской ответственности (т.2 л.д.164, 170, 173).
Согласно протоколу выемки 25 марта 2022 года данный мотоцикл изъят у свидетеля Р. (т.2 л.д.181-185). Согласно протоколу осмотра указанного мотоцикла на нем обнаружены повреждение сиденья и приборной панели, а участвующий в осмотре потерпевший Г. узнал этот мотоцикл как похищенный у него (т.2 л.д.186-192).
Как следует из представленных потерпевшим копий руководства пользователя и гарантийного талона, это мотоцикл модели «Орион» (т.2 л.д.205-208).
Мотоцикл после осмотра признан вещественным доказательством (т.2 л.д.193) и возвращен сотруднику ГИБДД Р. (т.2 л.д.194-196).
Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» на запрос суда собственник мотоцикла «Орион Грифон 103 см3» за его получением не обращался (т.2 л.д.161).
По заключению оценщика ИП М. и его экспертному заключению рыночная стоимость мопеда «Orion Gryphon 50B» на 5 октября 2021 года составляла 18900 рублей (т.1 л.д.215, т.2 л.д.232-238).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний. У ФИО1 имеется алкоголизм в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, однако выявленное психическое расстройство не сопровождается у него нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а потому не лишало его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.2 л.д.58-60).
По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал во время совершения инкриминируемого деяния. У него имеется легкая умственная отсталость, осложненная алкоголизмом в виде синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Эти расстройства психики у ФИО6 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, а потому не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишает такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается, однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, лишающих его способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.2 л.д.94-96).
Приведенные выводы комиссий экспертов-психиатров суд находит обоснованными и в отношении инкриминируемых деяний считает ФИО1, ФИО3, а также ФИО2 (сомнений в психическом здоровье которого не возникло) вменяемыми.
Исследованные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела.
Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в хищении кабеля с территории, прилегающей к Коноваловскому пруду г.Вичуга, подтверждается показаниями Е. – представителя ООО «Стройбизнес», занимавшегося, в том числе, монтажом системы уличного освещения на указанной территории, показаниями свидетеля М., непосредственно участвовавшего в данных работах и выявившего хищение, показаниями свидетеля З. о приобретенных у ФИО3 в сентябре 2021 года медных проводах, показаниями свидетеля Б. об услышанном ею разговоре между подсудимыми, обсуждавшими выдернутые провода, а также протоколами осмотров мест происшествия с участием Е. и М.
Эти показания и протоколы согласуются с протоколами осмотра мест происшествия – места обжига похищенных проводов, показанных ФИО3, и с копией договора субподряда, на основании которого ООО «Стройбизнес» вело работы по благоустройству соответствующей территории, в том числе по электрическому освещению.
Факт хищения кабеля (проводов) на территории у Коноваловского пруда г.Вичуга подсудимыми не оспаривается и подтверждается их показаниями, данными при обращении с явками с повинной, в ходе предварительного расследования, в частности при проверках данных показания на месте, а также в суде.
Показания ФИО3 и ФИО1 о том, что хищение они решили совершить, увидев провода у Коноваловского пруда, когда собирали там металл с земли, согласуются с показаниями свидетеля К. о том, что в сентябре 2021 года они продавали ему мелкие фрагменты черного металла.
В показаниях свидетеля М., данных в ходе расследования, имеется ссылка на его предположение о том, что всего похищено не менее 200 м кабеля. Однако, согласно его пояснениям в суде, такой метраж им назван, исходя из количества кабеля, закупленного после обнаружения хищения для устранения его последствий.
В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ показания свидетеля, основанные на предположении, являются недопустимыми доказательствами.
Подсудимыми в ходе судебного разбирательства даны показания о том, что похищать кабель они ходили лишь раз, спилив его с четырех гофр и вытащив около 20 м кабеля из земли, после чего они только забирали спрятанные остатки (обрезки) похищенного.
В ходе расследования при проверке своих показаний на месте и при последующих допросах и очных ставках они давали те же показания, при этом объясняли то, по каким причинам при первоначальных допросах указывали, что совершать хищение ФИО3 с ФИО1 ходили трижды, и что в действительности это не так.
Протоколы явки с повинной ФИО3 (от 24 сентября 2021 года – т.1 л.д.158) и ФИО1 (вторая явка от 13 октября 2021 года – т.1 л.д.164) суд не принимает в качестве допустимых доказательств с учетом требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, поскольку эти явки получены без участия защитников, а изложенные в них пояснения о совершении повторных краж проводов после первого такого случая подсудимые не подтвердили в суде.
В справке ООО «Стройбизнес» от 25 марта 2022 года заявлено, что было похищено 177 м кабеля, однако достаточных доказательств хищения всего этого объема, а не лишь его части, именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не добыто.
В связи с этим суд принял изменения, внесенные государственным обвинителем в обвинение в части уточнения метража похищенного кабеля с уменьшением вмененного размера ущерба. Данные изменения положение подсудимых не ухудшают.
Стоимость одного метра похищенного кабеля подтверждается приведенным выше счетом на оплату и защитой не оспаривается, равно как и размер причиненного ущерба в сумме 7089 рублей 94 копейки, рассчитанный исходя из стоимости одного метра кабеля.
Слаженность действий подсудимых при совершении преступления, фактическое распределение между ними ролей подтверждается их показаниями и показаниями свидетеля Б. о совместном обсуждении содеянного подсудимыми.
В связи с этим суд приходит к выводу о совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, суд признает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им троим деяния доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
При этом суд, принимая произведенное государственным обвинителем уточнение обвинения, снижает изначально вмененные объем и стоимость похищенного.
Суд также приходит к выводу о том, что при совершении преступления все трое подсудимых находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из их показаний и из показаний свидетеля Б. следует, что незадолго до преступления они совместно употребляли спиртное, а из показаний ФИО1 и ФИО3, данных в ходе расследования, также видно, что и сами они оценивали свое состояние в момент хищения кабеля, как алкогольное опьянение.
Вместе с тем, суд уточняет в обвинении, что умысел на хищение возник у подсудимых не в процессе распития спиртного, а после него, поскольку из их показаний следует, что именно в связи с тем, что спиртное закончилось, а средств на его приобретение не было, они решили совершить преступление.
Данные в суде показания ФИО1 о том, что при совершении преступления он был фактически трезв, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показания, данными в ходе расследования, которые по времени более приближены к дате преступления, а также показаниями свидетеля Б. и показаниями остальных подсудимых о том, что решение совершить кражу пришло к ним непосредственно после употребления спиртного.
Вина ФИО1 в краже велосипеда подтверждается показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей К., А., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра велосипеда, заключением трасологической экспертизы и показаниями самого подсудимого.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» сомнений не вызывает, поскольку хищение совершено из принадлежащего потерпевшему сарая, являющегося с учетом п.3 примечаний к ст.158 УК РФ таким хранилищем.
Вместе с тем, суд уточняет в предъявленном обвинении, что кража произошла не с территории дома, а с территории домовладения потерпевшего, поскольку из исследованных доказательств видно, что хищение имело место из сарая, расположенного обособленно от жилого дома – на придомовой территории.
Стоимость похищенного велосипеда и, соответственно, размер причиненного ущерба суд определяет, исходя из заключений квалифицированного эксперта-оценщика, с суммой, указанной в которых, согласился потерпевший.
В этих заключениях имеется мотивированный расчет фактической стоимости велосипеда на момент хищения.
В связи с этим довод подсудимого о том, что вмененная стоимость велосипеда является завышенной, суд считает несостоятельным.
Таким образом, суд признает вину ФИО1 в данном преступлении доказанной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вина ФИО1 в краже мотоцикла подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., Ш., протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра мотоцикла, а также показаниями самого подсудимого.
Эти доказательства согласуются с показаниями свидетелей Р. и Г., копиями постановлений о привлечении последнего к административной ответственности и предоставленными потерпевшим документами на мотоцикл.
Противоречия по виду похищенного транспортного средства (мопед или мотоцикл) в ходе судопроизводства устранены, т.к. установлено, что в показаниях допрошенных лиц и протоколах следственных действий фактически речь всегда шла о мотоцикле.
По заключению оценщика данный мотоцикл на момент хищения стоил 18900 рублей, и с этой оценкой соглашался потерпевший в ходе расследования.
Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Г. свою оценку уточнил, уменьшив ее до цены, за которую его сын на его средства приобретал мотоцикл, т.е. 13000 рублей, и настаивал на этой оценке.
В связи с этим суд также снижает вмененную стоимость похищенного мотоцикла и, соответственно, размер причиненного ущерба до указанной суммы.
ФИО1 обвиняется в совершении этого хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при установлении такого квалифицирующего признака необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Потерпевшим Г. в суде показано, что мотоцикл им приобретен сыну для развлечения, при этом у него самого есть свой транспорт.
Установленный судом размер причиненного ущерба не столь велик и не превышает половины общесемейного ежемесячного дохода потерпевшего.
Кроме того, согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» и пояснениям потерпевшего в суде, после того как мотоцикл был изъят сотрудниками ГИБДД в качестве незарегистрированного транспортного средства, за его получением никто из членов семьи потерпевшего, в том числе он сам, не обращался, и как показано Г. в суде, мотоцикл, которым пользовался сын, ему не нужен.
Помимо этого, как показано ФИО1 и подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из двух стоящих у дома потерпевшего мотоциклов он выбрал тот, что показался ему наименее ценным, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение значительного ущерба.
При данных обстоятельствах в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не усматривает и исключает его из предъявленного обвинения.
Таким образом, суд признает вину ФИО1 в совершении данного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению к настоящему времени не истек, поскольку в период с 24 октября 2022 года по 28 сентября 2023 года ФИО1 уклонялся (скрывался) от суда, находясь в розыске, что констатировано в соответствующем постановлении.
Доводы подсудимого о том, что в 2022 году после освобождения из-под стражи он не являлся в суд, поскольку вследствие злоупотребления спиртным против своей воли был увезен на работу в другой регион РФ, суд считает надуманными и опровергнутыми самим подсудимым, ранее заявлявшим, что за время пребывания в указанном регионе он нашел новое место жительства и вступил в фактические брачные отношения.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в преступлении, являющемся групповым, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил 3 умышленных преступления против собственности – два средней тяжести и одно небольшой тяжести; за пределами исправительного учреждения нигде не зарегистрирован (т.3 л.д.1-3, 5); участковым уполномоченным полиции по месту проживания в дер.Галуевская Вичугского район Ивановской области характеризовался удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д.58); при отбывании наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно (т.3 л.д.70-71, 80); по данным СООП МВД и ГИБДД к административной ответственности (с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ) не привлекался (т.3 л.д.54, 83); военную службу по призыву не проходил, на воинском учете не состоит (т.3 л.д.46); в браке не состоит, находится в фактических брачных отношениях; поддерживает социальные связи с сестрой.
Подсудимый на учете у врача-психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.3 л.д.51, 65, 67), с 2019 года состоит на диспансерном учете у врача нарколога по поводу зависимости в результате употребления алкоголя (т.3 л.д.52).
ФИО1 трудоспособен, но не трудоустроен; индивидуальным предпринимателем, руководителем или учредителем юридических лиц не является, в 2020 году в связи с работой в исправительном учреждении имел ученный налоговым органом доход (т.3 л.д.60,61); получателем выплат по линии Пенсионного фонда РФ не являлся (т.3 л.д.63); транспортных средств за ним не значится (т.3 л.д.48); банковских сбережений он не имеет (т.3 л.д.85, 87, 89, 91, 93).
К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем его преступлениям суд относит:
- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в участии в проверке показаний на месте;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе расследования и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.
По преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение кабеля) смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ помимо вышеуказанных признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.
По преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение велосипеда), смягчающим обстоятельством согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение мотоцикла) смягчающим наказание обстоятельством, помимо прочих, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшему, которые приняты; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.
При допросе на стадии предварительного следствия (т.4 л.д.26-27) ФИО1 указано, что у него есть сын И., которому на момент допроса 11 или 12 лет.
Между тем, из данных показаний следует, что в свидетельстве о рождении ребенка отцом ФИО1 не указан, они не виделись с 2014 года, проживает ребенок с матерью, точную дату его рождения подсудимый не знает, связь с ним не поддерживает. У органа ЗАГС сведений о наличии у подсудимого детей также не имеется (т.3 л.д.50).
В связи с этим с учетом того, что каких-либо подтверждений наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, кроме его собственных показаний, не имеется, и должным образом в воспитании и содержании этого ребенка он не участвует, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не признает.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем его преступлениям суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).
Принимая указанное решение, суд учитывает наличие у ФИО1 судимости по приговорам от 14 июля 2015 года Ивановского районного суда и от 21 марта 2019 года Вичугского городского суда, которыми он был осужден за совершение соответственно умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы (т.3 л.д.7, 19-24, 25-28, 38, 41-44, 69, 81).
Указанными приговорами ФИО1 так же, как и данным приговором, осуждался за совершение преступлений против собственности.
Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение кабеля), на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение этого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое состояние оказало существенное влияние на формирование преступного умысла виновного.
Об этом свидетельствует, в частности то, что умысел и договоренность на совершение кражи сформировались непосредственно после употребления подсудимым спиртного – в связи с тем, что оно кончилось, а средств на его пополнение не было. Деньги от реализации похищенного были тоже частично потрачены на спиртное.
Пребывание, в том числе ФИО1, во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства доказано.
В этой связи суд признает необоснованным ходатайство ФИО1 об исключении состояния опьянения из числа отягчающих его наказание обстоятельств.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, судимость за которые образует рецидив, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение ФИО1 за каждое из его преступлений наказания в виде лишения свободы.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания данного наказания, в связи с чем не назначает его условно в соответствии со ст.73 УК РФ и не заменяет принудительными работами согласно ст.53.1 УК РФ.
Категория тяжести преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ ему не может быть снижена ввиду наличия отягчающих обстоятельств. По этой же причине не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении срока данного наказания суд, помимо прочего, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначая окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд считает нужным применить принцип частичного сложения наказаний.
Вид и режим исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание, назначается судом согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
С учетом отсутствия у ФИО1 места регистрации и сведений о его личности, указывающих на его склонность к постоянной смене места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ ему не назначается.
При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого из них в совершении группового преступления, сведения о личности виновных, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.3 л.д.99); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.103); имеет место регистрации (т.3 л.д.97); по данным СООП МВД лишь раз привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя в запрещенном для этого месте (т.3 л.д.114); по линии ГИБДД к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.109).
Подсудимый проходил военную службу по призыву, был признан ограниченно годным к службе по состоянию здоровья (т.3 л.д.112), у врачей нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере, в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями на учетах не состоит (т.3 л.д.110, 116, 121, 125).
Согласно показаниям свидетеля Б. она вместе с ФИО3 некоторое время по приглашению ФИО2 проживали в его комнате общежития, вели совместное хозяйство, часто вместе употребляли спиртное, характеризует она ФИО2 только с положительной стороны (т.2 л.д.90-93).
ФИО2 в браке не состоит, детей не имеет (т.3 л.д.105).
Он трудоспособен, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, транспортных средств, маломерных судов за ним не значится (т.3 л.д.107, 123); индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридических лиц, получателем выплат Пенсионного фонда РФ он не является (т.3 л.д.118, 120), банковских сбережений у него нет (т.3 л.д.127, 129, 131, 133, 135).
К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит:
- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в участии в проверке показаний на месте; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании лица, которому оно было сбыто;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе расследования и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО2
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим (т.3 л.д.142); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.155); по данным СООП МВД неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкоголя и курение в запрещенных для этого местах (т.3 л.д.167-170); по линии ГИБДД (с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ) к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.163), в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (т.3 л.д.161).
Подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра, в противотуберкулезном диспансере и в Центре по борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (т.3 л.д.159, 171, 172, 176); военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным к службе по причине заболевания (т.3 л.д.165).
ФИО3 трудоспособен, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, индивидуальным предпринимателем, учредителем или руководителем юридических лиц, получателем выплат по линии Пенсионного фонда РФ не является (т.3 л.д.157, 178); банковских сбережений не имеет (т.3 л.д.180, 182, 184, 186, 188).
Своей сожительницей Б. ФИО3 охарактеризован положительно как трудолюбивый, отзывчивый, неконфликтный человек. Как показано Б., они вместе подрабатывали, несмотря на то, что часто употребляли спиртное (т.2 л.д.90-93).
К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит:
- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в участии в проверке показаний на месте и осмотре места происшествия; активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в указании лиц, которым оно было сбыто;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе расследование и в суде; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО3
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 и ФИО2 на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что такое состояние оказало существенное влияние на формирование у них преступного умысла.
Об этом свидетельствует, в частности то, что умысел и договоренность на совершение кражи возникли непосредственно после употребления подсудимыми спиртного – в связи с тем, что оно закончилось, а средств на его приобретение не было.
Пребывание каждого из подсудимых во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства доказано.
Факт того, что опьянение способствовало совершению ими преступления, указанными подсудимыми не оспаривается.
При принятии решения о наличии такого отягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 и ФИО2 суд принимает во внимание то, что ранее они привлекались к административной ответственности за правонарушения (ФИО2 – 1 раз), связанные с употреблением алкоголя.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых ФИО3 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств суд считает справедливым и необходимым для достижения предусмотренных уголовным законом целей назначение каждому из них наказания в виде исправительных работ с установлением определенного размера удержаний из заработной платы при отбывании указанных работ.
Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 и ФИО2 без реального отбывания ими данного наказания, в связи с чем не назначает его условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.
Категория тяжести преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ не может быть снижена при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Необходимости назначать дополнительные наказания ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.
Представителем потерпевшего ООО «СтройБизнес» Е. по настоящему делу заявлен гражданский иск о взыскании с лиц, виновных в хищении кабеля, суммы причиненного материального ущерба в размере 48266 рублей (т.2 л.д.130).
В судебном заседании Е. уточнил, что сумму причиненного ущерба просит взыскать с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «СтройБизнес», заявленный иск поддержал.
Подсудимые – гражданские ответчики заявили о частичном признании иска, а именно о согласии с суммой иска, равной стоимости признаваемого ими в качестве похищенного метража кабеля.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение, в том числе имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт причинения подсудимыми материального ущерба ООО «СтройБизнес» путем хищения его имущества доказан в ходе рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства объем (метраж) похищенного подсудимыми кабеля и соответственно размер причиненного ими ущерба скорректирован в сторону уменьшения.
В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично – с учетом установленного объема похищенного подсудимыми имущества и его стоимости.
Принимая во внимание, что преступление совершено совместно – группой лиц по предварительному сговору – суд считает необходимым применить солидарный порядок взыскания суммы денежных средств в счет погашения причиненного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ с учетом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.
Изъятые по настоящему делу дактилопленка и фрагмент пенопласта, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные, подлежат уничтожению.
Велосипед, выданный законному владельцу, подлежит оставлению в распоряжении последнего по принадлежности.
Мотоцикл, являющийся предметом хищения, после преступления был обнаружен и возвращен законным владельцем, однако в последующем был изъят сотрудником ГИБДД (ныне – ГАИ) по делу об административном правонарушении, и до настоящего времени как вещественное доказательство по уголовному делу находится на ответственном хранении сотрудника ГАИ – свидетеля Р.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела законность изъятия и хранения мотоцикла должностным лицом ГАИ не является, данное транспортное средство подлежит оставлению в распоряжении Госавтоинспекции, что подразумевает хранение, а при наличии оснований – возвращение законному владельцу.
Постановлением суда от 24 октября 2022 года ФИО1 одновременно с объявлением в розыск была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд в отношении ФИО1 оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом периода содержания под стражей по данному уголовному делу в срок отбывания наказания, а в отношении ФИО2 оставляет на указанный период без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В отношении ФИО3 мера пресечения подлежит отмене ввиду отбытия им наказания с учетом времени содержания под стражей в период судебного следствия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п.«а» ч.2 ст.158 (хищение кабеля, принадлежащего ООО «Стройбизнес») – в виде лишения свободы на срок 2 года,
- по п.«б» ч.2 ст.158 (хищение велосипеда, принадлежащего Ш.) – в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев,
- по ч.1 ст.158 (хищение мотоцикла, принадлежащего Г.) – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить на период до вступления приговора в законную силу без изменения.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 14 октября 2021 года по 29 сентября 2022 года включительно и с 19 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу согласно п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день.
ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:
- ФИО2 – в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;
- ФИО3 – в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с 22 июня 2022 года по 29 сентября 2022 года включительно и с 26 октября 2022 года по 16 января 2023 года включительно согласно ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
На основании данного зачета считать назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ полностью отбытым.
Меру пресечения ФИО3 отменить.
Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Стройбизнес» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Стройбизнес» (ИНН <***>, КПП 370201001) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7089 рублей 94 копейки в солидарном порядке.
Вещественные доказательства:
- велосипед «STELS FOCUS 27.5» – оставить в распоряжении потерпевшего Ш.;
- мотоцикл «ORION GRYPHON 50В» – оставить в распоряжении Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский»;
- темную дактилопленку со следом участка подошвы обуви, фрагмент пенопласта со следом транспортного средства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Бразер