Дело №2-3900/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003203-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ***-ДО/ПК от 03.04.2021 в размере 615 006 рублей 24 копейки, из которых сумма основного долга 554 823 рубля 98 копеек, процентов 52 404 рубля 77 копеек, неустойки 7 777 рублей 49 копеек, обращении взыскания на транспортное средство KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

В обоснование требований указано на то, что 03.04.2021 года между ПАО «БыстроБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор ***-ДО/ПК, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 638 907 рублей 85 копеек на срок 60 месяцев под 13,5% годовых.

Денежные средства предоставлялись для приобретения в собственность легкового автомобиля KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***.

03.06.2021 между ПАО «Быстробанк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права требования, принадлежащие Цеденту по обязательствам возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору ***/-ДО/ПК от 03.04.2021.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по кредитному договору ***/-ДО/ПК от 03.04.2021.

Согласно п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечивается обязательства заемщика по договору потребительского кредита ***-ДО/ПК.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 638 907 рублей 85 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом, однако заемщик обязательства по договору надлежаще не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, на момент рассмотрения конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения посредством телефонограммы (л.д.76), возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, заключенного после 1 июля 2014 года регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.04.2021 между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор ***-ДО/ПК, в соответствии с Индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 638 907 рублей 85 копеек под 13,50 % годовых, сроком 60 месяцев с условием возврата кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 701 рубль18 копеек (за исключением последнего платежа) в даты, указанные в графике погашения (таблице). Аннуитентный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определяются в графике платежей.

В силу п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком полученного от банка кредита и уплаты иных причитающихся банку по договору сумм, включая проценты за пользование кредитом).

Подписывая настоящие Индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется - открыть счет *** для совершения операций по кредитному договору (п. 18 Индивидуальных условий).

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN*** (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий, подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, подтверждает, что все положений общих условий договора ему понятны (далее - Общие условия).

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячно в период с 17.05.2021 по 15.04.2026.

03.04.2021 г. между ООО «АНТ Импорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять автомобиль: KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 660 000 рублей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, ПАО «БыстроБанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом.

Согласно информации ФНС УМВД России по г. Барнаулу, транспортное средство KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***, принадлежит на праве собственности ФИО1, дата регистрации - 08.04.2021.

В соответствии с п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 05.04.2021 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о заключении между сторонами 03.04.2021 кредитного договора с залогом приобретаемого за счет кредитных средств товара (транспортного средства KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***) в офертно-акцептной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем акцепта оферты ответчика, изложенной в Индивидуальных условиях, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - предоставления заемщику кредита в размере 638 907 рублей 85 копеек путем зачисления указанной суммы на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по выдаче кредита, ФИО1 не ссылался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

03.06.2021 между ПАО «БыстроБанк» и ПАО «Квант Мобайл Банк» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требвоания) принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, в объеме и на условиях которые будут существовать на дату перехода прав, указанную в п. 1.5 настоящего договора. (п.1.1 договора)

В соответствии с п. 1.5 договора, датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к цессионарию (по тексту договора именуется «дата перехода права») является дата подписания реестра общего размера требований.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «БыстроБанк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору ***-ДО/ПК от 03.04.2021 заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1.

06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора

В соответствии с п. 1.4 договора, датой перехода указанных в п. 1.1 договора прав (требований) к цессионарию (по тексту договора именуется «дата перехода права») является дата подписания реестра общего размера требований.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору ***-ДО/ПК от 03.04.2021, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО1.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора ***-ДО/ПК заемщик дал свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является надлежащим истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского кредита определены также статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Так, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами при просрочке сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заемщика с предоставлением разумного срока (не менее 30 календарных дней) для возврата оставшейся суммы кредита.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом с нарушением сроков платежей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.02.2023 задолженность ответчика по основному долгу составляет 615 006 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга 554 823 рубля 98 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 52 404 рубля 77 копеек, сумма неустойки - 7 777 рублей 49 копеек.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 22.02.2023, судом проверен, признан арифметически верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем указывает истец, при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из длительности и неоднократности допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, неисполнения заемщиком обязательств в установленные договором сроки, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик нарушил условия договора, допустив неоднократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

Поскольку обязательство ответчиком по возврату долга в установленном порядке не исполнено, что с учетом положений ст. 811 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает истцу право взыскать сумму задолженности по договору займа досрочно, суд полагает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 554 823 рубля 98 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 52 404 рубля 77 копеек являются обоснованными, и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 7 777 рублей 49 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Она может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая в совокупности соотношение суммы заявленной ко взысканию по основному долгу; длительность неисполнения обязательства и период начисления банком неустойки, факт начисления неустойки на просроченную ссудную задолженность, суд полагает, что данная неустойка и штраф не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс интересов сторон между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и подлежит снижению до 5 000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, либо свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями пункта 1 статьи 329, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В силу пункта 2 указанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сведениями, отраженными в выписке по счету заемщика подтверждается, что допущенное нарушение заемщиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в п. 21 Индивидуальных условий потребительского кредит (594 000 рублей), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Оснований для прекращения залога судом не установлено. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поэтому истец имеет право при неисполнения ФИО1 денежного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***- обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд определяет способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с учетом положений п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с учетом разъяснений изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) к размеру взыскиваемых судебных расходов не имеется, а потому государственная пошлина в размере 15 350 рублей уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***, выдан 08.04.2005) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору ***-ДО/ПК от 03.04.2021 в размере 615 006 рублей 24 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 554 823 рубля 98 копеек, проценты за пользование кредитом - 52 404 рубля 77 копеек, неустойку 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль KIAAM (Soul), 2013 года выпуска, VIN***, определив способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года