Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Мазда СХ-5», госномер ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, и «Мазда Демио», госномер ******, под управлением ФИО9, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Столкновение транспортных средств и причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ******.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № ******, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства «Мазда СХ-5», госномер ******.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Восток» страховщику направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей, необходимых для ремонта по направлению и невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоКит» также направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам осмотров АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежной форме сумме 81600 руб. на основании заключения ООО «Ниц «Система» № ХХХ 0347555221.

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5», госномер ****** на основании требований Единой методики с учетом износа составляет 160935 руб., без учета износа – 285811 руб. Расходы по оценке составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в страховую компанию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 204200 руб., произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату неустойки в сумме 3264 руб., но в доплате страхового возмещения отказала.

Истец, не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 23700 руб. (105300 – 81600), так как в соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 181400 руб., с учетом износа и округления 105300 руб. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» настоящего решения в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки в размере 3264 руб. не более 400 000 руб.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ»:

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 600 руб.,

- неустойку в сумме 78607 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

- убытки в сумме 124900 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10573 руб. 80 коп., продолжив начисление с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124900 руб. по ключевой ставке Центрального банка РФ до момента исполнения решения суда, но не более 124900 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф,

- а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

В связи с оспариванием ответчиком объема заявленных истцом повреждений, и, следовательно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением судебного заключения эксперта.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом результатов судебной экспертизы, представителем истца ФИО8 суду направлены письменные уточнения исковых требований, согласно которых, истец просит взыскать с ответчика:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 145700 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396736 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 3264 руб.),

- убытки в размере 38700 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.,

- штраф,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

- почтовые расходы в сумме 500 руб.,

- а также расходы на проведение 15000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам ранее представленного в материалы дела письменного отзыва. В отношении дополнительно заявленного истцом требования о взыскании 15000 руб. также просила отказать, поскольку данное требование истцом не сформулировано, не указано за что истец просит взыскать данную сумму.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении к заявленным неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении их размера.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Демио» государственный регистрационный номер ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и «Мазда СХ-5», государственный регистрационный номер ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Мазда Демио» госномер ****** – ФИО9, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, которая в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, наличие своей вины не оспаривала (л.д. 76).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО9 (л.д. 75).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № ******, а потерпевшего ФИО2 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № ****** (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 128-130), представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Восток» страховщику направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоКит» также направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО «Ниц «Система» подготовлено экспертное заключение № ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5» госномер ****** составляет без учета износа – 136400 руб., с учетом износа – 81600 руб. (л.д. 152-158).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81600 руб. (л.д. 14).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5» госномер ****** на основании требований Единой методики без учета износа составляет 285800 руб., с учетом износа – 160900 руб. (л.д. 16-31). Расходы по оценке составили 10 000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 207271 руб., произвести выплату неустойки (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило расчет неустойки, которая составила 3264 руб., и выплатило таковую с учетом удержания налога в размере 2840 руб. (л.д. 164 обратная сторона), но в доплате страхового возмещения отказала (л.д. 162 обратная сторона – 164).

Не согласившись с действиями страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 23700 руб. Также указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки в размере 3264 руб., не более 400 000 руб. (л.д. 37-44).

Размер недоплаченного страхового возмещения финансовым уполномоченным определен на основании заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5» госномер ****** на основании требований Единой методики без учета износа составляет 181 400 руб., с учетом износа – 105300 руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 55 600 руб., убытки в сумме 124900 руб.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен осуществить как доплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа, так и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Таким образом, суд, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, полагает возможным возложить на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с наличием между сторонами спора относительно как объема повреждений автомобиля потерпевшего, так и стоимости его восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5

На разрешение были поставлены вопросы:

1. Возможно ли получение автомашиной «Мазда СХ-5», госномер ****** после ДТП всего заявленного истцом объема механических повреждений, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09-500 часов возле <адрес> в <адрес> с участием также автомашины «Мазда Демио», госномер ******?

2. Является ли повреждение фары передней левой (разрыв материала правого нижнего кронштейна (по ремонтной пайке)) автомашины «Мазда СХ-5», госномер ****** следами некачественного ремонта и/или повреждением, не относящимся к рассматриваемому событию?

3. Если экспертом будет установлено, что все повреждения или часть повреждений автомашины «Мазда СХ-5», госномер ****** относятся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда СХ-5», госномер ****** после данного ДТП без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, исключая доаварийные повреждения:

- в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П;

- исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе, на основании данных хозяйствующих субъектов на дату дачи заключения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)?

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-222): определен перечень повреждений, причиненных автомобилю «Мазда СХ-5», госномер ****** в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П составляет: без учета износа – 251 000 руб., с учетом износа – 138 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 289700 руб., с учетом износа – 183500 руб.

Данное судебное заключение сторонами не оспорено, представителем истца исковые требования уточнены в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения являются подробно мотивированными, в том числе в части приведенных расчетов и стоимости всех работ.

Таким образом, судебное заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы как о размере недоплаченного страхового возмещения, так и о размере убытков на заключении указанного эксперта.

С учетом уточнения представителем истца ФИО2 – ФИО8 размера исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 145700 руб. (251 000 руб. – 81 600 руб. – 23700 руб.), а также убытки в размере 38 700 руб. (289700 руб. – 251 000 руб.).

При разрешении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку при разрешении спора судом установлено право истца на доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396736 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 3264 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, с учетом характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в последствии не осуществила доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы – 145 700 руб., расчетный размер которого составляет 72 850 руб. (145 700 руб. х 50%). Вместе с тем, подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, сумма штрафа подлежит снижению до 40 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения по вине ответчика АО «СОГАЗ», суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В обоснование представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб. (л.д. 47).

С учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также качеством оказанных юридических услуг, неучастием представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд снижает расходы по оплате юридических услуг до 20000 руб.

Почтовые расходы истца составили 500 руб. и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 15000 руб. суд не усматривает, поскольку данное требование истцом не сформулировано, не указано за что истец просит взыскать данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «СРГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 19622 руб. 72 коп. (16622 руб. 72 коп. + 3 000 руб.). При этом, определяя размер госпошлины по требованию о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) недоплаченное страховое возмещение в размере 145700 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 38700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 19622 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева