РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.В., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 670 000 руб., расходов по госпошлине в размере 9 900 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.08.2024 между ним и ООО «РД-ГРУПП» были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № …. от 07.08.2024 и договор № … от 07.08.2024. Согласно п. 1.2 договора № … от 07.08.2024 ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявление в ВВК, заявление в общественную приемную Президента, заявление в Военную прокуратуру. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 335 000 руб. Согласно п. 1.2 договора № … от 07.08.2024 ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявление в Министерство Обороны. Выезд специалиста в интересах ФИО3 для подачи заявления в общественную приемную Президента, выезд специалиста в интересах ФИО1 для подачи заявления в Министерство Обороны. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 335 000 руб. 07.08.2024 со своего расчётного счёта № … в ПАО «Сбербанк» истец осуществил перевод денежных средств ответчику ФИО2 в размере 500 000 рублей по номеру телефона … в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024. 12.08.2024 со своего расчетного счета №… в ПАО «Сбербанк» истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика № … по номеру телефона … в ПАО «Сбербанк» в размере 170 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024. 07.08.2024 истцом была выдана нотариальная доверенность на ООО «РД-ГРУПП». Таким образом, 07.08.2024 и 12.08.2024 истец осуществил перевод денежных средств на счёт ответчика ФИО2 на общую сумму 670 000 руб. в счёт оплаты по договорам с ООО «РД-ГРУПП». В дальнейшем, при просмотре официальной информации на сайте ФНС и ФССП России об ООО «РД-ГРУПП» 21.08.2024 истец обнаружил, что данная организация является недействующей, т.к. 26.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об ООО «РД-ГРУПП» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). При этом, 12.08.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № …по г. Москве было принято Решение о предстоящем исключении ООО «РД-ГРУПП» из ЕГРЮЛ, о чём 14.08.2024 была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Кроме того, ООО «РД-ГРУПП» последний раз сдавало налоговую отчетность в 2023. Согласно налоговой отчётности, ООО «РД-ГРУПП» фактически не вело деятельность ни в 2022, ни в 2023. Согласно официальной информации на сайте ФССП России ООО «РД-ГРУПП» имеет множественные долговые обязательства перед своими клиентами, которые до настоящего времени не погашены. В связи с изложенным у истца возникли сомнения относительно того, что ООО «РД- ГРУПП» способно ему оказать надлежащую и квалифицированную юридическую помощь. 22.08.2024 своим распоряжением истец отменил доверенность, выданную ООО «РД-ГРУПП». 23.08.2024 истец направил в ООО «РД-ГРУПП» заявление о расторжении договоров № … от 07.08.2024 и № …от 07.08.2024, т.к. истец понял, что услуги, которые ему обязалось оказать ООО «РД-ГРУПП» по указанным договорам, ему не нужны. Заявление было принято ответчиком, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указали, что ответчик является ненадлежащим по заявленным требованиям, поскольку денежные средства истцом перечислялись в счет оплаты услуг по договору, который исполняла ответчик.

Представитель третьего лица ООО «РД-ГРУПП» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указал, что платежи, произведенные истцом на карту ответчика, являлись оплатой по заключенным между истцом и ООО «РД-ГРУПП» договорам, а не личным обогащением ответчика. Обязательства по договорам исполнены ООО «РД-ГРУПП» надлежащим образом и в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 07.08.2024 между истцом и ООО «РД-ГРУПП» были заключены договоры об оказании юридических услуг: договор № … от 07.08.2024 и договор № … от 07.08.2024 (л.д.129-132).

Согласно п. 1.2 договора № … от 07.08.2024 ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявление в ВВК, заявление в общественную приемную Президента, заявление в Военную прокуратуру. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг составила 335 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора № … от 07.08.2024 ООО «РД-ГРУПП» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: заявление в Министерство Обороны. Выезд специалиста в интересах ФИО3 для подачи заявления в общественную приемную Президента, выезд специалиста в интересах ФИО1 для подачи заявления в Министерство Обороны. В соответствии с n. 3.1. договора стоимость услуг составила 335 000 руб.

07.08.2024 со своего расчётного счёта № … в ПАО «Сбербанк» истец осуществил перевод денежных средств ответчику ФИО2 в размере 500 000 рублей по номеру телефона … в ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024.

12.08.2024 со своего расчетного счета №… в ПАО «Сбербанк» истец осуществил перевод денежных средств на карту ответчика № … по номеру телефона … в ПАО «Сбербанк» в размере 170 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024.

07.08.2024 истцом была выдана нотариальная доверенность на представление его интересов на ООО «РД-ГРУПП» (л.д.75).

Таким образом, 07.08.2024 и 12.08.2024 истец осуществил перевод денежных средств на счёт ответчика ФИО2 на общую сумму 670 000 руб. в счёт оплаты по договорам с ООО «РД-ГРУПП».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пояснениям ООО «РД-ГРУПП», произведенная на счет ответчика ФИО2 оплата являлась оплатой по заключенным с истцом договорам, в рамках которых истцу были оказаны соответствующие услуги. Денежные средства поступили в кассу общества, что подтверждается копиями квитанций от 07.08.2024, 12.08.2024 (л.д.148).

Возражая против доводов истца, ответчик также указала, что после получения от истца денежных средств в размере 670 000 руб. внесла их наличными в кассу ООО «РД-ГРУПП».

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основание заявленного истцом иска – возврат денежных средств, оплаченных по договорам оказания услуг № … 07.08.2024 и № .. . к выводу о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2, являясь работником ООО «РД-ГРУПП», не несет ответственности по обязательствам общества. Поскольку от замены ответчика истец отказался, при этом в судебном заседании право на замену ответчика ему было разъяснено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 670 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске, судебных расходы по оплате госпошлины возмещению с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Е.Карпова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026г.