М/с: Петрушов А.А. Дело № 10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Черновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н. и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07марта 2023 года, которым последний признан виновным и осуждён по ст. 319 УК РФ,

заслушав государственного обвинителя, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор мирового судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 07 марта 2023года

ФИО1 , ...

ранее судимый:

- 14 мая 2020 года приговором Набережночелнинского городского суда республики Татарстан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2021года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 30 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Оренбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

- 25 мая 2021 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ (по приговору от 14 мая 2020 года), к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 05 октября 2021 года в связи с отбытием наказания;

- 16 февраля 2022 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 2 ст.158УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 30 марта 2021 года), к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штрафу в размере 8000 рублей, освобождённый 07 июля 2022 года в связи с отбытием основного наказания в виде лишения свободы,

осуждённый:

- 08 ноября 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Орска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 февраля 2022 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней и штрафу в размере 7977 рублей 88 копеек,

осуждён по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 08 ноября 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев 28 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и штрафу в размере 7 977 рублей 88 копеек.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы ФИО1 зачтено: время содержания его под стражей в период с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, отбытое наказание по предыдущему приговору с 12 августа 2022 года по 06 марта 2023 года.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, последний взят под стражу в зале судебного заседания.

Судом ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей 08 июля 2022 года в период с 22.00 часов до 23.00часов в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что он вину признает полностью.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая приговор незаконным. В обоснование своего представления указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 менял свою позицию относительно предъявленного обвинения, то соглашаясь с предъявленным обвинением после его изложения государственным обвинителем, то отрицал факт оскорбления именно сотрудника полиции в ходе его допроса в суде. Так, при допросе в качестве подсудимого фактически вину по предъявленному обвинению не признавал, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, о том, что Потерпевший №1 является представителем власти ФИО1 понял после того, когда его завели в помещение пункта полиции, то есть после того, как ФИО1 были высказаны оскорбления в адрес потерпевшего. Оглашенные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, указав, что протокол допроса не читал. Таким образом, учитывая вышеуказанные показания, государственный обвинитель полагает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Допущенный к участию защитник в прениях сторон вопрос о невиновности ФИО1 и его оправдании по уголовному делу не поставил, а напротив, просил при назначении наказания ФИО1 учесть признание вины и назначить наказание в виде исправительных работ. Государственный обвинитель ссылается и на то, что после речи защитника в прениях сторон судебное следствие по уголовному делу не возобновлялось, меры к устранению нарушения права ФИО1 на защиту судом первой инстанции не принимались. Таким образом, в нарушение ст. 49, 51, 53 УПК РФ, адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишила осужденного права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ, занятая защитником в судебном заседании позиция противоречит позиции ФИО1 Просит приговор мирового судьи от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

Осуждённый ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Считает, что судом первой инстанции не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании и на предварительном расследовании, а также другие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Просит применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора района Гаврилова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Шмидт Л.В. поддержали доводы апелляционного представления, полагая, что приговор мирового судьи подлежит отмене.

Потерпевший Потерпевший №1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о месте, дате и времени рассмотрения жалобы и представления был извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав осуждённого, защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту.

Согласно ст. 49 УПК РФ, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В силу ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемою, обвиняемого.

Исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Волженцева И.П.

Подсудимый ФИО1, как это видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства менял свою позицию относительно предъявленного ему обвинения, то соглашаясь с обвинением после его изложения государственным обвинителем, то в ходе его допроса в суде фактически отрицал то, что высказывал оскорбления именно в адрес сотрудника полиции, тем самым не соглашался с обвинением. Так, при допросе подсудимого на вопросы государственного обвинителя подсудимый показал, что он не помнит, находился ли потерпевший в форменном обмундировании, о том, что Потерпевший №1 является представителем власти он понял после того, как его завели в помещение пункта полиции, то есть после того, как им были высказаны слова оскорблений в адрес Потерпевший №1 Следует отметить и то, что оглашённые показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, подсудимый не подтвердил, сославшись на то, что протокол допроса не читал.

При наличии указанной позиции подсудимого к предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, когда он фактически не признавал своей вины, адвокат Волженцева И.П. в прениях сторон просила учесть, что её подзащитный вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, просила назначить наказание в виде исправительных работ.

Таким образом, позиция и доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 является представителем власти ФИО1 понял после того, когда его завели в помещение пункта полиции, то есть после того, как им были высказаны оскорбления в адрес Потерпевший №1, остались без оценки и поддержки со стороны адвоката Волженцевой И.П., которая фактически отказалась от принятой на себя защиты, вследствие чего право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела было существенно нарушено.

Как следует из протокола судебного заседания, после речи защитника в прениях сторон судебное следствие по делу не возобновлялось, меры к устранению нарушенного права ФИО1 на защиту судом первой инстанции не принимались.

Таким образом, в нарушение статей 49, 51, 53 УПК РФ, адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с защитой ФИО1, чем лишила осужденного права на защиту, гарантированное Конституцией РФ и УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого (подсудимого) на защиту является безусловным основанием для отмены состоявшихся по уголовному делу судебных решений, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного ФИО1

В связи с тем, что вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенным и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в отношении осужденного ФИО1, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы осуждённого не входит. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, которым дать соответствующую оценку и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся данные о его личности, в целях сохранения баланса между интересами Г.Р.РБ. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, учитывая, что для нового судебного разбирательства дела в суде первой инстанции требуется определенный период времени, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избранную в отношении ФИО1 при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 05 сентября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Касьяновой Л.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ленинского районного суда г.Оренбурга Инякину Н.А. для определения подсудности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок его содержания под стражей на два месяца, то есть до 05 сентября 2023 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ... Аветисян Г.Р.

...

...

...