ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
По делу № 2-1457/2022
Именем Российской Федерации
6 октября 2022г.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вояж» и ФИО2 о взыскании суммы задатка, ФИО3 и ФИО4 к ООО «Вояж» и ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился с иском к ООО «Вояж» и ФИО2 о взыскании суммы задатка и убытков. В ходе рассмотрения спора по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4, которые, в свою очередь, обратились с иском к ООО «Вояж» и ФИО2 о взыскании убытков.
Впоследствии ФИО1 отказался от иска о взыскании убытков, о чем был постановлен отдельный процессуальный документ.
В обоснование иска указано, что 8 сентября 2021 года между ФИО1 и Агентством по недвижимости ООО «ВОЯЖ» в лице ФИО2 заключено соглашение о задатке для покупателей согласно которого, в соответствии со ст.380 ГК РФ, ФИО1 уплатил ФИО2 задаток в сумме 100 000 рублей в виде обеспечительной меры по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: ***, и жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***. Указанный задаток входил в стоимость недвижимости. Соглашение вступило в силу с момента подписания 08.09.2021г., срок его действия составлял до 08.10.2021г. После подписания соглашения о задатке ФИО1 ФИО2 были уплачены 100 000 рублей.
Позже, по требованию ФИО2 на её лицевой счет 16.09.2021г. и 27.09.2021г. ФИО3 и ФИО4 были перечислены для оформления документов, необходимых для совершения сделки, еще 52 500 рублей.
В срок до 08.10.2021г. сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась по вине продавца ФИО5
На требование истцов возвратить задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные для оформления сделки в сумме 52 500 рублей, ответчик ФИО2 ответила отказом. 05.11.2021г. она вернула задаток в размере 100 000 рублей, чем нарушила условия соглашения о задатке.
Заявители просили взыскать с ответчиков 27 500 рублей и 25 000 рублей соответственно в пользу ФИО3 и ФИО4, а в пользу ФИО1 – невыплаченную сумму задатка 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.
Заявители, извещенные должным образом, просили разрешить спор без их участия.
Ответчики, извещенные должным образом, не явились в судебное заседание.
Третье лицо ФИО5 пояснил суду, что поручил риэлторской конторе «Вояж» в лице ФИО2 заниматься продажей его дома в ***. Доверенность на ФИО2 не оформлял, какие-либо деньги брать в качестве аванса или задатка ей не поручал. Какие-либо договоры с истцами он не заключал, про то, что Подольские будут брать ипотеку для приобретения его дома, он не знал. Какие-либо поручения ФИО2 по оформлению земельного участка он не давал.
Ранее допрошенные судом третьи лица пояснили следующее.
ФИО3 пояснила, что вместе с мужем собиралась приобрести дом в ***, для чего договорились о помощи с риэлтором ФИО2 Последняя взяла у них задаток 100000 рублей для обеспечения сделки, продавец дома ФИО5 вроде бы не знал об этом. Еще они передали ФИО2 52000 рублей на оформление межевания земли. Подольские собирались брать ипотеку для приобретения дома, в которой им потом было отказано банком. ФИО5 впоследствии отказался продавать дом.
ФИО7 и свидетель ФИО32 дали аналогичные пояснения.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, задаток имеет сразу 3 назначения:
-часть оплаты;
-доказательство заключения договора;
-обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной письменной формой соглашения о задатке вне зависимости от его суммы (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Форма соглашения об авансе определяется общими положениями о письменной форме сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ) и специальными нормами о соответствующем виде договора.
Таким образом, задаток, как и аванс, выдается в счет платежей, причитающихся со стороны договора, но, в отличие от аванса, имеет обеспечительную функцию.
Судом установлено, что ФИО5 заключил 27.08.2021г. с ООО «Вояж» договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости – принадлежащего ему дома в ***. При этом в договоре было указано, что подготовка документов для осуществления сделки с объектом начинается при условии выдачи ФИО5 соответствующей доверенности (п.2.5). Какой-либо доверенности сотрудникам ООО «Вояж» ФИО5 не выдавал, что подтвердил в судебном заседании.
Не имея полномочий от продавца недвижимости ФИО5, директор ООО «Вояж» ФИО2 08.09.2021г. от своего имени заключила с ФИО3 соглашение о задатке, согласно которому приняла от последнего 100000 рублей в качестве задатка как обеспечительной меры приобретения в будущем дома в ***
Исходя из буквального смысла означенных договоров (ст.431 ГК РФ), суд полагает, что переданную ФИО3 ответчице сумму нельзя рассматривать как задаток, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные в законе признаки задатка.
ФИО3 передал деньги не продавцу недвижимости (одной из договаривающихся сторон), а неуполномоченному стороннему лицу, и не в доказательство заключения договора с ФИО5, поскольку таковой в соглашении о задатке вообще не упомянут.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, не только ФИО5 отказался продавать свой дом, а и Подольские не имели финансовой возможности приобрести дом, поскольку не получили заемных средств от банка на его приобретение.
Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании «задатка» в двойном размере, поскольку в данном случае правила ст. 381 ГК РФ не соблюдены.
Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 без каких-либо оснований перевели со своих банковских карт на банковский счет ФИО2 27500 и 25000 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела. ФИО5 подобного рода поручений ФИО2 не давал, о чем пояснил суду, ему данные средства не поступали.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы вышеназванные суммы следует рассматривать как неосновательное обогащение, полученное ФИО2 Данные суммы следует взыскать с нее в пользу ФИО3 и ФИО7
В иске к ООО «Вояж» следует отказать.
В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины, уплаченной ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вояж» и ФИО2 о взыскании суммы задатка отказать.
Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 27500 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 25000 рублей.
В иске ФИО3 и ФИО4 к ООО «Вояж» отказать.
Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по окончании вышеназванного срока.
Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.
Судья: