Приговор по делу № 1-319/2023 от 23.11.2023 | Котласский городской суд (Архангельская область)

Дело № 1-319/2023

УИД № 29RS0008-01-2023-001632-83

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Котласского межрайонного прокурора Сухарева А.К., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Баева А.П., Шестакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, , ранее судимого:

- 16 декабря 2014 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и приговорённого к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 февраля 2015 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 162 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 4 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 16 декабря 2014 года, окончательно приговорённого к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого 26 декабря 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- 21 ноября 2018 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ приговорённого к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно приговорённого к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Кольского районного суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года переведённого для отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Освобождённого 27 апреля 2021 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней;

- 30 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ и приговорённого к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства (приговор вступил в законную силу 15 ноября 2023 года), к отбыванию наказания в виде принудительных работ не приступавшему,

по данному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «UpMarket» («Ап Маркет») ООО «ПВ», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 1,0 литр, стоимостью 515 рублей 70 копеек, спрятав её под свою куртку, вышел из магазина, не оплатив данный товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен охранником магазина Свидетель №1, потребовавшим от ФИО2 возвратить товар, игнорируя указанные законные требования, осознавая открытый характер своих действий, ушёл с похищенным товаром в сторону улицы Володарского города Котласа, скрывшись с места преступления, тем самым совершив открытое хищение указанной бутылки водки, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «ПВ» ущерб на общую сумму 515 рублей 70 копеек.

Он же (ФИО2), 04 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «UpMarket» («Ап Маркет») ООО «ПВ», расположенном по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, не имея намерения оплачивать товар, путём свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «Беленькая» объёмом 1,0 литр, стоимостью 515 рублей 70 копеек, спрятав её под свою куртку, вышел из магазина, не оплатив данный товар, и, понимая, что он с похищенным товаром обнаружен охранником магазина Свидетель №1, потребовавшим от ФИО2 возвратить товар, игнорируя указанные законные требования, осознавая открытый характер своих действий, ушёл с похищенным товаром в сторону улицы Володарского города Котласа, скрывшись с места преступления, тем самым совершив открытое хищение указанной бутылки водки, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив ООО «ПВ» ущерб на общую сумму 515 рублей 70 копеек.

Он же (ФИО2), 26 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... .... ...., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно путём свободного доступа похитил из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей на вешалке в прихожей вышеуказанного дома, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии в личных интересах, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года

в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 04 февраля 2023 года он находился в гостях у своего знакомого М., проживающего на .... ...., хотел употребить алкогольные напитки, но денег на приобретение алкоголя у него не было, тогда он решил сходить в магазин и совершить кражу. Около 12 часов указанного дня он пришёл в магазин «UpMarket», в торговом зале подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая», спрятав её в рукав своей куртки, и пошёл к выходу из магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина и направившись в сторону .... города Котласа, он услышал, что его окликнули, увидел, что за ним бежит охранник магазина, при этом требует, чтобы он (ФИО2) вернул похищенную бутылку водки. Охранник догнал его, схватил за рукав куртки, в котором была спрятана бутылка водки, вновь потребовав вернуть эту водку, но он (П.) вырвал свою руку, оттолкнув охранника и, не реагируя на требования последнего, быстрым шагом пошёл к дому № по .... ..... Он понимал, что его действия по хищению бутылки водки обнаружены охранником магазина, но относился к этому безразлично. В дальнейшем похищенный алкоголь выпил со своими знакомыми Свидетель №3 и Ш. (т.1 л.д.134-135, 182-184).

Подсудимый ФИО2, после оглашения его показаний в качестве подозреваемого, заявил, что подтверждает их, показания давал добровольно в присутствии защитника. Размер ущерба, который был причинён его противоправными действиями, не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся представителя потерпевшего К.С., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.С., он работает начальником службы безопасности ООО «Вектор», которое арендует торговую площадь в ТЦ «Темп», расположенном по адресу: город Котлас, ...., на первом этаже которого расположен магазин «UpMarket». ООО «Вектор» сдаёт в субаренду часть помещения данного супермаркета ООО «ПВ», которое занимается розничной торговлей алкогольной продукции. 04 февраля 2023 года в вечернее время от контролера торгового зала супермаркета «UpMarket» Свидетель №1 ему стало известно, что в указанный день в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут из данного магазина мужчиной было совершено открытое хищение одной бутылки водки «Беленькая» объёмом 1 литр, принадлежащей ООО «ПВ». Закупочная стоимость одной бутылки водки «Беленькая» объёмом 1 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено ФИО2 (т.1 л.д.61-62, 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности контролёра торгового зала в супермаркете «UpMarket», расположенном в доме 30 по улице Гагарина в городе Котласе. __.__.__ около 12 часов он находился в служебном кабинете серверной, просматривал камеры видеонаблюдения. Около 12 часов 05 минут в супермаркет «UpMarket» со стороны .... .... вошёл мужчина в тёмной куртке без головного убора и направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр и пошёл к выходу, спрятав бутылку в левый рукав куртки, надетой на нём. Он (Свидетель №1), увидев, что мужчина, не оплатив товар, вышел из магазина, выбежал за ним на улицу, при этом он (Свидетель №1) был одет в куртку с надписью «охрана». Догнав мужчину, он потребовал, чтобы тот отдал бутылку водки, однако мужчина на его слова никак не реагировал, тогда он схватил мужчину за рукав куртки с левой стороны, почувствовав при этом, что там находится бутылка, и вновь потребовал вернуть бутылку водки. Мужчина оттолкнул его от себя и побежал через пешеходный переход по ...., что догнать мужчину не удастся, он (Свидетель №1) вернулся в магазин (т.1 л.д.97).

Показания свидетеля Свидетель №2, контролёра торгового зала в супермаркете «UpMarket», аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, 04 февраля 2023 года он был в гостях у своего знакомого М., проживающего в доме на .... в городе Котласе, где распивал спиртные напитки с ФИО2 и Ш. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, помнит только, что П.В. два раза ходил за водкой в магазин, о том, что данную водку ФИО2 из магазина похищал, он (Свидетель №3) не знал (т.1 л.д.102-103).

В ходе осмотра 04 февраля 2023 года места происшествия – торгового зала магазина «UpMarket», расположенного в доме №30 по улице Гагарина в городе Котласе, с участием Свидетель №2, последний указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда П.В.В. 04 февраля 2023 года с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут похитил 1 бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр, причинив ущерб ООО «ПВ». Также в ходе осмотра места происшествия изъят лазерный диск, содержащий файл видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина (т.1 л.д.28-33).

При просмотре лазерного диска с видеозаписями из торгового зала магазина «UpMarket», расположенного на по адресу: город Котлас, ...., установлено, что __.__.__ в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут в торговый зал магазина входит мужчина, который одет в тёмную куртку, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берёт бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр и идёт к выходу, спрятав бутылку в левый рукав куртки надетой на нём. Участвующий в ходе просмотра лазерного диска П.В.В. подтвердил, что это он запечатлён на видеозаписи, когда совершал 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 10 минут хищение бутылки водки из магазина «UpMarket» (т.1 л.д.34-35).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего К.С. была изъята счёт-фактура № № от __.__.__, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объёмом 1,0 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек (т.1 л.д.92).

Лазерный оптический диск, содержащий в себе файлы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «UpMarket», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., за __.__.__ и счёт-фактура № № от __.__.__, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36-37, 94-95).

Справкой о стоимости от __.__.__ и счёт-фактурой № № от 27 января 2023 года подтверждается, что закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объёмом 1,0 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 66, 92).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения бутылки водки марки «Беленькая» стоимостью 515 рублей 70 копеек, принадлежащей ООО «ПВ», из магазина «UpMarket», расположенного по адресу: <...>, 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут подтвердилась их совокупностью.

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО2 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, протоколы были подписаны участниками следственных действий без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО2 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, умысел ФИО2 был направлен на хищение чужого имущества – бутылки водки. После обнаружения охранником магазина Свидетель №1 противоправных действий ФИО2, потребовавшего вернуть похищаемый товар, осознавая открытый характер своих действий, ФИО2 ушёл с похищенным товаром, тем самым совершив открытое хищение бутылки водки марки «Беленькая», распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению в личных целях, причинив ущерб ООО «ПВ» в размере 515 рублей 70 копеек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения бутылки водки марки «Беленькая» 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года

в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым 04 февраля 2023 года он находился в гостях у своего знакомого М. проживающего на .... в городе Котласе, распивал спиртные напитки вместе с Свидетель №3 и Ш. Около 17 часов указанного дня он решил сходить в магазин «UpMarket» и похитить бутылку водки, так как денег на приобретение спиртного у него не было. О своих намерениях совершить кражу Свидетель №3 и ФИО3 он не сообщал. Реализуя свой умысел, около 17 часов 04 февраля 2023 года он пришёл в магазин «UpMarket», расположенный в ТЦ «Темп», в торговом зале подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр, спрятав её в рукав своей куртки, и пошёл к выходу из магазина, не оплатив товар. Выйдя из магазина и направившись в сторону .... города Котласа, он услышал, что его окликнули, увидел, что за ним бежит охранник магазина, при этом требует, чтобы он (П.) вернул похищенную бутылку водки. Не реагируя на требования охранника, он (П.) быстро пошёл по ...., а затем пошёл к дому № по .... города Котласа. Он понимал, что его действия по хищению бутылки водки обнаружены охранником магазина, но относился к этому безразлично. В дальнейшем похищенный алкоголь выпил со своими знакомыми Свидетель №3 и Ш. (т.1 л.д.134-135, 182-184).

Подсудимый П.В.В., после оглашения его показаний в качестве подозреваемого, заявил, что подтверждает их, показания давал добровольно в присутствии защитника. Размер ущерба, который был причинён его противоправными действиями, не оспаривает.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.С., он работает начальником службы безопасности ООО «Вектор», которое арендует торговую площадь в ТЦ «Темп», расположенном по адресу: <...>, на первом этаже которого расположен магазин «UpMarket». ООО «Вектор» сдаёт в субаренду часть помещения данного супермаркета ООО «ПВ», которое занимается розничной торговлей алкогольной продукции. __.__.__ в вечернее время от контролера торгового зала супермаркета «UpMarket» Свидетель №1 ему стало известно, что в указанный день в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут из данного магазина мужчиной было совершено открытое хищение одной бутылки водки «Беленькая» объёмом 1 литр, принадлежащей ООО «ПВ». Закупочная стоимость одной бутылки водки «Беленькая» объёмом 1 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение было совершено ФИО2 (т.1 л.д.61-62, 87).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности контролёра торгового зала в супермаркете «UpMarket», расположенном в доме 30 по улице Гагарина в городе Котласе. 04 февраля 2023 года около 16 часов 50 минут он вместе с контролёром торгового зала Свидетель №2 находился в служебном кабинете серверной, Свидетель №2 смотрел на мониторы и сказал, что в торговый зал магазина вновь пришёл мужчина, который днём открыто похитил бутылку водки. Данный мужчина вновь подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр и пошёл к выходу, спрятав бутылку в левый рукав куртки надетой на нём. Он (Свидетель №1) сразу же выбежал за мужчиной на улицу, при том на нём была надета куртка с надписью «охрана», догнал мужчину, похитившему бутылку водки, у дома №33 на улице Гагарина и потребовал, чтобы тот отдал бутылку водки, однако мужчина на его слова никак не реагировал, ускорил шаг и почти побежал от него. Догонять мужчину он не стал и вернулся в магазин (т.1 л.д.97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, __.__.__ он был в гостях у своего знакомого М., проживающего в доме на .... ...., где распивал спиртные напитки с ФИО2 и Ш. Он был в сильной степени алкогольного опьянения, помнит только, что ФИО2 два раза ходил за водкой в магазин, о том, что данную водку ФИО2 из магазина похищал, он (Свидетель №3) не знал (т.1 л.д.102-103).

В ходе осмотра 04 февраля 2023 года места происшествия – торгового зала магазина «UpMarket», расположенного в .... в городе Котласе, с участием Свидетель №2, последний указал на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда ФИО2 04 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут похитил 1 бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр, причинив ущерб ООО «ПВ». Также в ходе осмотра места происшествия изъят лазерный диск, содержащий файл видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина (т.1 л.д.28-33).

При просмотре лазерного диска с видеозаписями из торгового зала магазина «UpMarket», расположенного на по адресу: город Котлас, ...., установлено, что __.__.__ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут в торговый зал магазина входит мужчина, который одет в тёмную куртку, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда берёт бутылку водки «Беленькая» объёмом 1 литр и идёт к выходу, спрятав бутылку в левый рукав куртки надетой на нём. Участвующий в ходе просмотра лазерного диска П.В.В. подтвердил, что это он запечатлён на видеозаписи, когда совершал __.__.__ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут хищение бутылки водки из магазина «UpMarket» (т.1 л.д.34-35).

Согласно протоколу выемки, у представителя потерпевшего К.С. была изъята счёт-фактура № № января 2023 года, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объёмом 1,0 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек (т.1 л.д.92).

Лазерный оптический диск, содержащий в себе файлы видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «UpMarket» расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., за 04 февраля 2023 года и счёт-фактура № № от 27 января 2023 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.36-37, 94-95).

Справкой о стоимости от 04 февраля 2023 года и счёт-фактурой №САС7/Р00323 от __.__.__ подтверждается, что закупочная стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая» объёмом 1,0 литр с учётом НДС составляет 515 рублей 70 копеек (т.1 л.д. 66, 92).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения бутылки водки марки «Беленькая» стоимостью 515 рублей 70 копеек, принадлежащей ООО «ПВ», из магазина «UpMarket» расположенного по адресу: <...>, 04 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения бутылки водки марки «Беленькая» __.__.__ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кража денежных средств у Потерпевший №1

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, который занимается ремонтом квартир. 25 марта 2023 года около 09 часов Потерпевший №1 приехал в «Приют для животных», где он (ФИО2) работает, и предложил помочь в ремонте квартиры за денежное вознаграждение. На это предложение он согласился, после чего они поехали домой к Потерпевший №1 в посёлок Приводино Котласского района. Когда они приехали к Потерпевший №1 домой, сразу стали употреблять спиртное, которое приобрели в магазине посёлка Приводино. На следующий день, 26 марта 2023 года, они продолжили употреблять спиртное, в процессе распития спиртного Потерпевший №1 показывал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, которые положил во внутренний карман своей куртки, висевшей в прихожей. Около 15 часов 26 марта 2023 года Потерпевший №1 заснул, а он (ФИО2) решил вернуться обратно в Котлас, так как в понедельник у него был рабочий день в «Приюте для животных». Пройдя в прихожую дома, он начал одеваться и в этот момент у него возник умысел похитить денежные средства у Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 крепко спал, и за его действиями никто не наблюдает, он из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1 похитил конверт с денежными средствами в сумме 50 000 рублей и уехал из посёлка Приводино в город Котлас. Деньги он в дальнейшем потратил на свои нужды (т.1 л.д. 177-178, 182-184).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он проживает в .... ...., является индивидуальным предпринимателем в сфере строительства. 25 марта 2023 года он привёз к себе домой своего знакомого ФИО2, чтобы тот убрал строительные материалы на территории около дома, заплатил ему 2 000 рублей. После чего они с ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. На следующий день, 26 марта 2023 года, они продолжили употреблять спиртное, он помнит, что показывал ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей, предназначенные для покупки строительных материалов. При ФИО2 он положил деньги во внутренний карман своей куртки, висевшей в прихожей дома. В какой-то момент он ушёл спать в комнату, оставив ФИО2 на кухне. Проснулся около 24 часов указанного дня, ФИО2 в доме не было. Проверив карманы своей куртки, он обнаружил, что пропали деньги в сумме 50 000 рублей. Он сразу подумал, что это ФИО2 похитил деньги. Он пытался дозвониться до ФИО2, но телефон последнего был отключён. Тогда он обратился с заявлением о хищении денег в полицию. В дальнейшем при встрече с ФИО2, последний признался, что похитил у него 50 000 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1 л.д.99-100).

В ходе осмотра __.__.__ места происшествия – .... в .... с участием Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие последнему, обнаружены не были (т.1 л.д.48-51).

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО2 в деталях описал свои действия, уверенно подтвердил свои показания, сообщив, что 26 марта 2023 года, находясь в гостях у Потерпевший №1 в .... ...., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей из кармана куртки Потерпевший №1, висевшей в коридоре дома (т. 1 л.д.185-188).

Показания потерпевшего, исследованные письменные материалы дела сторонами не оспариваются, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения 26 марта 2023 года в период с 14 часов 30 минут до 24 часов 00 минут денежных средств в размере 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» и ГБУЗ .... «.... больница» ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 247, 248, т.2 л.д.71, 72).

Учитывая поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому в соответствии 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2, суд по каждому преступлению, признаёт явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО2, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, по каждому преступлению, признаёт рецидив преступлений.

ФИО2 ранее в совершеннолетнем возрасте был судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, и вновь совершил умышленные преступления (ст.18 ч.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому преступлению, совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело совершению им открытых и тайного хищений чужого имущества. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 пояснил, что все преступления совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

По сообщениям ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница» и ГБУЗ .... «.... больница» ФИО2 за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 250, т.2 л.д.69, 70).

Согласно справке ФКУЗ медико-санитарная часть № ФСИН России по Архангельской области, во время отбывания наказания ФИО2 состоял на диспансерно-динамическом учёте по поводу хронических заболеваний (т.2 л.д.77).

По информации бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» сведений о наличии инвалидности у ФИО2 не имеется (т.2 л.д. 2).

Согласно справкам-характеристикам участковых уполномоченных полиции ОМВД России «Котласский», ФИО2 в городе Котласе проживает по разным адресам, состоит на учёте по административному надзору в ОМВД России «Котласский», неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.231, 233, 235).

По данным ЦИАЗ ОМВД России «Котласский» ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 239, 240-243).

Согласно характеристике председателя правления МБОО «Центр помощи «Право на жизнь» ФИО2 работает в данной организации волонтёром-работником по уходу за животными, зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый сотрудник (т.2 л.д.26).

По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 характеризовался положительно (т.2 л.д. 76).

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 по всем преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется, поскольку у подсудимого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Не находит суд оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, степени их общественной опасности и личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить положения ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО2 не относится к лицам, указанным в статье 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в исправительном центре в материалах дела не имеется.

ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 ч.1 УИК РФ.

Поскольку ФИО2 30 октября 2023 года осуждён мировым судьёй судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области к наказанию в виде принудительных работ, к отбыванию наказания не приступал, окончательное наказание по данному приговору суд назначает по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ФИО2 в результате тайного хищения денежных средств в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в связи с данным преступлением, в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что признаёт предъявленные к нему потерпевшим исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что П.В.В. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, поэтому считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причинённого в результате преступления, суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, который потерпевший оценил в 10 000 рублей, мотивировав моральный вред тем, что похищенные у него ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ему заказчиком на приобретение строительных материалов для ремонта жилого помещения, в связи с чем он, не имея более указанных денежных средств, вынужден был отказаться от ремонта квартиры и обязан вернуть эти денежные средства заказчику.

В соответствии со статьями 151 и 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 14, 27, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истец вправе предъявить иск о компенсации морального вреда, который причинён ему преступными действиями, нарушающими его имущественные права.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Компенсация морального вреда при совершении хищения возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вопреки вышеприведенным нормативным положениям истец не доказал и не привёл надлежащих мотивов, что указанное преступление было сопряжено с нарушением его нематериальных благ.

Мотивируя свои исковые требования, истец, сослался опять же на наличие негативных последствий имущественного характера от преступных действий ФИО2 - отказ от ремонта квартиры и обязанность вернуть денежные средства заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку представленные по делу доказательства не позволяют установить, что в рамках преступного посягательства объектом являлись неимущественные отношения. Обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с хищением денежных средств, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Поэтому гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку из-под водки «Беленькая» следует уничтожить в установленном законом порядке;

- CD-R диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения следует оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- счёт-фактуру от __.__.__ следует оставить в ООО «ПВ».

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Баеву А.П. в сумме 7 650 рублей за защиту К. в ходе предварительного расследования, а также в сумме 14 232 рубля 40 копеек, выплаченные адвокату Баеву А.П. за защиту подсудимого в ходе судебного разбирательства, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ, подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного К., который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут), ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут), ст. 158 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года в период с 11 часов 55 минут до 12 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы заменить на 1 год 4 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 161 ч. 1 УК РФ (грабёж, совершённый 04 февраля 2023 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 30 октября 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённому ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В иске Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- бутылку из-под водки «Беленькая» - уничтожить в установленном законом порядке;

- CD-R диск с видеозаписью с системы видеонаблюдения - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- счёт-фактуру от 27 января 2023 года - оставить в ООО «ПВ».

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки – вознаграждение, выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 31 140 (тридцать одна тысяча сто сорок) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать:

- о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина