Решение по делу № 2-2416/2022 от 23.11.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал следующим.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> <ФИО> в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд принять во внимание при рассмотрении дела заключение специалистов ООО «АНЭТ» об определении размера причиненного ущерба

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей. Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетврить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2416/2022

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-002758-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал следующим.

30 декабря 2021 года в г. Хабаровске в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

- «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, собственник транспортного средства - ФИО4, страховой полис ПАО СК «РОСГОССТРАХ» серии XXX №;

- «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО5, собственник транспортного средства - ФИО1, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ» XXX №.

Органом ГИБДД установлено что ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак № не справился на скользкой дороге с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив ему механические повреждения в задней части.

31 января 2022 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ», предоставил все необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, а в случае невозможности такого ремонта - произвести страховую выплату наличным способом.

Автомобиль осмотрен представителем страховщика.

В установленный законом 20-ти дневный срок, истекший 19 февраля 2020 года, страховое возмещение не осуществлено, ремонт транспортного средства не организован, направление на ремонт не выдано, уведомление о принятом по заявлению решении не направлено, страховая выплата не произведена.

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору ОСАГО.

Так, согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО»), причиненные повреждением имущества потерпевшего убытки возмещаются ему в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20-ти календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего либо выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с использованием новых запасных частей составляет 200300 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля (182 400,00 руб. на момент ДТП, то есть его ремонт экономически нецелесообразен; стоимость годных остатков автомобиля составила 25 262,69 руб.

Таким образом, в соответствии с законодательством об ОСАГО истец имеет право требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты размере 157 137,31 руб. (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков: 182400-25262,69=157137,31).

28 апреля 2022 года истец обратился в Хабаровский филиал страховой организации с досудебным заявлением (претензией), приложив экспертное заключение, подтверждающее размер подлежащего возмещению убытка, просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию, возместить убытки, связанные с проведением независимой технической экспертизы (27500 руб.). Также, в случае несогласия с представленной экспертизой, просил провести независимую техническую экспертизу с результатами которой ознакомить истца.

Требования истца удовлетворены частично.

24 мая 2022 года истцу направлены ответ на претензию и уведомление о выплате через систему «Contact» страхового возмещения в сумме 91700 руб. (на основании акта о страховом случае от 17.05.2022); также в ответе указывалось, что рассматривается вопрос о выплате неустойки (в последующем стало известно, что в тот же день, 24 мая 2022 года, также по системе «Contact» перечислена неустойка в размере 67812 руб. (с учетом НДФЛ начислено 77945 руб.), однако уведомление об этом, содержащее конфиденциальную информацию (номер перевода), без которой получение данного перевода невозможно, направлено письмом лишь 24.06.2022 года - после обращения истца в службу финансового уполномоченного).

В удовлетворении остальных требований претензии отказано.

В ответе на претензию также сообщалось, что у страховой компании отсутствует возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 12 лет, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в форме перечисления денежных средств.

При этом, несмотря на то, что по мнению ответчика ремонт автомобиля истца был экономически целесообразен, замена формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату осуществлена им в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим-потребителем.

С принятым по претензии решением истец не согласился: даже если исходить из того, что полная гибель транспортного средства не наступила, он имел право на получение страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, поскольку был лишен права воспользоваться его результатами вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев, которые не имеют место в данном споре) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация не имеет права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи c нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

19 июня 2022 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения в полном размере, неустойку и финансовую санкцию, возместить убытки за производство независимой экспертизы (27500 руб.).

25 июля 2022 года Финансовым уполномоченным принято решение № № по обращению ФИО1 в отношении АО «СОГАЗ» об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг вправе обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен в связи с чем вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав,

Принимая решение о размере страхового возмещения, Финансовой уполномоченный исходил из следующего:

- согласно выводам, подготовленного по его поручению ООО «ЭПУ «РЕГИОН ЭКСПЕРТ» экспертного заключения от 12.07.2022 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа деталей - 132700 руб., с учетом износа деталей - 74300 руб., стоимость транспортного средства составляет 142 300,00 рублей;

- согласно предоставленному финансовой организацией списку СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительно ремонта транспортных средств, ни одна из них не соответствует установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, в связи с чем возмещение ущерба должно осуществляться в форме страховой выплаты, то есть с учетом износа деталей.

Руководствуясь изложенным, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты составляет 74300 руб. (то страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, даже в большем размере – 91 700 руб.).

Истец не согласен с выводами указанного экспертного заключения и основанном на нем решении Финансового уполномоченного об экономической целесообразности ремонта автомобиля и размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку его требования основаны на выводах инициированной им независимой технической экспертизы, проведенной в точном соответствии с законодательством об ОСАГО при тщательном исследовании поврежденного транспортного средства и реалий Дальневосточного рынка автомобилей.

Также истец категорически не согласен с решением Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с учетом износа деталей, а не в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.е. без учета износа деталей), поскольку фактически объективные причины, исключающие возможность организации ремонта в отношении его транспортного средства, отсутствовали.

Истец считает, что ответчик уклонился от исполнения обязательства осуществить страховое возмещение в установленной законом форме - в виде натурального ремонта, желая уклониться от несения расходов на оплату такого ремонта, включающих оплату стоимости новых комплектующих деталей, то есть повел себя недобросовестно.

Ответчик не согласовывал с истцом возможность замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату, в том числе не обсуждал возможности доплаты истцом стоимости восстановительного ремонта либо его проведения в СТОА «не отвечающей установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства» либо в другой СТОА.

Отсутствие у ответчика, оказывающего финансовые услуги в сфере страхования ОСАГО, договоров с расположенными в крупнейшем городе региона СТОА на осуществление восстановительного ремонта автомобилей марки «TOYOTA», с даты выпуска которых прошло более 12 лет - наиболее распространенными в регионе, также свидетельствует о недобросовестности ответчика и его нежелании выполнять обязательства по осуществлению страхового возмещения ОСАГО в его основной форме - форме восстановительного ремонта.

Аналогично, отсутствие у ответчика договоров на проведение восстановительного ремонта автомобилей со СТОА, соответствующими установленным законом требованиям в отношении автомобиля очень распространенной в регионе марки, также свидетельствует о невыполнении последним обязательств по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом, желании сэкономить средства за счет потерпевших страхователей; при этом следует учесть, что в городе Хабаровске существует множество СТОА, которые успешно осуществляют восстановительный ремонт таких автомобилей.

Кроме этого, Финансовым уполномоченным не учтено, что в установленный законом 20-ти дневный срок, истекший 19 февраля 2022 года, о решении по страховому случаю истец не уведомлен, чем нарушены права потребителя, не применена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2 (о том, что выплата потребителю финансовых услуг страхования, имеющему право получить с возмещение в натуральной форме, в денежной форме в размере меньшем чем тот, на который он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, нарушает его права).

Поэтому истец считает, что с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, доплате подлежит страховое возмещение в размере 65 437,31 руб. (157137,31 -91700 = 65437,31).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию потерпевшего - потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об при удовлетворении судом требований истца о взыскании страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке обоснованных требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Отказ в возмещении расходов на независимую техническую экспертизу Финансовый уполномоченный обосновал тем, что данные расходы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Истец не согласен с отказом в возмещении расходов, понесенных на оценку ущерба, поскольку без такой оценки обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному являлось бы необоснованным и малоэффективным.

В соответствии с п. 5.1, 5.4 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П), потребитель прилагает документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего.

При этом, Финансовый уполномоченный при принятии решения и эксперт, производивший по его поручению независимую экспертизу, использовали приложенное истцом к своему обращению экспертное заключение, проведенное по его инициативе, фотоснимки повреждений транспортного средства, выполненные в ходе производства экспертизы, которую он оплатил за свой счет, в связи с чем понес расходы. При производстве инициированной Финансовым уполномоченным независимой технической экспертизы дополнительный осмотр транспортного средства истца не проводился, то есть эксперт пользовался представленными материалами, в том числе независимой экспертизой, представленной истцом. Экспертной организацией, проводившей экспертизу по поручению финансового уполномоченного, были учтены повреждения деталей, установленные и зафиксированные в ходе независимой экспертизы, инициированной истцом, и не выявленные ответчиком при осмотре автомобиля истца.

В силу изложенного расходы истца на оценку транспортного средства подлежали в безусловном порядке компенсации, однако уполномоченными лицами это не сделано.

Решение Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки и финансовой санкции обусловлено тем, что в период, когда он рассматривал обращение истца (с 19.06.2022 по 25.07.2022), финансовая организация осуществила названные выплаты, а именно:

- 24.06.2022 направлено уведомление о выплате неустойки 67812 руб. (с учетом удержанного НДФЛ (10133 руб.) начислено 77945 руб.), содержащее информацию, без которой ее получить было невозможно (номер денежного перевода и уполномоченный банк);

- 29.06.2022 направлено уведомление о перечислении 27.06.2022 неустойки в размере 5585 руб. (с учетом удержанного НДФЛ (834 руб.) начислено 6419 руб.)

- 29.06.2022 направлено уведомление о перечислении 27.06.2022 финансовой санкции в размере 16008 руб. (с учетом удержанного НДФЛ (2392 руб.) начислено 18400 руб.).

По мнению Финансового уполномоченного, страховая компания выполнила свои обязательства по выплате неустойки и финансовой санкции надлежащим образом.

Истец не согласен с произведенным Финансовым уполномоченным расчетом неустойки (как в части периода, так и в части размера нарушенного обязательства, принятого для исчисления), поскольку он не соответствует законодательству об ОСАГО.

Так, положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, наступающей по истечении 20-ти дней срока, установленного для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или не исполнены вовсе: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику 31.01.2022, поэтому 20-ти дневный срок исполнения обязательств по страховому возмещению истек 19.02.2022, а не 21.02.2022, как полагает Финансовый уполномоченный.

Кроме этого, неустойка подлежит исчислению от суммы 157 137,31 руб., а не от суммы 74300 руб., принятой Финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного истец считает, что с ответчика по взысканию неустойка, согласно приведенному расчету:

Расчет неустойки (первый период):

- период просрочки: 94 дня - с 20.03.2021 по 24.05.2022 (заявление получено 31.01.2022, срок его рассмотрения истек 19.02.2022, уведомление о частичной выплате страхового возмещения направлено 24.05.2022);

- сумма для расчета неустойки: 157137,31 руб.

- размер неустойки за 1 день: 157137,31 руб. х 1%);

- размер неустойки за период: 147 708,78 руб. (1 571,37 руб. х 94 дня).

Расчет неустойки (второй период):

- период просрочки: 114 дней - с 25.05.2022 по 15.09.2022 (заявление получено 31.01.2022, срок его рассмотрения истек 19.02.2022, уведомление частичной выплате страхового возмещения (91700 руб.) направлено 24.05.2022);

- сумма для расчета неустойки: 65437,31 руб. (157137,31 - 91700);

- размер неустойки за 1 день: 654,31 руб. (65437,31 руб. х 1%);

- размер неустойки за период: 74 591,34 руб. (654,31 руб. х 114 дней.

Общий размер исчисленной неустойки составляет 222 306,96 руб.

(147708,78 + 74 591,34 = 222300,12)

С учетом ранее выплаченной (включая удержанную НДФЛ) неустойки в размере 84364 pyб. (77945 + 6419), взысканию подлежит неустойка в р 137 936,12 руб. (222300,12 - 84364).

Кроме этого, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсации причиненного гражданину морального вреда может быть возложена судом на нарушителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

Так, лишенный своевременного и в полном объеме страхового возмещения, истец, длительное время не имея возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, испытывает нравственные страдания, поскольку чувствует себя обманутым, как потребитель услуг страхования, вынужден для получения причитающегося страхового возмещения затрачивать личное время и денежные средства, а также прибегать к юридической помощи, поскольку не обладает необходимыми юридическими познаниями для отстаивания своих прав.

Кроме этого, с ответчика на основании ст. ст. 98-103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные при обращении в суд: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - 1920 руб. (а также 57,6 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств, юридических услуг представителя в размере 20 600 руб. (в том числе 600 руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд 1000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 6 ст. 24, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также ст. 29, ст. ст. 48, 88, 98, 100, 131-132 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд:

1. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1:

- страховую выплату в размере 65 437,31 руб.

- законную неустойку в размере 137 936,12 руб.,

- штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии потерпевшего;

- сумму в размере 10 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 500,00 руб.;

- судебные расходы: оплата юридических услуг представителя – 20 600,00 руб., почтовые расходы – 1 000,00 руб., копировальные услуги 1 977,6 руб. (в том числе 57,6 руб. - комиссия банка).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил суд принять во внимание при рассмотрении дела заключение специалистов ООО «АНЭТ» об определении размера причиненного ущерба, подготовленное по заказу страховщика, с которой ФИО1 согласен. Почтовые расходы просил взыскать в размере 606,10 рублей, также просил суд взыскать неустойку в размере 1% с даты, следующей за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил отзыв на заявленный иск в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как полагал, что свои обязательства АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, также просил оставить без рассмотрения требования, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 в г. Хабаровске вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L 200 государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Сaldina государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Вывод о виновнике ДТП и обстоятельствах ДТП суд делает также исследовав материалы ДТП.

Год выпуска Транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (финансовой организации) по договору ОСАГО серии XXX № от 13.04.2021 со сроком страхования с 22.04.2021 по 21.04.2022 (далее - Договор ОСАГО).

31.01.2022 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается накладной № № (https://www.cdek.ru/ru/tracking).

ФИО1 просил провести осмотр Транспортного средства в ГМСК-300, бокс 7 по адресу: <адрес>, так как Транспортное средство не подлежит эксплуатации в связи с полученными повреждениями. Заявитель просил осуществить ремонт транспортного средства, при этом указал, что в случае невозможности организации ремонта автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей согласен на компенсацию ущерба путем страховой выплаты наличным способом.

01.02.2022 Финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя об осмотре Транспортного средства 05.02.2022 или 06.02.2022 в 12:00 по адресу: <адрес>.

05.02.2022 составлен акт, согласно которому Транспортное средство не предоставлено для осмотра.

07.02.2022 Финансовая организация телеграммой уведомила Заявителя об осмотре Транспортного средства 11.02.2022 в 10:00 по адресу: <адрес>.

11.02.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 11.02.2022.

11.02.2022 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 129 262 рубля 55 копеек, с учетом износа - 72 000 рублей 00 копеек.

21.02.2022 Финансовая организация письмом № СТ-21550 от 18.02.2022 уведомила Заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия договорных отношений со станциями, которые принимают на ремонт автомобили, с даты выпуска которых прошло более 12 лет. Письмо № СГ-21550 содержит запрос о предоставлении банковских реквизитов, оно отправлено Заявителю по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции 191 (партия 5247) от 21.02.2022, номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking). При этом, в письме не указана сумма подлежащего выплате страхового возмещения. Письмо не получено истцом.

28.04.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 157 131 рубль 31 копейка, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 500 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции, что подтверждается накладной № (https://www.cdek.ru/ru/tracking).

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ИП ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства составляет 182 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 25 262 рубля 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 200 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 107 400 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 30.05.2022.

16.05.2022 по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 879 рублей 61 копейка, с учетом износа - 91 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация, признав заявленный случай страховым, с помощью Платежной системы CONTACT перевела Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 91 700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода 268523945 от 18.05.2022, что не оспаривается ФИО1. Согласно информации с сайта https://www.contact-sys.com/ перевод № успешно выплачен получателю.

24.05.2022 Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № СГ-67786 от 23.05.2022 уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в размере 91 700 рублей 00 копеек и порядке его получения с помощью Платежной системы CONTACT, о принятии решения о выплате неустойки, об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

Финансовая организация с помощью Платежной системы CONTACT перевела Заявителю неустойку в размере 67 812 рублей 00 коп подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода № от 24.05.2022. Согласно информации с сайта https://online.contact-sys.com/ перевод № успешно отправлен и готов к выплате.

24.06.2022 Финансовая организация письмом № СГ-83578 от 23.06.2022 отправленным по адресу: 680022, <адрес>, уведомила Заявителя о способе получения неустойки в размере 67 812 рублей 00 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений 259 (партия 6110) от 24.06.2022, номером почтового идентификатора № (https://www.pochta.ru/tracking).

23.05.2022 Финансовая организация, исполняя обязанности налогового агента, перечислила УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 10 133 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация с помощью Платежной системы CONTACT перевела Заявителю неустойку в размере 5 585 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода № от 27.06.2022. Согласно информации с сайта https://www.contact-sys.com/ перевод № успешно выплачен получателю.

24.06.2022 Финансовая организация, исполняя обязанности налогового агента, перечислила УФК по г. Москве (ИФНС России № 8 по г. Москве) НДФЛ в размере 834 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация с помощью Платежной системы CONTACT перевела Заявителю финансовую санкцию в размере 16 008 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате, номер перевода № от 27.06.2022. Согласно информации с сайта https://www.contact-sys.com/ перевод № успешно выплачен получателю.

24.06.2022 Финансовая организация, исполняя обязанности налогового агента, перечислила УФК по г. Москве (ИФНС России №8 по г. Москве) НДФЛ с финансовой санкции в размере 2 392 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется и решением № № от 25 июля 2022 года отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что страховая организация исполнила свои обязательств в полном объеме.

Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страховой организацией.

Согласно положениям п. 15, 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае, изначально между страховщиком и страхователем не было достигнуто согласие о замене восстановительного ремонта выплатой денежной компенсации.

Случаев для осуществления страховщиком страховой выплаты в денежной форме, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об «ОСАГО» не имелось.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи c. нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая, что истец согласен с заключением ООО «АНЭТ», проведенным по заказу страховщика, то взысканию в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 65 437,31 рублей (в пределах заявленных исковых требований). Восстановительный ремонт автомобиля истца экономически целесообразен.

В соответствии с ч. 3, 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку соответствующей последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

От применения моратория по неустойке АО «СОГАЗ» отказывалось.

Неустойка подлежит исчислению в соответствии с расчетом истца, так как изначально ФИО1 просил при наличии оснований для выплаты денежных средств выплатить их наличными. Оснований для запроса реквизитов банка не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000,00 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего составит 50% от недоплаченного страхового возмещения 32 718, 65 рублей.

В силу изложенного расходы истца на оценку причиненного ущерба транспортному средству в размере 27 500,00 подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ в качестве убытков, поскольку изначально потерпевший ФИО1 не уведомлялся о результатах проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) после осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 88, 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600,00 рублей (осуществленные истцом в разумных пределах, соответствующих сложности и объему проделанной представителем работы), почтовые расходы в размере 606,10 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 977,60 рублей (указанные расходы подтверждены материалами дела).

Также надлежит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 65 437,31 рублей, начиная с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 65 437,31 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисляемой по настоящему решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 177 699,88 рублей (177 699,88 + 137 936,12 + 77 945,00 + 6 419,00= 400 000,00 рублей).

В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ также надлежит взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 860,92 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК России, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетврить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> года):

- страховое возмещение 65 437,31 рублей,

- неустойку в размере 137 936,12 рублей,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 32 718, 65 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 27 500,00 рублей,

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 600,00 рублей,

- расходы на копировальные работы в размере 1 977,60 рублей,

- почтовые расходы в размере 606,10 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 65 437,31 рублей, начиная с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы в размере 65 437,31 рублей, с последующим уменьшением суммы, на которую начисляется неустойка, по мере выплат. При этом общий размер начисляемой по настоящему решению суда неустойки не должен превышать сумму в размере 177 699,88 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 860,92 рублей.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в девятый кассационный суд общей юрисдикции через Хабаровский районный суд в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С. Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →