Дело № 33а-9449/2023
УИД 66RS0009-01-2023-000359-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело № 2а-792/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), ответа, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, действий, ответа заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 В обосновании заявленных требований указал, что данным должностным лицом рассмотрено его обращение от 12 декабря 2022 года о хищении документов из материалов уголовного дела. Однако заместитель прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 являлся заинтересованным в проверке и не мог давать ответ на его обращение, так как ранее принимал участие в судебном заседании со стороны обвинения по уголовному делу № 1-340/2015, возбужденном в отношении него. При этом в приговоре Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил 16 декабря 2015 года приведена ссылка на рапорт сотрудника о проведении оперативно-розыскных мероприятий о том, что в отношении него проведены оперативно-розыскные мероприятия по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, однако в материалах уголовного дела данный рапорт отсутствует. Сведений о месте нахождении данных документов в ответе на его обращение не содержится. Кроме того, согласно материалам уголовного дела проводилось мероприятие по хранению наркотических средств. Также в приговоре указано, что материалы ОРМ представлены следственным комитетом. Данные материалы в материалах уголовного дела отсутствуют. На данные доводы обращения ответ прокурором дан не был.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Также ссылается на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что судом не оглашена его резолютивная часть.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Свердловской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.
Административный ответчик заместитель прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанного лица, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Судом первой инстанции установлено, что 22 декабря 2022 года в прокуратуру Ленинского района города Нижнего Тагила поступило обращение ФИО1 от 12 декабря этого же года о краже материалов из уголовного дела № 1-340/2015, которое было возбуждено в отношении него и в рамках которого в отношении него вынесен Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил от 16 декабря 2015 года приговор по пункту «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодека Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200000 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2019 года приговор и апелляционное определение изменены в части размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1
Из ответа заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 № 1670ж-2022 от 26 декабря 2022 года следует, что доводы о краже документов (рапорта сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий) из материалов уголовного дела являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 1-340/2015 и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. Также указано, что в ходе судебного разбирательства судом в том 2 на листе дела 85 исследовался рапорт старшего оперуполномоченного Нижнетагильского МРО ( / / )5, на основании которого в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по подозрению его в незаконном сбыте наркотических средств. В томе 2 на листе дела 86 судом исследована справка о ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, составленная оперуполномоченным Нижнетагильского МРО ( / / )5 О том, что указанные документы были заменены на иные документы, в ходе судебного заседания установлено не было. Учитывая, что доводы о краже из уголовного дела документов, не нашли своего подтверждения, то оснований для перенаправления обращения ФИО3 в Следственный отдел по Ленинскому району города Нижнего Тагила Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области для проведения проверки в порядке статей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Предметом оспаривания по настоящему делу является указанный ответ, а также бездействие заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по обращению ФИО1 от 12 декабря 2022 года.
Рассматривая настоящее административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что обязанность по проведению проверки и рассмотрению вышеназванного обращения административными ответчиками исполнена надлежащим образом, проверка доводов обращения ФИО1 проведена, ответ на данные обращение дан уполномоченным лицом в установленные законом сроки в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45. Доказательства личной заинтересованности заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила ФИО2 при рассмотрении названного обращения суду не представлены, материалами дела не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции верно применены положения статей 5, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращении, а также положения Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».
Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Свердловской области от 30 января 2013 года № 45 (далее по тексту – Инструкция), пунктами 3.1., 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что административным ответчиком проведена надлежащая проверка, на обращение дан ответ по всем поставленным в обращении вопросам
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по сути, доводы административного искового заявления связаны с несогласием ФИО1 с состоявшимся в отношении него приговором суда, в связи чем его доводы, обозначенные в административном иске, выходят за предмет настоящего административного искового заявления. Так его доводы о краже документов (рапорта сотрудников полиции о проведении оперативно-розыскных мероприятий) из материалов уголовного дела являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № 1-340/2015 и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом и которым дана надлежащая оценка в приговоре суда. Учитывая, что доводы о краже из уголовного дела документов, не нашли своего подтверждения, то оснований для перенаправления обращения ФИО3 в Следственный отдел по Ленинскому району города Нижнего Тагила Следственного Управления Следственного комитета по Свердловской области для проведения проверки в порядке статей 143-144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым бездействием, отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.
Более того, судебная коллегия отмечет, что административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Ссылка административного истца на допущенные нарушения судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения. При рассмотрении настоящего административного дела судом исследованы все имеющиеся доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, равно как и зафиксированы все совершенные процессуальные действия, выступления участников процесса, в том числе оглашение резолютивной части обжалуемого судебного акта, аудиозапись протокола судебного заседания приобщена к материалам дела.
Наличие описки во водной части обжалуемого судебного акта (в части неверного указания на участие в судебном заседании представителя административного истца вместо представителя административного ответчика), вопреки позиции административного истца, не свидетельствует о его незаконности и подлежит исправлению в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
В отношении требований административного истца о вынесении в адрес административных ответчиков частного определения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении в рамках рассмотрения судом административного дела случаев нарушения закона, для чего в данном случае с учетом вышеизложенного оснований не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
М.Е. Патрушева