Советский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-4914/23 судья А.К. Мамаев
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2023 года, по делу № 33а-6783/2023, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ашурова А.И., судей Джарулаева А-Н.К. и ФИО1, при секретаре Дахдуеве Г.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления МВД России по г. Махачкала об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 <дата> года рождения,
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г., которым постановлено:
«административное исковое заявление Управления МВД России по г. Махачкала об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 <дата> года рождения, удовлетворить частично.
Установить административный надзор в отношении ФИО2 <дата> года рождения, <...> на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении ФИО2 <дата> года рождения, административные ограничения в виде:
обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации;
запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.
В остальной части административного иска отказать».
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
Управление МВД России по г. Махачкала обратилось в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что ФИО2 30 июля 2014 г. осужден Московским городским судом за преступления, предусмотренные ст. 282.2 ч. 1 УК РФ, ст. 278 ч.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК-1 ГУФСИН РФ по <адрес> и освобожден условно-досрочно 6 ноября 2020 г. из мест лишения свободы.
Для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов просили установить в отношении ФИО2 следующие виды административного надзора на срок погашения судимости: - явка один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; запретить пребывание вне жилого или иного помещения по месту жительства с 23:00 до 6:00; запретить выезд за пределы г. Махачкалы без разрешения надзорного органа.
Советским районным судом г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что обязательным ограничением, согласно действующему законодательству является лишь ограничение в обязательной явке в ОВД для регистрации, а остальные ограничения могут устанавливаться только лишь по усмотрению суда. Считает, что доказательств, свидетельствующих о необходимости наложения ограничений, кроме обязательной явки в ОВД для регистрации суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. Также обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянный источник дохода и по своей трудовой деятельности вынужден посещать различные мероприятия, в том числе и за пределами Республики Дагестан. Кроме того на его иждивении находится больной отец, который проживает в <адрес>, то есть отдельно от его места жительства.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.
В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, в свою очередь представитель административного истца ФИО3 просил судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность.
Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие представителя прокуратуры, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, объяснения административного ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре).
Статьёй 2 Закона об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ, принимая решение об установлении административного надзора, суд должен отразить в резолютивной части решения сведения о сроке административного надзора, а также конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 3 части 1 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Исходя из содержания пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении вышеуказанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросам, возникающих при рассмотрении судами дел, об административном надзоре, за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.
Административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в статье 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Перечень административных ограничений является исчерпывающим.
Частью 2 статьи 4 закона предусмотрено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 приговором Московского городского суда от 30 июля 2014 г. осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, ч.1 ст. 278 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима., со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 г. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освобожден в связи с истечением сроков давности по ч.1 ст.282.2 УК РФ.
Освободился из мест лишения свободы 6 ноября 2020 г.
Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. закона, действовавшего на момент совершения ФИО2 преступления), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за период отбывания уголовного наказания одно поощрение, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности 18 раз, характеризуется отрицательно.
Устанавливая ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, согласно установленному органом внутренних дел графику регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, тяжесть совершенного им преступления, правильно исходил из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем. Административные ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными.
Довод административного ответчика о необоснованном установлении ему запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22:00 до 6:00 часов нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО2 не представлены доказательства того, что данное административное ограничение несоразмерно ограничивает какие-либо его права, в том числе право на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе характеристики и справки с лечебных учреждений не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияет на решение вопроса о наличии оснований для установления административного надзора в силу изложенных выше положений закона.
Таким образом, установленные в отношении ФИО2 административные ограничения полностью соответствуют требованиям закона, целям и задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
С учетом положений части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить либо изменить административные ограничения.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба административного ответчика не содержит.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи: