Дело №RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 июня 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.,
при секретаре ФИО4
с участием представителя ответчика ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1, сурдопереводчика ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Алёне ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 840300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11603,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадало жилое помещение по адресу: <адрес>, м. Карьер Мяглово, <адрес>А, и движимое имущество, принадлежащие ФИО1, застрахованные у истца по договору добровольного имущественного страхования. Истец признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 840300 рублей.
Согласно проведенной проверке, пожар возник в зоне ответственности собственника <адрес>, ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском к ответчику.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик направил представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер ущерба завышенным, место пожара не установлено, в связи с чем возможно распределение ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании пояснила, что по показаниям соседей распространение пожара пошло с части дома ответчика.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало жилое помещение по адресу: <адрес>, мест. Карьер Мяглово, <адрес>А, и движимое имущество, принадлежащие ФИО1
В ходе проведенной проверки установлено, что очаг возгорания находился в части <адрес>, принадлежащем ответчику ФИО2, наиболее вероятной причиной возгорания послужил аварийный режим работы электропроводки внутри строения дома, а именно, в части <адрес>.
На момент пожара имущество ФИО1, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, полис серии 1930 №.
Страховщик признал случай страховым, выплатил возмещение в сумме 840300 рублей: 720300 рублей – в счет поврежденного строения, 120000 рублей, в счет поврежденного имущества, которое просит взыскать с лица, в зоне ответственности которого возник пожар.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.
Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).
В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности
В ст. 37 того же Федерального закона предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.
Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.
По ходатайству ответчика судом назначена и проведена комплексная пожарно-техническая и товароведческая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-300/2022, как подтвердить, так и опровергнуть как источники зажигания, возможно находящиеся внутри западной части строения дома, так и наиболее распространённые причины возникновения пожаров, экспертным путём не представляется возможным.
Очаговая зона пожара (возгорания), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, местечко Карьер-Мяглово, <адрес>, могла располагаться в объёме помещений западной части дома с последующим переходом горения в объём соседних помещений.
Указать конкретное помещение или (либо) место в помещении западной части дома, в котором возникло горение, и из которого распространялось горение не представляется возможным в связи с полным уничтожением строительных конструкций, обрушениями и длительным процессом тушения пожара.
Дать ответы на часть вопроса о том, каковы механизм возникновения и распространения пожара, имелись ли обстоятельства, способствовавшие с технической точки зрения возникновению и развитию пожара, увеличению ущерба и если да, то в зоне чьей ответственности они имели место по изученным экспертом материалам дела не представляется возможным.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта дома (части единого домовладения), принадлежавшего ФИО1, собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, местечко Карьер-Мяглово, <адрес>А, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ на дату пожара не определялась, поскольку ремонт технически нецелесообразен.
Стоимость дома ФИО1 на момент пожара составляла 521000 рублей. Годные остатки отсутствуют.
В соответствии с материалами дела, в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждено следующее движимое имущество ФИО1:
№ п/п
Наименование имущества
Характер повреждения
1
Кровать полутороспальная, 2 шт.
Сгорело
2
Шкаф платяной 3-створчатый (ДСП)
Сгорело
3
Телевизор LG, 2 шт.
Сгорело
4
Ноутбук Леново, 2 шт.
Сгорело
5
Диван (обивка велюр), 2 шт.
Сгорело
6
Холодильник Стинол
Сгорело
7
Стиральная машина Аристон
Сгорело
8
Детская одежда
Сгорело
9
Кухонный гарнитур пр-во Россия (ДСП) + предм.
Сгорело
10
Микроволновая печь Самсунг
Сгорело
Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества ФИО1, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, не определялась в виду его невозможности (имущество сгорело). Годные остатки отсутствуют.
Рыночная стоимость движимого имущества ФИО1, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, на момент пожара составляла 69480 рублей.
Заключение экспертов в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам не предоставлено.
Иное заключение специалиста или эксперта, опровергающее или ставящее под сомнение заключение судебной экспертизы, иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду и в материалы дела также не предоставлено.
Стороны, их представители и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, обладающих специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений об обстоятельствах возгорания и о размере ущерба заключение принимается судом как доказательство подтверждения наиболее точного определения обстоятельств пожара и размера причиненного истцу ущерба.
Данное заключение суд оценивает в совокупности с иными материалами дела и доказательствами, в т.ч. пояснениями сторон, материалом проверки по факту пожара.
Истом предоставлено достаточно доказательств причастности ответчика к причинению материального ущерба, поскольку на ответчике как на собственнике помещения, в котором возникло возгорание, лежит обязанность по содержанию жилого помещения и его отдельных частей и инфраструктуры в надлежащем состоянии, а также обязанность по возмещению ущерба, возникшего у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания жилого помещения.
Ответчиком таких доказательств не предоставлено, как и не предоставлено доказательств тому, что возгорание, в результате которого повреждено и уничтожено огнем имущество истцов, возникло не в зоне ответственности ответчика либо по вине иных лиц (например, поджог).
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом выводов эксперта в части взыскания ущерба за поврежденный дом в размере 521000 рублей, стоимости уничтоженного имущества – 69480 рублей, всего – 590480 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда.
Согласно п/п 3 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (п/п. 3).
Из содержания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
В данном случае имеют место деликтные обязательства. Возмещение причиненного материального ущерба не является денежным обязательством в чистом виде по смыслу, приведенному в ст. 395 ГК РФ, поскольку предусмотрены различные способы возмещения вреда.
В частности, в ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Только после вынесения решения суда о взыскании денежных средств и вступлении данного судебного акта в законную силу, возникает денежное обязательство по выплате этих денежных средств, на которое возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку в данном случае основные требования истца о взыскании материального ущерба признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с момента вступления в силу решения суда в данной части обязательство становится денежным, а потому с момента вступления в силу решения суда на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.
В п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства с даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства является обоснованными и подлежат удовлетворению. Их размер подлежит определению на стадии исполнения решения суда в порядке, указанном выше.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11603 рубля.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8153,44 рубля.
Ответчиком заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы.
С учетом приведенных выше норм, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.
Ответчиком предоставлены доказательства несения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 135200 рублей.
Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства. Расходы на ее проведение являются обоснованными и разумными, подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, в размере 40194,77 рубля.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 32500 рублей, несение которых подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (14-10/2021), счетами на оплату и кассовыми чеками на общую сумму 42500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11-13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов являются обоснованными.
Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению, суд учитывает приведенные положения, категорию дела и данного конкретного спора, который не представлял особой сложности, как по праву, так и по обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию, частичное удовлетворение исковых требований истца, объем и качество фактически оказанной юридической помощи, относящейся непосредственно к рассмотрению дела, количество судебных заседаний с участием представителя, выполнение иных процессуальных действий, относящихся непосредственно к рассмотрению дела, в т.ч. ознакомление с материалами дела, с заключением эксперта кроме подготовки искового заявления, ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем суд находит заявленный размер необоснованным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности размеру требований, в удовлетворении которых отказано, до 12635,20 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Алёны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикистан, паспорт серии 41 12 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный ущерб в размере 590480 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8153 рубля 44 копейки, а всего – 598633 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2 Алёны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Таджикистан, паспорт серии 41 12 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы с сумме 40194 рубля 77 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 12635 рублей 20 копеек, а всего – 52829 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: