Дело № 2-280/2026
УИД 55RS0005-01-2025-005628-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре судебного заседания Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного результате ДТП, указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая и проведении восстановительного ремонта, но он не был организован. В ответ на данное заявление страховщиком по средствам почтового перевода было перечислено 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено по средствам почтового перевода 31 000 рулей. Согласно экспертизе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 481 300 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Акту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 788 400 рублей.
За составление акта экспертного исследования было уплачено 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и неустойку. Ответа на данную претензию не последовало.
В связи с этим было направлено обращение к финансовому уполномоченному, на что также был получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ и согласно экспертизе финансового Уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 408 400 рублей.
Просит с учетом уточнения взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 86 300 рублей, убытки в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 364 684 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 8 400 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 61 200 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину.
Истец ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. Указал, что АО ГСК «Югория» правомерно сменило форму возмещения с натуральной на денежную. В адрес истца было направлено соглашение об организации восстановительного ремонта, где был пункт. в том числе, о доплате. Своего согласия на доплату истец не выразил. По судебным расходам на оплату услуг представителя полагаем размер завышен, так как дело не сложное, всего два процесса, экспертиза не проводилась.
Ответчик ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель ФИО5, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца допустил столкновение с ним.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» проведен транспортного средства, составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 481 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 281 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 250 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение и неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 507 400 рублей 00 копеек, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложен акт экспертного исследования № №, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 788 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 466 500 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 408 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 500 рублей 00 копеек, то есть превысила 400 000 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Вместе с тем, невозможность проведения ремонта на СТОА, с которыми заключены договоры на восстановительный ремонт транспортных средств, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в страховую компанию заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 313 700 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.
Ответчик ссылается на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ, согласие заявителя на доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствует, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласия ФИО1 произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не спрашивалось, истец не выражал несогласие произвести доплату.
Само по себе направление соглашения о согласии на доплату за ремонт при превышении лимита ответственности страховщика не свидетельствует о несогласии истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, поскольку страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. При этом истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении путем страховой выплаты не достигнуто.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 408 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 242 500 рублей 00 копеек, то есть превысила 400 000 рублей 00 копеек.
Суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Кроме того, стороны данное заключение путем назначения судебной экспертизы не оспорили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением является сумма 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что АО «ГСК «Югория» перечислило страховое возмещение в размере 313 700 руб. (250000+31000+32700).
Таким образом, требование истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 86 300руб. (400 000-313700) подлежит удовлетворению.
Взысканию с виновника в данном ДТП подлежит оставшаяся сумма ущерба в размере 8 400 рублей (408400-400 000).
Относительно взыскания заявленных истцом убытков суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Из указанного следует, что при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается возможность взыскания со страховой компании убытков в размере суммы, превышающей стоимость ремонта транспортного средства, установленной в соответствии с единой методикой, в случае представления потерпевшим доказательств изменения стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.
Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 408400 рублей– это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.
В материалы дела истцом в материалы дела представлена экспертное исследование № ООО «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 788 400 рублей.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом принят за основу размер убытков, установленный в акте экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>».
Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды, судом отклоняется как несостоятельный.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.
Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 380 000 рубля (788 400 рублей – 408 400 рублей).
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма 380 000 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, следовательно, независимо от частичной выплаты денежных средств не может быть освобожден от ответственности в виде штрафа, рассчитываемого от размера надлежащего страхового возмещения, то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определяется по Единой методике без учета износа на заменяемые запасные части и определена согласно заключению финансового уполномоченного в сумме 408 400 руб. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в такой ситуации, составит 200 000 руб. (400 000/2).
Что касается взыскания неустойки, то суд отмечает следующее.
В пункте 1 статьи 330 ГК Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С заявлением в страховую организацию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
На дату рассмотрения настоящего спора сумма неустойки составляет 540 000 руб.: 400 000 х 1% х 135.
Учитывая, что размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности – 400 000 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составит 364 684 руб. (400 000 – 35 316(выплаченная ответчиком неустойка).
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.
Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 оплатил стоимость экспертного заключения № в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы подлежат взысканию с учетом удовлетворенных требований с АО «ГСК «Югория» в размере 7920 рублей, с ФИО2 в размере 80 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно договору №№ об оказания юридических услуг от 19.05.20225, заключенному ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) исполнитель обязуется за вознаграждение консультировать, составить иск, подать иск представлять интересы ФИО1 в суде в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет: 10 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
Согласно договору №№ об оказания юридических услуг от 23.10.20225, заключенному ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) исполнитель обязуется за вознаграждение консультировать, составить иск, подать иск представлять интересы ФИО1 в суде в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет: 40 000 руб.
Указанные услуги оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.
Определяя ко взысканию в пользу истца, расходы на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в 30 000 руб., которые подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «ГСК «Югория» в размере 24 750 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 250 рублей.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 следует, что ФИО3 и иные представители уполномочены представлять интересы ФИО1 в настоящем судебном заседании именно по настоящему гражданскому делу в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению. С учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «ГСК «Югория» в размере 3 168 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 32 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 822 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, по исковым требованиям к ФИО2
С учетом уменьшения размера заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 822 рубля, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу.
В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с указанным с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 620 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 86 300 рублей, убытки в размере 380 000 рублей, неустойку в размере 364 684 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 750 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 168 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 920.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 8 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 250 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 32 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 822 рубля, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 21 620 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Мироненко
Мотивированное решение изготовлено: 28.01.2026.