Решение по делу № 2А-426/2025 от 19.02.2025 - об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления о принятии результатов оценки и взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-426/2025

Категория 3.028

УИД: 16RS0049-01-2024-016331-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаертдиновым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Экспобанк» к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления о принятии результатов оценки и взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Экспобанк» (далее также административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу --.--.---- г., удовлетворено исковое заявление АО «Экспобанк» к ФИО5 об обращении взыскания на предмет залога. --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №-- возбуждено исполнительное производство №---ИП. --.--.---- г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство ---. Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. приняты результаты оценки в соответствии с заключением оценщика ---, что, по мнению заявителя, значительно ниже рыночной стоимости арестованного имущества. В этой связи взыскатель обратился в ООО «Апхилл» с целью установления рыночной стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключению № №-- от --.--.---- г. об оценки рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость автомобиля --- ---, составила ---. В порядке подчиненности АО «Экспобанк» обратилось с жалобой на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 --.--.---- г. АО «Экспобанк» за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец, полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, просит суд восстановить срок для обращения с настоящим исковым заявлением, отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от --.--.---- г., вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, признать недействительную оценку рыночной стоимости транспортного средства, определенную ООО «Бюро оценки «Альянс». Одновременно административным истцом заявлены ходатайства о приостановлении исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. и проведении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства KIA ---

В уточненном исковом заявлении административный истец дополнительно просил взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы на общую сумму ---, из них расходы по оплате услуг ---» в размере ---, судебной экспертизы ---» в размере ---, государственной пошлины в размере --- (л.д. 165-167).

Определением суда от --.--.---- г. удовлетворено ходатайство АО «Экспобанк» о приостановлении исполнительного производства (л.д. 85-86).

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д. 184).

Определением суда от --.--.---- г. административное исковое заявление в части признания недействительной оценки рыночной стоимости транспортного средства, определенной ---», оставлено без рассмотрения.

Согласно ходатайству, отражённому в исковом заявлении, административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал; о слушании дела извещался надлежащим образом.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае срок для обращения с настоящим иском административным истцом пропущен, в то же время настоящее административное исковое заявление содержит в себе ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с чем, суд полагает необходимым срок для обращения восстановить.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона); при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО1 находится исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ---, принадлежащее должнику ФИО5, путем продажи с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 --.--.---- г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство (л.д. 75-76).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 74).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 73).

Согласно отчету ---» №--/СП-24 по состоянию на --.--.---- г. рыночная стоимость транспортного средства --- составила --- (л.д. 71-72).

Постановлением от --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика --- --.--.---- г. (л.д. 70).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в --- на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 68-69).

Судом по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., выполненному ООО «Коллегия оценки и экспертизы», рыночная стоимость автомобиля ---.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля значительно выше рыночной стоимости, определенной оценщиком ---».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №-- от --.--.---- г..

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом (абзац 9 пункта 50 Постановления).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость транспортного средства KIA ---, равной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., а именно в размере 647 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №---ИП.

Что касается требований АО «Экспобанк» об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от --.--.---- г., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ... ... ФИО1, то оснований для удовлетворении данных требований не имеется, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, в случае удовлетворения иска признает незаконным, действия (бездействие), решения, но не наделен полномочиями по их отмене.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд не нашел нарушений действующего законодательства как со стороны судебного пристава-исполнителя в части проведении оценки имущества должника, так и со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 при рассмотрении жалобы заявителя в порядке подчиненности.

В данном случае постановление о принятии результатов оценки от --.--.---- г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в результате выполнения предписанной положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" процедуры оценки арестованного имущества должника. Каких-либо нарушений в ходе оценки допущено не было и в силу обязательности для судебного пристава-исполнителя заключения о рыночной стоимости, содержащейся в отчете об оценке, у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии результатов данной оценки.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы от --.--.---- г. также вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, в установленном процессуальном порядке с соблюдением требований закона к форме и сроку рассмотрения.

Рассматривая жалобу АО «»Экспобанк» в порядке подчиненности, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 также исходила из того, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии оценки, в связи с чем не усмотрела оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования в вышеуказанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в части взыскания с надлежащих ответчиков судебных расходов по оплате услуг ООО «Апхилл» в размере 1 000 рублей, судебной экспертизы ООО «Коллегия оценки и экспертизы» в размере 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 10 означенного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость услуг --- по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составила --- (л.д. 103).

Оплата судебной экспертизы административным истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 183).

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом того, что выявленное расхождение между рыночной стоимостью автомобиля, определенной оценщиком --- стоимостью, определенной судом, является значительным, суд полагает взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу АО «Экспобанк» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ---.

Также суд признает в качестве необходимых и подлежащих возмещению расходы по оплате оценки ООО «Апхилл», подготовленной по инициативе административного истца, в размере --- (платежное поручение №-- от --.--.---- г.), поскольку такие затраты связаны с реализацией права заявителя на представление доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме этого в пользу АО «Экспобанк» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, несение которой подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. (л.д. 108).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Экспобанк» к Ново-Савиновскому районному отделу судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, постановления о принятии результатов оценки и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить стоимость арестованного имущества - транспортного средства ---, равной согласно стоимости, определенной заключением судебной экспертизы №-- от --.--.---- г., а именно в размере ---, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №---ИП.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу акционерного общества «Эскпобанк» (---) расходы по оплате судебной экспертизы в размере --- экспертизы, проведенной ---, государственной пошлины в размере ---.

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Эскпобанк» в части отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы от --.--.---- г., вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и постановления о принятии результатов оценки от --.--.---- г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Копия верна. Судья