Решение по делу № 2-1225/2025 от 16.12.2025 - о взыскании убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1225/2025

***

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** в адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки ***, под управлением ФИО1 и ***, под управлением ФИО5 Виновником в ДТП признан водитель автомобиля *** ФИО5 Поскольку в результате ДТП автомобилем *** получены механические повреждения, истец ФИО4 *** обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием об организации и проведении восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей и курьерской службы в сумме 399 рублей 59 копеек. Истцом *** транспортное средство было предоставлено для проведения осмотра повреждений, по результатам которого составлен акт. Страховщиком произведена оценка обстоятельств ДТП, которое произошло в рамках действия договора страхования и было признано страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 84 877 рублей 10 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 50 900 рублей. На ремонт в СТОА ООО «Техинавто» страховщик направил истца ***, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещении, убытков в размере полной действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг нотариуса и курьерской службы, на которую *** получен отказ в удовлетворении претензионных требований. За разрешением данного спора ФИО4 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения финансового уполномоченного». Решением № от *** требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 171 200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО4 обратилась к независимому эксперту для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от *** полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277 644 рубля. Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 93 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля, расходы по оплате судебный экспертизы в размере 45 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении требований ФИО4 просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства, выдав направление на ремонт автомобиля, при этом ремонт не был произведен в связи с нежеланием истца. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, расходы на оплату услуг представителя, эксперта, компенсацию морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО5, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, письменного отзыва к иску не представили.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в адрес***, принадлежащему истцу автомобилю причинен вред.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в районе *** ФИО1 припарковал транспортное средство ***, в адрес***. Через некоторое время брелок сигнализации автомобиля издал звуковой сигнал, после чего ФИО1, выйдя на улицу увидел, что на его транспортное средство совершило наезд грузовое транспортное средство ***, водитель которого взывал наряд ДПС.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 следует, что *** он управлял транспортным средством ***. Примерно в *** он приехал для выгрузки товара в адрес*** и стал заезжать на территорию магазина *** задним ходом. В левое зеркало он видел транспортное средство ***, который был припаркован на территории и до него было 2-3 метра. Так как на территории был гололед, его транспортное средство стало стаскивать на стоящее транспортное средство и избежать наезда не удалось. На транспортном средстве *** сработала сигнализация и через какое-то время пришел собственник транспортного средства.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО5 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

*** ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

В заявлении заявитель просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обсаживания автомобилей (далее – СТОА) страховщика, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выдать соответствующее направление в сроки, установленные правилами страхования, на основании которых заключен договор страхования. В случае отсутствия у страховщика договоров со СТОА, соответствующим установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Аксель-Моторс Мурманск», указав адрес и иные реквизиты юридического лица.

*** страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

*** ООО «Русоценка» по инициативе страховой организации изготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 877 рублей 10 копеек, с учетом износа – 50 900 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышал 5 лет.

*** АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто», однако ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Поскольку АО «СОГАЗ» в установленный законом срок не осуществила обязанность по организацию восстановительного ремонта на СТОА, *** истец обратилась с претензией, в которой просила произвести выплату полной действительной стоимости восстановительного ремонта, возместить убытки и расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. В обоснование в числе прочего ответчиком указано, что *** было выдано направление № для осуществления восстановительного ремонта автомобиля ***, на станции технического обслуживания ООО «Техинавто».

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения и убытков, истец *** обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) № от *** требования ФИО4 были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средств в размере 171 200 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с выводами ООО «Приволжская экспертная компания», изложенными в заключении № от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 1 057 800 рублей.

*** АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату в размере 171 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ***.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из представленных сторонами доказательств, а также материалов финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявление об осуществлении страхового возмещения было передано финансовой организации АО «СОГАЗ» ***, следовательно, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт ответчик должен был выдать истцу в срок до ***. Фактически направление на ремонт на СТОА финансовая организация направила ФИО4 ***, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную обязанность по осуществлению страхового возмещения в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем признал обоснованным требование ФИО4 о взыскании с финансовой организации убытков в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от *** №

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 171 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от ***, которым удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 171 200 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, страховщиком в установленный срок оспорено не было и исполнено ***, а потому доводы ответчика о надлежащим исполнении страховой организации обязательства в виде выдачи истцу направления на ремонт автомобиля, судом отклоняются как необоснованные.

При этом суд учитывает, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

С учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией, частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, настоящий судебный спор инициирован потребителем финансовых услуг ФИО4, которая не согласившись с размером убытков в сумме 171 200 рублей, взысканной с АО «СОГАЗ» на основании вышеуказанного решения финансового уполномоченного № от ***, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт», согласно заключению которой № от *** величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 277 644 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

В связи с поступившими от ответчика АО «СОГАЗ» возражениями относительно заявленного истцом размером ущерба и по ходатайству стороны истца, судом назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО».

По результатам проведенного по определению суда исследования в заключении № от *** эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в адрес***, составляет 264 800 рублей.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы, представителем АО «СОГАЗ» представлена рецензия от ***, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой эксперт-техник ФИО2 пришел к выводу о том, что заключение № от *** не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Данное утверждение обосновано тем, что в экспертном заключении, составленного экспертом ООО АЭ» «ДЕ-ФАКТО», судебный эксперт не обратил внимание на то, что стоимость нормо-часа на дату составления заключения у авторизованного ремонтника в регионе, согласно справочнику ОООО «Прайс-Н» составляет 1 300 рублей, из чего следует, что стоимость нормо-часа в представленном заключении превышает стоимость у авторизованного ремонтника к регионе. Из чего следует, что судебный эксперт при определении стоимости нормо-часа не выполнил требования пункта 7.43 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба (далее – Методические рекомендации Минюста).

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО3, изложенная в вышеуказанной рецензии позиция основана на порочном понимании содержания Методических рекомендаций Минюста и искажении фактического текста пункта 7.43 этих рекомендаций. В пункте 7.43, на который ссылается рецензент четко указано, что в рамках ОСАГО справочники формируются исходя из требований Единой методики, то есть фактически это справочники Российского союза автостраховщиков. Для иных целей справочники формируются региональными центрами судебной экспертизы, то есть ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Справочники, выпущенные ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России отсутствуют. Данные, содержащиеся в справочнике ООО «Прайс-Н» не проверяемы и фактически не достоверны, поскольку ООО «Лидер авто» не является представителем (авторизированным дилером) компании «Ниссан». Дилерский договор аннулирован после ухода компании «Ниссан» с российского рынка и перехода завода «Ниссан Санкт-Петербург» в собственность ФГУП «НАМИ». Стоимость работ в ООО «Лидер Авто Мурманск» фактически составляет 3 200 рублей, а не 1 300 рублей. Справочник ООО «Прайс-Н» не содержит информации о том, когда и как были получены ценовые данные. Если устанавливать среднюю стоимость нормо-часа работ в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Минюста, получается значение равное 1 900 рублей. Данное значение так же согласуется с содержанием информационного письма о средней стоимости нормо-часа в Мурманской области, подписанное 23 экспертами г. Мурманска.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, пояснения эксперта ФИО3 относительно представленной рецензии, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от ***, признавая его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, дан конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Указанное заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным экспертом ФИО3, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта автотехника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя ответчика о пороке судебной экспертизы со ссылкой на подготовленную АО «СОГАЗ» рецензию, суд находит несостоятельными, с учетом представленных экспертом ФИО3 письменных пояснений, которые суд находит убедительными.

Иных доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в ее достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Вопреки доводам стороны ответчика, в силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Из материалов дела следует, что по факту обращения ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не произведен. Направление на ремонт было выдано с нарушением установленного срока. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, понесенные истцом убытки должны исчисляться как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом размера ранее выплаченного страховой компанией возмещения убытков (264 800 рублей – 171 200 рублей), что составляет 93 600 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пунктом 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. При этом, суд признает, что истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивала на это нравственные и физические усилия, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Схожие положения закреплены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в виде нарушения срока выдачи направления для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 84 877 рублей (калькуляция №, с учетом округления), и этот размер сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа в размере 42 438 рублей 50 копеек (84877 / 2).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание вышеизложенные положения гражданского закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации относительно их применения, с учетом возражений ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание размер убытков и надлежащего страхового возмещения, срок нарушенного страховой компанией действия по организации восстановительного ремонта, частичную выплату понесенных истцом убытков в ходе исполнения решения финансового уполномоченного, которое ответчиком не оспорено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Согласно представленному в материалы дела договору №, заключенному *** между ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, возмещении ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в адрес*** с участием транспортного средства *** а именно: консультирование, подготовку письменной мотивированной претензии, искового заявления, осуществлять представительство заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в суде первой инстанции.

В разделе 3 данного договора сторонами согласована стоимость и порядок расчета, в силу которых стоимость услуг исполнителя составила 45 000 рублей. Оплата юридических услуг получена исполнителем, в подтверждение чего представлена соответствующая расписка от *** на сумму 45 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО4 расходов на оказание юридической помощи, в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемых требований, составление представителем в интересах доверителя процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, с учетом возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных к взысканию истцом представительских расходов до 35 000 рублей, что по мнению суда в большей мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере указанных расходов суд исходит из объема оказанных услуг, затраченного представителем времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в Мурманской области, сведения о которых размещенных в сети «Интернет» ***

Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 истцу ФИО4 дана устная консультация о возможных вариантах решения проблем (оказание данной услуги сторонами не оспаривалось), в интересах представителем подготовлены проекты письменной мотивированной претензии (на 1 странице), искового заявления (на 6 страницах), ходатайство о назначении по делу экспертизы (на 2 страницах), а также заявления об уточнении исковых требований (на 1 странице). Кроме того, ФИО6 принял участие в судебном заседании от *** длительностью не более 1 часа.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд уменьшает размер судебных издержек на оплату услуг представителя с 45 000 рублей до 35 000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика не представлено убедительных доказательств к тому, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в Мурманской области обычно взимается плата, размер которой составляет менее 35 000 рублей, в то время как закон именно на данное лицо возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО4 понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ***. Оплата услуг ООО БНЭ «Эксперт» по проведению экспертного исследования и составлению заключения от *** № в размере 25 000 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлен акт приема-сдачи выполненных работ № от ***, а также кассовый чек № от ***.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд исходит из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении обращения ФИО4 в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Вместе с тем, не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** № в части размера подлежащих ко взысканию с ответчика убытков, ФИО4 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском к страховой организации, представив в обоснование заявленных требований заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» № от ***.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обоснование убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, было объективно необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. С учетом признания судом исковых требований ФИО4 обоснованными, представленное в суд досудебное заключение является доказательством, свидетельствующим о нарушении права истца страховщиком. В этой связи указанные расходы истца судом признаются необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права потребителя, в том числе, в связи с несогласием с размером убытков, определенных ко взысканию с ответчика решением финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства определением суда от *** по делу назначено проведение автотовароведческой судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «АСЭ «Де-факто» ФИО3, расходы по ее оплате возложены на истца, как стороны заявившей соответствующее ходатайство. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту в размере 20 000 рублей предварительно были внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Этим же определением, в случае недостаточности денежных средств в размере 20 000 рублей, внесённых на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области, расходы по окончательной оплате стоимости экспертизы также возложены на истца ФИО4

Как следует из заявления на оплату от ***, поступившему в адрес суда от эксперта ООО «АСЭ «Де-факто» ФИО3, расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 рублей. Оплата недостающей части денежных средств в размере 25 000 рублей, произведена истцом ***, в подтверждение чего экспертом представлено соответствующее платежное поручение №.

Учитывая положения статей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относящие услуги эксперта к судебным издержкам по делу, понесенные стороной истца расходы в размере 45 000 рублей в качестве предварительной и последующей оплаты услуг судебного эксперта, подлежат возмещению ей ответчиком АО «СОГАЗ», как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, материалами дела подтверждены почтовые расходы, понесенные истцом ФИО4 по направлению сторонам копии настоящего искового заявления в размере 554 рубля, что подтверждается соответствующими квитанциями от ***, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со абзацем 8 статьи 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей, из которых 4 000 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 *** к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» *** о взыскании убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО4 убытки в размере 93 600 рублей, штраф в размере 42 438 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 554 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.С. Ватанский