УИД 86RS0014-01-2025-000850-39

производство по делу № 2-629/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее так же Истец, КПК «КСП «ЭКПА») обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований от 07.10.2025 просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029 сумму задолженности в размере 534 486,23 рублей и судебные расходы в сумме 15 689,72 рублей, всего 550 175,95 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что КПК «КСП «ЭКПА» в соответствии с договором ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029 предоставил заемщику ФИО4 заем в сумме 1 870 000,00 рублей сроком по 30.10.2034 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 12,50% годовых (на момент заключения договора) с целевым назначением – на покупку недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес> (п. 11 Индивидуальных условий договора ипотечного займа), с погашением потребительского займа (суммы основного долга) и процентов (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, о чем с Истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2025 по делу № А15-201/2025 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, 23.04.2025 КПК «КСП «ЭКПА» подано в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о включении требований КПК «КСП «ЭКПА» по договору ипотечного займа от 26.09.2019 №2029 в реестр требований кредиторов должника ФИО4, принято к производству. Таким образом, 18.03.2025 наступили обстоятельства для досрочного возврата займа, а так же взыскания неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора займа, при этом необходимость предварительного претензионного уведомления заемщика и (или) поручителя об этом факте законом не предусмотрена. Обязательства по договору ипотечного займа от 26.09.2019 №2029 Заемщиком не исполняются, остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего заявления составлял 537 373,38 рублей, размер неуплаченной компенсации за период пользования займом, который Истец предъявляет ко взысканию - 12698,21 рублей. Последний платеж по возврату суммы основного долга и по уплате компенсации за пользование займом был произведен 03.07.2025. При этом, с даты признания обоснованным заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина все платежи по займу производила поручитель ФИО2. После обращения с иском в суд дополнительно погашена задолженность в сумме 41000 рублей. На 07.10.2025 остаток основного долга составляет 513033,19 рублей, компенсация 702,79 рублей, неустойка 20 750, 25 рублей, всего 534 486,23 рублей.

В судебное заседание представитель истца кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА», ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4 и его финансовый управляющий ФИО5 не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ответчики и третьи лица о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили. Информация о принятии искового заявления к производству суда, о движении дела, времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте Урайского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки.

На основании частей 3 - 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав доводы искового заявления, уточнений к нему, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, в частности, вступившим в силу с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом проценты могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и поручительством.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 21 статьи 5 Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029 истец КПК «КСП «ЭКПА» предоставил заемщику ФИО4 ипотечный заём на покупку жилого помещения по адресу: <адрес> в сумме 1870000,00 рублей сроком по 30.10.2034 с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 12,50% годовых (на момент заключения договора) (п. 11 Индивидуальных условий договора ипотечного займа).

Договор ипотечного займа в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013 заключён сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ипотечного займа, п. 6 Индивидуальных условий договора ипотечного займа, графиком платежей по договору заемщик обязан производить платежи по возврату ипотечного займа (суммы основного долга) и по уплате процентов по займу (компенсации за пользование займом) одновременно, с ежемесячной периодичностью (по принципу - один месяц – один платеж).

В соответствии с п. 13 договора ипотечного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов на сумму ипотечного займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно. Размер ключевой ставки на момент заключения договора займа 26.09.2019 составил 7,00 % годовых.

Поручителями заемщика выступили ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которыми с Истцом были заключены соответствующие договоры поручительства о солидарной ответственности.

Денежные средства в сумме 1870000,00 рублей получены заёмщиком ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением, не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.03.2025 по делу № А15-201/2025 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая на момент судебного разбирательства не завершена, судебное заседание отложено на 21.10.2025. В соответствии с заявлением от 23.04.2025 требования КПК «КСП «ЭКПА» по договору ипотечного займа от 26.09.2019 №2029 включены Арбитражным судом Республики Дагестан 24.07.2025 в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Из анализа указанного правового регулирования и обстоятельств дела следует, что 18.03.2025 наступил срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства ФИО4 по договору ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029, и поскольку требования к заемщику по договору займа от 26.09.2019 №2029 подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то Истцом правомерно предъявляются исковые требования только к поручителям.

В соответствии с п. 2.6 договоров поручительства о солидарной ответственности Ответчики, как поручители обязались перед КПК «КСП «ЭКПА» исполнять все обязательства заемщика по договору займа на условиях договоров поручительства в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору займа, в том числе признания заемщика несостоятельным (банкротом) и (или) применения в отношении заемщика любой из процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 и пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1- 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).

Таким образом, совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник-гражданин освобождён от долгов, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время судом установлено и достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в связи с признанием заёмщика банкротом, истец КПК «КСП «ЭКПА» своевременно принял меры по взысканию в судебном порядке задолженности с поручителей.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих Ответчикам надлежащим образом исполнить обязательства по договорам поручительства, материалы дела не содержат и Ответчиками не представлено. Заключая добровольно договоры поручительства, Ответчики должны были предусмотреть возможность длительного исполнения принятых на себя обязательств, в том числе при изменении материального положения должника, признания его банкротом.

Таким образом, не установлено при рассмотрении дела обстоятельств, освобождающих Ответчиков от обязанностей по заключённым договорам, обстоятельств непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объёме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определённой категории.

Представленный Истцом расчёт задолженности, карточка займа, содержащая сведения по лицевому счёту пайщика, отражают наличие на момент рассмотрения дела остатка основного долга в сумме 513033,19 рублей, компенсации в сумме 702,79 рублей, а также неустойку в размере 20750, 25 рублей, всего 534 486,23 рублей.

При расчёте подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что подлежала уплате компенсация за 96 дней с 04.07.2025 по 07.10.2025 в размере 17362,6 рублей, уплачена компенсация в сумме 16659,81 рубля, подлежащая взысканию компенсация составила 17362,6 – 16659,81 = 702,79 рублей. Контрасчёта Ответчиками не представлено.

В соответствии с ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 13 договора ипотечного займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату ипотечного займа и (или) уплате процентов на сумму ипотечного займа, т.е. за невозвращение или несвоевременное возвращение Заемщиком кредитору суммы займа (суммы основного долга) и (или) причитающихся процентов в срок, установленный договором займа, или в случае нарушения Заемщиком установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты суммы займа (суммы основного долга) и (или) компенсации за пользование займом, Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере равном ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора займа от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Размер ключевой ставки на момент заключения договора займа 26.09.2019 составлял 7,00 % годовых.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка только по просроченной задолженности по основному долгу за 203 дня просрочки в период с 19.03.2025 по 10.09.2025, которая составила 20750,25 рублей, исходя из расчёта: 14118,93+ 3340,92 + 2896,84 + 393,56, где 537 373,38 х (7,00% / 365) х 137 дней (c 19.03.2025 по 02.08.2025) = 14118,93 руб., 527 894,33 х (7,00% / 365) х 33 дня (c 03.08.2025 по 04.09.2025) = 3340,92 руб., 520 860,26 х (7,00% / 365) х 29 дня (c 05.09.2025 по 03.10.2025) = 2896,84 руб., 513 033,19 х (7,00% / 365) х 4 дня (c 04.10.2025 по 07.10.2025) = 393,56 руб. Контрасчёта Ответчиками не представлено, ходатайств о снижении неустойки ввиду её несоразмерности не заявлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотносимость размера заявленной неустойки и задолженности по основному долгу, период образования задолженности, характер последствий неисполнения обязательств по договору, а так же необходимость соблюдения баланса интересов сторон, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришёл к убеждению, что очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Данную сумму штрафных санкций за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит полностью соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства равна пределам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию с Ответчиков солидарно в пользу Истца сумма задолженности в размере 534 486,23 рублей.

Удовлетворяя иск к ФИО2, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2024 по делу № А75-7614/2024 поручитель ФИО2 была признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2025 процедура банкротства ФИО2 завершена, что не исключает право Истца на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, а ФИО2 не освобождает от обязанностей поручителя, поскольку в период процедуры банкротства поручителя ФИО2 с 27.04.2024 до 14.06.2025 кредитор КПК «КСП «ЭКПА» не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о включении требований по договору поручительства о солидарной ответственности от 26.09.2019 в реестр требований кредиторов ФИО2 Право взыскания с поручителей задолженности возникло уже после завершения процедуры банкротства и реализации имущества ФИО2. Так, в период с возбуждения в арбитражном суде ХМАО-Югры дела о несостоятельности (банкротстве) (27.04.2024) до принятия определения о завершении процедуры реализации имущества (14.06.2025) заемщиком ФИО4 просрочка исполнения обязательств по договору займа не превышало установленный законом период в 60 дней (ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), что подтверждается прилагаемой выпиской оплаты по договору ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029. Требований о досрочном возврате займа заемщику и поручителям Истцом в указанный период не направлялись. Как следует из общедоступных информационных ресурсов «Картотека арбитражных дел» https://arbitr.ru, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве https://old.bankrot.fedresurs.ru КСП «ЭКПА» не обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований по договору ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029. Обязательство поручителя сохраняется после завершения в отношении него банкротства с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в отношении требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платёжным поручением и в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. При подаче искового заявления Истцом была оплачена госпошлина в размере 16364,20 рублей, из которых истец просит взыскать 15689,72 рубля. Поскольку при обращении в суд Истцом уплачена госпошлина, соответствующая размеру заявленных имущественных требований, то из бюджета она возврату не подлежит.

Согласно абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) и ФИО3 (ИНН №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (ИНН <***>) задолженность по договору ипотечного займа от 26.09.2019 № 2029 сумму в размере 534 486,23 рублей и судебные расходы в сумме 15 689,72 рублей, всего 550 175,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.10.2025.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова