58RS0027-01-2025-004014-64
Дело № 2-2599/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 г. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Иевлевой М.С.,
при секретаре Кудяковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 12.02.2025 в 17:40 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, причинил ущерб автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, собственником которого является истец. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №. 06.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу истца, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно требованию ФЗ-40. В свою очередь, 24.03.2025 страховщик перевел на реквизиты, указанные в заявлении, денежные средства в размере 122 300 руб., которых явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возместить причиненный ущерб транспортному средству в денежном эквиваленте истец не просил, а требование о направлении транспортного средства на СТОА остались без рассмотрения, что является грубым нарушением ФЗ-40. Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику ФИО6, которым было выполнено экспертное заключение № от 31.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Согласно экспертному заключению, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составляет 330 800 руб. Также экспертом-техником была выполнена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа № от 31.03.2025. Стоимость восстановительного ремонта составила 180 300 руб. 16.04.2025 в адрес страховщика была направлена претензия, в которой истец требовал трансформации убытка, заменив натуральное возмещение убытка, на возмещение денежными средствами, ввиду неисполнения обязательств ООО «СК «Согласие», в рамках договора ОСАГО. Какого-либо ответа по претензии истцом получено не было, но 15.05.2025 произведена выплата денежных средств в размере 6 000 руб., следовательно, требования по претензии остались без удовлетворения. 10.06.2025 истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 02.06.2025 ООО СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 3 000 руб. 07.07.2025 был получен ответ от Службы Финансового Уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Исходя из этого, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению ...» № от 30.04.2025 в размере 182 500 руб.) и выплаченными страховыми возмещениями (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 122 300 руб. от 24.03.2025, 6 000 руб. от 15.05.2025) составляет 54 200 руб. Убыток составляет: (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по экспертному заключению ФИО6 от 20.02.2025 в размере 330 800 руб.), выплаченные страховые возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ТС согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 122 300 руб. от 24.03.2025, 6 000 руб. от 15.05.2025), разница от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 54 200 руб.) 148 300 руб. Расчет неустойки производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства, согласно Единой методике, определенной заключением ...» № от 30.04.2025 в размере 182 500 руб. Размер неустойки за период с 26.03.2025 по 10.07.2025 составляет 195 275 руб. Так как ответчиком была произведена частичная оплата неустойки в размере 3 000 руб., сумму неустойки истец уменьшил до 192 275 руб.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убыток в размере 148 300 руб., разницу от фактически выплаченной суммы по страховому возмещению и суммы без учета амортизационного износа транспортного средства согласно расчету по Единой методике в размере 54 200 руб., неустойку/пеню в размере 192 275 руб., штраф в размере 50 % от суммы Единой методики в размере 91 250 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО3 указала, что ООО СК «Согласие» возражает относительно заявленных требований с учетом следующего. В случае заявления в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ходатайства на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу ООО «СК «Согласие» возражает против ее назначения в связи с нецелесообразностью ее назначения, поскольку ответчиком также не оспариваются результаты независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, между сторонами имеется только правовой спор относительно выплаты страхового возмещения без учета износа и размера ущерба по среднерыночным ценам. ООО «СК «Согласие» полагает, что рассмотрение настоящего спора возможно по представленным в материалы дела доказательствам, правовая целесообразность проведения судебной экспертизы отсутствует, проведение экспертизы повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и судебных расходов, которые необоснованно могут быть возложены на одну из сторон по делу. Кроме того, в обоснование своих требований по доплате страхового возмещения в размер 54 200 руб., истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное страховщиком, то есть выражает согласие с выводами данного заключения. 10.09.2024 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № со сроком страхования с 20.09.2024 по 19.09.2025, при использовании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №. 12.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5; KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 06.03.2025 истец подал заявление о страховом возмещении, в котором в качестве варианта страхового возмещения указал перечисление суммы страховой выплаты по банковским реквизитам, предоставленным на отдельном бланке. В указанном заявлении также имеется графа о варианте страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, однако истец собственноручно выбрал и заполнил именно вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме. 06.03.2025 истцу была предоставлена полная информация о порядке урегулирования убытка, о перечне СТОА, на которых возможно осуществление ремонта ТС, что подтверждается подписью заявителя в акте подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов. 06.03.2025 между истцом и ООО «СК «Согласие» также было заключено письменное соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № По инициативе страховщика проведена экспертиза № от 06.03.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 800 руб., с учетом износа составляет 122 300 руб. 24.03.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. 25.04.2025 в адрес страховщика поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки, с приложением экспертного заключения № от 31.03.2025, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 330 800 руб.; по Единой методике без учета износа составляет 180 300 руб., с учетом износа составляет 125 600 руб. По инициативе страховщика проведена повторная экспертиза №-Пр от 30.04.2025, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182 500 руб., с учетом износа составляет 128 300 руб. 15.05.2025 ООО «СК «Согласие» уведомило о доплате страхового возмещения в размере 6 000 руб. 15.05.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в общем размере 128 300 руб. (122 300 + 6 000). 02.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 24.06.2025 ООО «СК «Согласие» компенсировало почтовые расходы в размере 121 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки. 07.07.2025 решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме. Истец вводит суд в заблуждение и необоснованно указывает в исковом заявлении, что 06.03.2025 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу истца, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно Закону об ОСАГО. 06.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю путем возмещения убытка, причиненного имуществу истца, выдачей направления на ремонт в условиях СТОА согласно требованию ФЗ-40. 06.03.2025 заявитель подал заявление о страховом возмещении, в котором в качестве варианта страхового возмещения указал перечисление суммы страховой выплаты по банковским реквизитам, предоставленным на отдельном бланке. Причем, в указанном заявлении также имеется графа о варианте страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако истец собственноручно выбрал и заполнил именно вариант выплаты страхового возмещения - в денежной форме. Кроме того, 06.03.2025 истцу была предоставлена полная информация о порядке урегулирования убытка, о перечне СТОА, на которых возможно осуществление ремонта ТС, что подтверждается подписью заявителя в акте подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов. Таким образом, заявление от 06.03.2025 с отчётливой ясностью содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, которые были акцептованы страховщиком путём осуществления страховой выплаты. При вышеуказанных обстоятельствах, стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, а страховщик произвёл потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и правилами Единой методики) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашении. Изложенные обстоятельства представления истцом указанного выше заявления от 06.03.2025 о форме страхового возмещения и произведённая страховщиком выплата страхового возмещения в денежной форме свидетельствует о согласованном в надлежащей форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Иной подход может повлечь нарушение прав страховщика и свидетельствовать о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав потерпевшего. С учётом изложенного, сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой подлежит определению по общим правилам. Кроме того, 06.03.2025 стороны также заключили соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения в виде отдельного составленного сторонами документа, содержащего существенные условия договора. Таким образом, воля истца в получении страхового возмещения именно в денежной форме была выражено ясно и недвусмысленно в заявлении и в соглашении. Понятия «размер страхового возмещения» и «форма страхового возмещения» определены законодателем отдельно, при возможности реализации обоюдно согласованного изменения формы страхового возмещения. Так, размер страхового возмещения - это конкретно определенная в соответствии с Положениями Единой Методики сумма в пределах лимитов, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, определенный экспертом-техником. Между тем понятие «форма страхового возмещения» - это вариант приведения в исполнение обязательства по восстановлению поврежденного ТС. Для определения формы страхового возмещения достаточно наличие конкретного, прямого и свободного волеизъявления сторон, без необходимости применения экспертных познаний, связанных с расчетом конкретной суммы восстановительного ремонта. Таким образом, существенным условиями соглашения по форме возмещения является четко выраженная, недвусмысленная воля, которая выражена посредством подписи в соглашении. При этом подписанное обеими сторонами соглашение, четко определяет форму возмещения по конкретному событию, обосновывая такую возможность положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО; конкретизирует банковские реквизиты потерпевшего/уполномоченного на получение денежных средств лица; методику расчета страхового возмещения посредством Единой Методики, в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО. То есть все существенные условия, необходимые для заключения данного соглашения, соблюдены и конкретизированы. Условия не противоречат действующему законодательству и имеют четкую отсылку к конкретным правовым нормам. На основании вышесказанного, отсутствие в соглашении прописанной конкретной суммы выплаты не приводит к недействительности соглашения или к возможности трактовать данное соглашение, как незаключенное. Постановление Пленума ВС РФ № 31 и положения Закона об ОСАГО четко указывают на то, что соглашение заключается именно по согласованию формы страхового возмещения, а не его размера. Трактовка данных понятий, как неразрывный правовой элемент недопустима и не соответствует правовому понятийному аппарату. Содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие. Заявитель с условиями указанного соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены, заявитель все время пользовался данными денежными средствами. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в претензии, в обращении к финансовому уполномоченному истец требует осуществить выплату именно в денежной форме, а не требует выдать направление на ремонт на СТОА, то есть истец не подтвердил свое намерение на получение выплаты страхового возмещения путем ремонта. Тем самым, у страховщика имеются основания полагаться на действительность заключенного соглашения. При этом, согласно экспертному заключению № от 31.03.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 125 600 руб. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату в общем размере 128 300 руб. Поскольку ООО «СК «Согласие» выполнены все предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по заключенному договору ОСАГО, требования о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежат удовлетворению. Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 06.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.03.2025, а неустойка исчислению - с 28.03.2025. 24.03.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок. 15.05.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением на 49 дней. Неустойка на сумму страхового возмещения 6 000 руб. за период с 28.03.2025 по 15.05.2025 (49 дней) подлежит выплате в размере 2 940 руб. (6 000 х 1% х 49 дней). 02.06.2025 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят плоскость деликта, не регулируемого специальным законом. Таким образом, на убытки штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ООО «СК «Согласие» просит уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую ЦБ РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. В рассматриваемом случае неустойка имеет не столько обеспечительную (стимулирующую) функцию, сколько компенсационную. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащений недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Заявленный размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерности допущенного нарушения. В связи с чем, размер неустойки, носящий компенсационный характер, должен быть снижен судом. Кроме того, в связи с отсутствием в поведении ООО «СК «Согласие» элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, у суда имеются основания снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Принимая во внимание обстоятельства спора, отсутствия доказанных убытков у потребителя, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца, в том числе и в будущем, не представлены. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика. На основании вышеизложенного просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие»; в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.02.2025 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственной регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности.
ФИО5 и ФИО4 заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2025, согласно которому водитель ФИО4 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.
Из определения старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 24.02.2025 следует, что 12.02.2025 в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, государственной регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ...» по договору ОСАГО серии №.
06.03.2025 ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П.
Из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 06.03.2025 усматривается, что ФИО7 в п. 4.1 указаны ее реквизиты, в п. 4.3 выбрано осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления на банковский счет.
Согласно акту подтверждения раскрытия информации и/или предоставления документов от 06.03.2025 ФИО1 устно предоставлена информация о порядке урегулирования убытка по договору ОСАГО/КАСКО; информация о перечне СТОА, на которых на момент раскрытия информации возможно осуществление ремонта поврежденного ТС (ОСАГО); информация о прядке и способе направления обращения в компанию, тексте базового стандарта ЗПП, что подтверждается подписью истца в акте.
06.03.2025 между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 3 соглашения, стороны договорились, что выплата страхового возмещения указанным в п. 1 соглашения способом будет осуществлена страховщиком в случае признания заявленного события страховым случаем не позднее 25.03.2025.
06.03.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» № от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122 300 руб.
24.03.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.04.2025 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО7, датированная 16.04.2025, согласно которой в силу неисполнения страховщиком обязательств о выдаче направления на ремонт, а также проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА в рамках договора ОСАГО, просила произвести трансформацию убытка, заменив натуральное возмещение убытка на возмещение денежными средствами. Произвести выплату недостающей части страховой выплаты в размере 208 500 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % в день от недоплаченной суммы без учета износа транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 39 666 руб.
В обоснование требований заявителем представлено заключение специалиста ФИО6 № от 31.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 000 руб.
Из калькуляции № транспортного средства KIA RIO, государственной регистрационный знак №, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 180 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 125 600 руб.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ...» №-Пр от 30.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 182 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 300 руб.
15.05.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
02.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 неустойку в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
24.06.2025 ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО7 почтовые расходы в размере 121 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ФИО7 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 с обращением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 07.07.2025 № № в удовлетворении требований ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).
В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.
При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.
При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.
Как усматривается из материалов дела, 06.03.2025 ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. 06.03.2025 между ФИО7 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр. Вместе с тем, заключенное между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не содержит конкретную сумму страхового возмещения, соответственно, истцу на момент подачи заявления не было известно о размере страхового возмещения, о возможности восстановить транспортное средство за счет выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств, при этом страховщик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от ремонта транспортного средства не отказывался, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно заключению специалиста ФИО6 № от 31.03.2025, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 330 800 руб.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 202 500 руб. (330 800 руб. – 122 300 руб. – 6 000 руб.).
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь ввиду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определён объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Выплата в размере 128 300 руб. (122 300 руб. + 6 000 руб.) в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей.
Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно экспертному заключению ...» №-Пр от 30.04.2025, подготовленному по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, составляет 182 500 руб.
В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого, должен быть произведен расчет неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма в размере 182 500 руб., составляющая размер страхового возмещения, подлежащего выплате.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО2 в адрес страховщика 06.03.2025, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения, с учетом нерабочего праздничного дня 08.03.2025, являлось 27.03.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 182 500 руб. за период с 28.03.2025 по 10.07.2025 в размере 188 625 руб., исходя из расчета: (182 500 руб. х 1% х 105 дней) – 3 000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты штрафа судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 91 250 руб., из расчета: 182 500 руб. * 50%.
В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.
Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 12 278 руб. (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 391 125 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 202 500 руб., неустойку за период с 28.03.2025 по 10.07.2025 в размере 188 625 руб., штраф в размере 91 250 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 12 278 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025.