34RS0008-01-2025-009386-08

Дело № 2-3754/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре судебного заседания: Горкавченко О.Ю.

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы.

В обосновании иска указал, что 15.07.2025 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования всех денежных средств, взысканных по решению Службы Финансового Уполномоченного от 14.07.2025 г. № №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

Во исполнение обязательств по договору, 15 июля 2025 года стороны договора уведомили о переуступке прав АО «АльфаСтрахование», предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

31.07.2025 г. денежные средства, взысканные решением Службы Финансового Уполномоченного от 14.07.2025 г. № №..., были перечислены на счет ФИО4.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиком были нарушены права истца на получение денежных средств.

В ответе на претензию, как и в ответе на само заявление ответчик не привел причин перечисления спорной суммы первоначальному кредитору в условиях, когда ответчик располагал сведениями о состоявшейся уступке прав требования.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 187 674 руб. 69 коп.

Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседания поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, данные денежные средства в размере 187 674 руб. были переведены в пользу ФИО4, данный факт не свидетельствует о незаконности исполнения страховщиком указанного решения в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку ФЗ № 123-ФЗ не предусмотрена замена заявителя при рассмотрении обращения или в последующем, в том числе выдача удостоверения на имя лица, не являющегося заявителем по обращению.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что решением службы Финансового Уполномоченного от 14.07.2025 г. № №... от 14.07.2025 года требования ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховой премии по договору добровольного страхования удовлетворено.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховая премия в размере 187 674 рубля 69 копеек.

15.07.2025 года между ФИО3 и ФИО4 был заключён договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования всех денежных средств, взысканных по решению Службы Финансового Уполномоченного от 14.07.2025 г. № №... с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4

Во исполнение обязательств по договору, 15 июля 2025 года стороны договора уведомили о переуступке прав АО «АльфаСтрахование», предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается заявлениями, на которых имеется входящий штамп от 15.07.2025 года АО «АльфаСтрахование».

31.07.2025 г. денежные средства, взысканные решением Службы Финансового Уполномоченного от 14.07.2025 г. № №..., были перечислены на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 92548 от 31.07.2025 г.

Истец полагает, что обязательства по перечислению денежных средств были исполнены ненадлежащему лицу, в связи с чем, истец имеет право на убытки.

Суд с обоснованиями истца соглашается, полагает их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума N 54).

В п. 22 постановления Пленума N 54 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона для разрешения вопроса об исполнении надлежащему кредитору правовое значение имеет факт уведомления должника о состоявшейся уступке.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт уведомления АО «АльфаСтрахование» о состоявшейся уступке права требования до момента осуществления выплаты денежных средств по решению Финансового уполномоченного, обязательства по перечислению денежных средств, ответчиком были исполнены не надлежащему лицу ФИО4.

Доказательств того, что в уведомлении об уступке права требования и в договоре об уступке права информации для исполнения обязательства в пользу нового кредитора было недостаточно, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом по выплате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 6 630 рублей 22 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежной суммы – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... денежную сумму в размере 187 674 рубля 69 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная