Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года
Дело № 2-2474/2025
УИД 51RS0003-01-2024-004701-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявлению о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании денежных средств в порядке регресса, а также с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей нежилое помещение под продовольственный магазин. По условиям договора арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывоз мусора. Решением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанный договор аренды расторгнут. Помещение возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 207 448 рублей 36 копеек, которая погашалась истцом как добровольно, так и на основании судебных актов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой последнему предложено погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, однако претензия оставлена без ответа. Просит с учетом последних уточнений требований взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса, уплаченные за коммунальные услуги за период аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 141 619 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные АО «Мурманэнергосбыт»; в размере 9 540 рублей 55 копеек за период с апреля 2022 года по август 2022 года, уплаченные ООО «УК «Рассвет»; 19 045 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ООО «УК «Поларстар»; 18 183 рубля 00 копеек за период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года, уплаченные НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»; а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 889 рублей 46 копеек.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены, определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Полярный районный суд Мурманской области.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу №.
Апелляционными определениями судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определения Ленинского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № для рассмотрения по подсудности и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № отменены, гражданское дело № и заявление о взыскании судебных расходов направлены в Ленинский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда, ему присвоен №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Мурманэнергосбыт», ООО «УК «Рассвет», ООО «УК «Поларстар», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Малахит» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по основания, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, частично не предоставлено документов об оплате спорных услуг, отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по капитальному ремонту общего имущества, просила снизить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м. (т.3, л.д.161-163).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Малахит» (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).
Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор самостоятельно оплачивает квитанцию по электроэнергии, счета на содержание и текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и подогрев воды, самостоятельно заключает договор на вывоз мусора.
В пункте 6.1 договора оговорено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.
Помещение принято арендатором по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 28).
Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 и ООО «Малахит» о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО «Малахит» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 86 661 рубль в качестве убытков по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 14-21).
Спорное помещение возвращено арендодателю ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 37).
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как уже указывалось выше, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возлагались обязанности по оплате услуг теплоснабжения и подогрева воды, водоснабжения и водоотведения, содержания и текущего ремонта, вывоз мусора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 619 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных АО «Мурманэнергосбыт», суд приходит к следующему.
В отношении спорного нежилого помещения между ФИО2 и АО «Мурманэнергосбыт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД (т.3, л.д. 127-132).
Заочным решением Полярного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию по спорному нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 811 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504 рубля и по отправке почтовой корреспонденции в размере 233 рублей 70 копеек, а всего 79 549 рублей 16 копеек (т.1, л.д. 73-76).
Согласно акту сверки задолженности за тепловую энергию по договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислено 44 291 рублей 79 копеек (т. 3, л.д. 134-135).
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за коммунальную услугу по теплоснабжению начислено 121 103 рубля 25 копеек (76 811,46 + 44291,79), которая оплачена истцом в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований о взыскании денежных средств в размере 9 540 рублей 55 копеек за период с апреля 2022 года по август 2022 года, уплаченных ООО «УК «Рассвет»; 19 045 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных ООО «УК «Поларстар», суд приходит к следующему.
По информации Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «УК «Поларстар», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Рассвет» (т.3 л.д.232).
Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Поларстар» и ФИО2, последней начислена плата за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 045 рублей 27 копеек (т.3, л.д.125).
Оплата данной задолженности подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19 056 рублей, где в назначении платежа указано: оплата задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года (т.1, л.д. 34).
Согласно актам сверок взаимных расчетов между ООО «УК «Рассвет» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена плата за содержание и текущий ремонт в размере 9 453 рублей 65 копеек, которая оплачена в полном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 83, 164, 172).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19 045 рублей 27 копеек и 9 453 рублей 65 копеек, уплаченные ФИО2 ООО «УК «Поларстар» и ООО «УК «Рассвет» соответственно.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт суд не находит, поскольку в силу части 3 статьи 158, части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возлагается на собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возникновение у арендатора нежилого помещения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку предметом иска является требование о взыскании денежных средств в порядке регресса, течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты каждой фактической оплаты истцом платежей, которые подлежали уплате ответчиком.
Самый ранний платеж по спорной задолженности в пользу АО «Мурманэнергосбыт» был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УК «Поларстар» - ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «УК «Рассвет» - ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.95), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по делу о возмещении убытков от аренды помещения в порядке регресса (ком.услуги) (т. 2, л.д. 5).
Стоимость услуг определена в пункте 4.1 Соглашения в размере 37 000 рублей, их оплата в указанном размере подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 5).
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его степень сложности, объем фактически проделанной представителем работы.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
В то же время в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на стороне, с которой они взыскиваются.
Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО5 подготовлены и направлены в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов; представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены заочного решения, а после этого дополнительные документы о несении расходов на услуги представителя стороной истца не предоставлялись, требования о взыскании дополнительных судебных расходов не предъявлялись.
Учитывая характер и категорию рассматриваемого судом дела, объем проделанной представителями работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 37 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, доказательств ее чрезмерности сторона ответчика не предоставила, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, изначально заявленного в иске, поскольку несение указанных расходов документально не подтверждено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 130 556 рублей 90 копеек (121103,25+9453,65), что составляет 69,30% от заявленной истцом суммы 188 387 рублей 92 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 641 рубля.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 460 рублей (т. 1, л.д. 9), тогда как в соответствии с уточненными требованиями уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 652 рублей, в связи с чем, с учетом удовлетворенных требований и недоплаченной истцом суммы госпошлины, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 417 рублей 84 копеек ((6652 руб.х69,3%)-2192 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании денежных средств в порядке регресса, заявлению о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в порядке регресса денежные средства в размере 130 556 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 641 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 рублей 84 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Н. Чернецова