Апелляционное определение по делу № 33А-1091/2023 от 20.07.2023

Судья Дирина А.И.

Дело № 33а-1091/2023 № 2а-998/2023УИД 26RS0035-01-2023-000976-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1 и ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пене,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

выслушав пояснения административного ответчика ФИО4, просившей отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Ставропольскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №14 по СК, Инспекция, налоговый орган) в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пене.

Административный истец просил взыскать с ФИО4, ИНН <…> недоимку на общую сумму 281,83 руб., в том числе:

- по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 70 руб. за 2018 г., пеня в размере 2,86 руб. за 2018 г., налог в размере 70 руб. за 2017 г., пеня в размере 2,53 руб. за 2017 г.;

- по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 126,70 руб. за 2018 г., пеня в размере 5,17 руб. за 2018 г., пеня в размере 4,57 руб. за 2017 г.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года административный иск Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании задолженности по налогам и пене удовлетворен.

С ФИО4, ИНН <…>взыскана задолженность на общую сумму 281,83 руб., в том числе:

Кроме того, с ФИО4 в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что указанная в административном иске задолженность по налогам ею оплачена, в подтверждение чего, она предоставила в суд первой инстанции копии квитанций. По ее запросу в налоговый орган, ей предоставлена справка о том, что за период 2017-2018 г.г. задолженности по земельному налогу и налогу на имущества у нее не имеется.

Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Административный истец явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причинах неявки не известил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не просил об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения административного ответчика ФИО4, просившей отменить решение по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 04 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Таким образом, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный действующим законодательством срок.

В силу пункта 4 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (части 4 и 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Таким образом, наряду с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, выяснению подлежат также обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении данной категории споров и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, будучи собственником объектов недвижимости, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Поскольку налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате налогов в установленный срок и в полном объеме, ему была начислена пеня. Указывая, что административный ответчик не предоставила суду документы, подтверждающие исполнение обязанности по уплате пени, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, а также на верной оценке юридически значимых обстоятельств административного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, административный ответчик ФИО4 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю.

Административному ответчику принадлежат на праве собственности (1/2 доля в праве) объекты налогообложения: земельный участок, с кадастровым номером <…> и объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <…>, расположенные по адресу: <…>, дата регистрации права 18 марта 2004 г.

В адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налогов №<…> от 14 июля 2018 г., № <…> от 10 июля 2019 г. (л.д. 13,14), однако обязанность по уплате налогов административный ответчик в установленный законом срок не исполнила, в связи с чем на сумму недоимок по налогам начислены пени.

Налоговый орган выставил требования № <…>от 23 апреля 2019 г. с указанием необходимости погасить задолженность до 03 июня 2019 г., а также № <…> от 26 июня 2020 г. со сроком уплаты задолженности до 26 ноября 2020 г. (л.д. 8,11), которые направлены в адрес налогоплательщика заказной почтой.

Требование налогового органа оставлено налогоплательщиком без удовлетворения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате налогов и пени.

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 Шпаковского района Ставропольского края от 16 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 19 августа 2022 г., в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно исполнения данного приказа.

Следовательно, административное исковое заявление надлежало подать в суд общей юрисдикции в шестимесячный срок, т.е. до 16 марта 2023 г.

В силу прямого указания процессуального закона срок для обращения с административным исковым заявлением исчисляется в соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, и согласно части 1 статьи 93 поименованного Кодекса истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела видно, что административное исковое заявление Инспекции к ФИО4 поступило в суд 02 марта 2023 г., т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

С учетом установленных по настоящему административному делу обстоятельств применительно к нормам налогового законодательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Доводы жалобы административного ответчика о том, что 27 августа 2019 г. она оплатила налог на имущество за 2018 год в размере 70 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлен чек на сумму 101 руб., из которых 70 руб. - налог и 31 руб. - комиссия, а также 27 августа 2019 г. оплатила земельный налог за 2018 год в размере 541 руб., что подтверждается чеком на сумму 572 руб., из них 541 руб. - налог и 31 руб. – комиссия, не влекут отмену решения ввиду того, что фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходатайстве о прекращении производства по административному делу, а также озвученную в судебном заседании в районном суде. Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком платежные документы не содержат достаточной информации, идентифицирующей платеж (период) и исходя из Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н (ред. от 30 декабря 2022 г.), денежные средства правомерно зачтены налоговым органом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Ответ на обращение ФИО4 о размере имеющейся у нее задолженности по налогам и обязательным платежам, подписанный и.о. обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю ФИО6, приложенный к апелляционной жалобе, не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, так как подтверждает наличие у ФИО4 задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пене, начисленной вследствие неисполнения в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты недоимки по налогам и пене судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

ФИО1 ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 20 июля 2023 года.