Судья: Чучуйко Ю.И. Дело № 22-3414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 7 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Снегирева А.Н.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката Дручининой Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Емельяновой О.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

01.02.2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст. 73 УК РФ основное наказание – условно, с испытательным сроком 3 года;

28.06.2019 года мировым судьей судебного участка Чарышского района Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

26.05.2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.297 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Усть-Калманского районного суда от 01.02.2019 года и по приговор от 28.06.2019 года мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края) к 3 годам 2 месяцам 5 дням лишения свободы;

21.12.2022 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26 мая 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

15.03.2023 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Усть-Калманского районного суда от 21.12.2022 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года по совокупности преступлений, окончательно назначено Полтавцу А.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу применена мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу; а также с 08.08.2017 г. по 10.05.2018 г. по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 01.02.2019 года; с 27.05.2020 г. по 25.02.2021 г. по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.03.2023 года; период содержания под стражей по настоящему делу с 29.09.2021 г. по 12.07.2022 г., с 13.07.2022 г. по 03.08.2022 г. по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21.12.2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период с 26.02.2021г. по 25.03.2021 г. из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15.03.2023 года); период отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 26.05.2022 г. с 04.08.2022 г. по 20.12.2022 г.; период отбывания наказания по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 21.12.2022 г. с 04.03.2023 г. по 14.03.2023 г.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

08.02.2018 года Чарышским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 26.04.2017 года, окончательно 4 года лишения свободы;

27.03.2018 года мировым судьёй судебного участка Чарышского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 08.02.2018 года, окончательно 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 01.06.2021 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.05.2021 г. УДО 1 год 1 месяц 17 дней;

20.05.2022 Чарышским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 27.03.2018 г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09.11.2022 Чарышским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Чарышского районного суда от 20.05.2022 г., к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений, ФИО2 назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года по совокупности преступлений, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу применена в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 зачтен в срок отбытия наказания срок, отбытый им по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 20 мая 2022 года - с 20 мая 2022 года по 08 ноября 2022 года включительно, а так же срок, отбытый им по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2022 года с 09 ноября 2022 года по 20 апреля 2023 года включительно.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего *** то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в с.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осужден за кражу имущества С.В.М. на 4.000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную ДД.ММ.ГГ в с.<адрес>

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, настаивая на своей непричастности к совершению преступления, ФИО2 вину по обоим преступлениям признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянова О.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, оправдать подзащитного за непричастностью к совершению преступления, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Адвокат указывает, что все обвинение построено только на показаниях ФИО2, изобличавшего ФИО1, в том числе и ставшими известными сотрудникам полиции В.А.И. и К.А.С., однако его показания опровергаются показаниями свидетелей А.С.Н., не видевшей в этот вечер ФИО2 дома у Полтавца, а также показаниями П.Р.С. - супруги осужденного, которая показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила, указав, что в протоколах допросов стоят подписи, ей не принадлежащие, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и очной ставки между осужденным и П.Р.С. судом было необоснованно отказано. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 оговаривает Полтавца из-за личных неприязненных отношений. По мнению автора жалобы судом безосновательно отказано в допросе в качестве свидетеля К.Е.С., который написал явку с повинной о совершении инкриминируемого Полтавцу преступления, тем самым нарушив право на защиту. Также автор жалобы просит признать недопустимыми доказательства, собранные органами предварительного следствия в период защиты интересов Полтавца адвокатом Голубцовым, поскольку последний защищал интересы второго осужденного ФИО2, а именно: постановление о назначении всех экспертиз, заключения экспертов № 12466, 126, 104, 12000, 12473 (том 2 л.д. 183-185,207,208,211-242,155-156, 164-165, 173-175). Также защитник не согласен с квалифицирующим признаком состава преступления «причинение значительного ущерба», ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», поскольку был определен только реальный материальный ущерб товароведческой экспертизой, судом для определения значительности ущерба необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании активов баланса юридического лица; также адвокат не согласен с квалифицирующим признаком «совершение преступления из хулиганских побуждений». С учетом того, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, по мнению адвоката, не представлено ни одного бесспорного доказательства, подтверждающего виновность ФИО1, в связи с чем просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, и в нарушение требований ч.4 ст. 302 УПК РФ основанным на предположениях и противоречивых доказательствах. Обращает внимание на постановление приговора незаконным составом суда, указывая, что председательствующий судья не мог вынести приговор по настоящему уголовному делу, поскольку был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 297 УК РФ, а он (ФИО1) признан виновным в совершении указанного преступления. Кроме того, судьей безосновательно отклонены его отводы всему составу суда, которые по уголовному делу, где потерпевшим был признан судья, являлись свидетелями обвинения, а прокурор признан ответчиком по нескольким гражданским делам, истцом в которых выступает он, тем самым нарушив его право на защиту.

Указывает на нарушение его права на защиту в период участия адвоката Голубцова В.В. в ходе предварительного расследования. В обоснование доводов ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 30.06.2015г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и позицию Конституционного Суда, согласно которым адвокат не вправе оказывать юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица. По настоящему уголовному делу установлено, что адвокат Голубцов оказывал юридическую помощь второму обвиняемому ФИО2, который оговорил Полтавца из-за личной неприязни и желания сожительствовать с его супругой П.Р.С. Отвод адвокату Голубцову следователь М.А.П. не приняла, проведя ряд следственных действий с участием указанного адвоката, и только перед ознакомлением с материалами дела следователем М.А.П. составлено заявление об отводе адвокату Голубцову, подписанное им, не читая, что в судебном заседании следователем не отрицалось, отвод был удовлетворен. Полагает, что все следственные действия с 30.09.2021 г. и до момента вступления адвоката Черкашина в дело, являются недопустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с отклонением его ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также с незаконным оставлением без удовлетворения ходатайства о проведении предварительного слушания.

В обоснование своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления осужденный подробно приводит свои показания, данные в судебном заседании, указывает, что сами сотрудники полиции – Л.И.О., Н.В.С. не могли определить по видеозаписи личность мужчины, совершившего поджог автомобиля, и подозревали в совершении поджога З.Н.В., пояснявшего в суде об обстоятельствах своего допроса в отделе полиции. А предположения сотрудников полиции В.А.И. и К.А.С., якобы сразу опознавших на видеозаписи ФИО2, автор жалобы считает догадками и предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Также осужденный приводит показания свидетелей А.С.Н., П.Р.С. в подтверждение своей версии, что ДД.ММ.ГГ. вечером он находился дома, трезвый, посторонних дома не было. При анализе показаний своей супруги П.Р.С. осужденный акцентирует внимание, что она отказалась от своих показаний в ходе предварительного следствия, отрицая наличие своих подписей в протоколах допросов.

Также апеллянт обращает внимание на противоречия в показаниях сотрудников полиции и ФИО2 в части времени совершения преступления и направления, в котором убегал человек, совершивший поджог автомобиля. Причиной оговора осужденный считает личную неприязнь ФИО2 к нему, поскольку после его задержания последний стал проживать с П.Р.С., что не отрицалось ФИО2 в ходе очной ставки. Для выяснения мотива оговора ФИО2 им неоднократно заявлялись ходатайства в судебном заседании о дополнительном допросе П.Р.С., которые судом оставлялись без удовлетворения. В подтверждение версии о его непричастности свидетельствует и обнаружение при осмотре места происшествия следа подошвы обуви, окурков от сигарет, не принадлежащих ФИО2, а куртка последнего не была признана вещественным доказательством. В соответствии с чем, автор жалобы не согласен с решением следователя об исключении из числа доказательств указанных следов преступления.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда в части оценки действий К.Е.С., написавшего явки с повинной, в которых он признается в поджоге автомобиля, соответственно ходатайства о допросе данного лица, также оставленные без удовлетворения, считает незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию квалифицирующего признака – значительности причиненного ущерба, соответственно, автор жалобы не согласен с исковыми требованиями представителя истца, указывает, что ущерб может быть причинен только физическому лицу, ФИО3 не вправе была обращаться с иском по доверенности, о возмещении ущерба вправе был обратиться лишь прокурор, товароведческой экспертизой не установлено подлежит ли автомобиль восстановлению, обращает внимание, что рыночная стоимость автомобиля указана выше размера ущерба.

По мнению осужденного, следственные действия с ДД.ММ.ГГ проводились в отсутствие надлежащего потерпевшего. Кроме того, неправильное применение уголовного закона автор жалобы усматривает и в признании судом отягчающим обстоятельством «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку указанный квалифицирующий признак был исключен прокурором в судебных прениях. Также, исходя из предъявленного обвинения, автор жалобы считает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ.

Судом также неверно осуществлен зачет времени содержания под стражей, суду следовало исходить из требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей необходимо зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима по приговорам от 26.05.2022, 21.12.2022, 15.03.2023.

На основании изложенного, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, заинтересованности председательствующего судьи, автор жалобы просит приговор отменить, с прекращением уголовного дела в силу ч.1 п.2 ст. 24 УПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что судом не соблюдены требования ч.2 ст. 297 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, поскольку не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей относительно восстановления автомобиля, экспертизой не установлена стоимость поврежденного имущества. Соответственно, данная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством.

Акцентирует внимание, что сотрудниками полиции при осмотре с его согласия его квартиры обнаружены емкости из-под бензина, которые были изъяты, однако не было проведено экспертного исследования на наличие жидкости в этих емкостях, в судебном заседании было отказано в исследовании изъятых емкостей. Согласно показаниям сотрудников полиции, они дважды приходили в дом Полтавца, с целью найти ФИО2, а не за ним.

По мнению осужденного неверно отражены показания свидетелей А.С.Н., Б.А.А., В.А.И., Н.В.С., П.Р.С., которые очевидцами совершения преступления не являлись, и противоречия в этих показаниях не устранены. Просит признать протокол допроса свидетеля П.Р.С. недопустимым доказательством, поскольку протокол подписан не ею, им в обоснование своих доводов прилагаются образцы подписи П.Р.С.

Обращает внимание, что судом не были разрешены и не нашли своего отражения в приговоре ходатайства адвоката Жирнова о проведении почерковедческой экспертизы в отношении П.Р.С., назначении психиатрической экспертизы ФИО2, исключении из числа допустимых доказательств протоколов его допроса в ходе предварительного следствия с участием адвоката Голубцова, а также о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Показания свидетеля З.Н.В. о его доставлении ночью в отдел полиции свидетельствуют, что на момент его опроса сотрудникам полиции не было известно о причастности ФИО2.

Обращает внимание, что его квартира не могла быть осмотрена в качестве места происшествия, вследствие удаленного расположения от обнаруженного загоревшегося автомобиля.

Утверждение ФИО2 о совместном с ним распитии спиртного опровергается медицинским документами о вызове скорой помощи в этот вечер Полтавец, согласно которым он не находился в состоянии опьянения.

Также апеллянт не согласен, что возражения на апелляционные жалобы поданы представителем потерпевшего К.О.С., ранее не принимавшей участие на предварительном следствии и судебном заседании.

При назначении ему наказания суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей и одного несовершеннолетнего, наличие хронических заболеваний, отсутствие рецидива преступлений, считает, что суд по совокупности преступлений назначил наказание, выше верхнего предела санкции статьи, фактически используя принцип полного сложения наказаний, а не частичного.

Между тем, выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказания, считая его чрезмерно мягким, без учета отягчающего обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО2 за вознаграждение в виде спиртного от оперативных сотрудников, мог взять вину на себя за совершение преступлений. Просит приговор в этой части изменить, наказание ФИО2 усилить.

Просит приговоры, по которым он осужден по совокупности преступлений (приговоры от 26.05.2022, 21.12.2022), привести в соответствие с действующим законодательством, на основании п. «а» ч. 2,3 ст. 86 УК РФ, поскольку, по его мнению, судимости по указанным приговорам погашены.

На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, зачесть в срок отбытого наказания периоды содержания под стражей: с 08.08.2017 по 10.05.2018, 27.05.2020 по 25.02.2021, с 29.09.2021 до вступления приговора в законную силу, освободить из под стражи ввиду отбытия наказания, посредством ВКС допросить в качестве свидетеля К.Е.С.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Емельяновой О.Ю. и осужденного ФИО1 представитель потерпевшего по доверенности К.О.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в своих выводах, вопреки доводам жалоб, суд в приговоре не допустил. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях свидетелей, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами.

Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, т.к. оно содержало существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив, цель и последствия, наступившие в результате их совершения, у суда не имелось препятствий для постановления приговора.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Вина ФИО2 в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями о хищении медных проводов из гаража, подтвержденными при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшего С.В.М., в том числе о стоимости похищенных проводов; показаниями свидетелей Т., С., О., письменными материалами дела.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также доводы апелляционных жалоб об оговоре Полтавца ФИО2, совершении преступления третьим лицом, в том числе К.Е.С., в допросе которого судом было отказано, ненадлежащего определения значительности причиненного ущерба, незаконном составе суда, и участии адвоката Голубцова в ходе предварительного следствия при защите интересов Полтавца, признании ненадлежащего потерпевшего, не установлении времени совершения преступления, оставления ряда ходатайств стороны защиты без удовлетворения, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также признании ряда процессуальных документов недопустимыми доказательствами, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Позиция стороны защиты по поводу совершения преступления третьим лицом, опровергается исследованными судом доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности, показаниями осужденного ФИО2 в ходе предварительного расследования, согласно которым, 28.09.2021г. он распивал спиртное совместно с Полтавцом у последнего дома в присутствии его супруги, Полтавец предложил сжечь автомобиль Л.И.О., в качестве расчета предложив алкоголь, в бутылку налил бензин, после чего он (ФИО2) зная о месте жительства Л.И.О., который являлся сотрудником полиции, подойдя к его автомобилю, вылил под капот принесенный с собой бензин, поджег автомобиль, и скрылся с места совершения преступления, вернулся к Полтавцу, сообщил о поджоге, уже будучи у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции, впоследствии показали видеосъемку, на которой он опознал себя, и добровольно рассказал о случившемся; показания Гончарова согласуются с показаниями свидетелей Б.А.А., проводившей медицинское освидетельствование ФИО2, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде опаления ресниц, бровей, со слов осужденного ей стало известно о поджоге автомобиля; Л.И.О. - об обстоятельствах обнаружения поджога служебного автомобиля, на котором он приехал домой, ранее он установил камеру видеонаблюдения, поскольку от Полтавца поступали угрозы о поджоге дома или автомобиля, в результате пожара выгорела передняя часть автомобиля, в таком состоянии автомобиль не пригоден для эксплуатации, при осмотре камеры видеонаблюдения он опознал ФИО2, мотивом совершения преступления считает служебную деятельность, поскольку Полтавец высказывал ему угрозу расправы; В.А.И., К.А.С., Н.В.С. – сотрудников полиции, которые после совершения поджога при просмотре видео с камеры наблюдения у Л.И.О. дома опознали ФИО2 как лицо, совершившее поджог, им было известно о конфликтной ситуации Л.И.О. с Полтавцом, они сразу направились домой к Полтавцу, который по внешним признакам был трезвый, после его опроса они направились к ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения, доставили его в отдел полиции, где ФИО2 признался в совершении преступления, ему было проведено медицинское освидетельствование, для проверки информации о совершенном преступлении они вновь прибыли к Полтавцу, под предлогом поисков ФИО2, осмотрели квартиру Полтавца, в которой он не проживал, где видели емкости с бензином, на что Полтавец ответил, что бензин нужен для распиливания дров; свидетеля П.Р.С. – супруги осужденного, о событиях ДД.ММ.ГГ, кода в период с ДД.ММ.ГГ Полтавец вызывал скорую помощь, в период с ДД.ММ.ГГ к ним приходил ФИО2, весь разговор ей слышен не был, однако она слышала, как Полтавец предлагает сжечь автомобиль Л.И.О., для чего даст ему бензин, рассчитается с ним флягой браги, после этого разговора мужчины вышли из квартиры, она уснула, соответственно, приходил ли ФИО2 к ним во второй раз, она не видела, проснувшись спустя некоторое время, не обнаружила Полтавца, он вернулся через непродолжительное время и около ДД.ММ.ГГ они легли спать, в эту же ночь к ним приехали сотрудники полиции, искавшие ФИО2, она, испугавшись, что Полтавца могут арестовать, сказала сотрудникам, что ФИО2 в этот вечер к ним не приходил; свидетеля М.А.П. – об обстоятельствах допроса свидетеля П.Р.С., которая давала показания добровольно, без принуждения, подписывала протокол в ее присутствии; представителя потерпевшего Р.Ю.В. - указавшей о непригодности эксплуатации сгоревшего автомобиля, потеря рабочей единицы препятствует нормальной служебной деятельности сотрудников полиции в целом, ущерб в сумме 179.000 рублей является существенным и значительным, поскольку осуществить замену автомобиля или приобрести новый невозможно, в связи с тем, что на каждый служебный автомобиль установлен период его эксплуатации.

Приведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотр места происшествия; проверки показаний на месте с участием ФИО2; заключениями экспертов об определении следов нефтепродукта на обуви ФИО2, а также установления причины возгорания автомобиля, определения рыночной стоимости автомобиля, и реального материального ущерба, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия ФИО2 при поджоге автомобиля, и другими письменными доказательствами.

Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 оговорил Полтавца, получила правильную оценку в приговоре и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Судом дана убедительная оценка доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, на чем адвокат и осужденный продолжают настаивать в апелляционных жалобах, которые обоснованно признаны несостоятельными и расценены судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности с изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют. При этом нахождение ДД.ММ.ГГ Полтавца у себя дома не исключает его встреч в вечернее время с ФИО2, как до, так и после инкриминируемых событий.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ протоколы следственных действий, в том числе допросы свидетелей, представителя потерпевшего, осужденного ФИО2, осмотры места происшествия, судом правильно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательства по настоящему делу. Противоречия в показаниях были устранены путем оглашения протоколов допроса в ходе предварительного расследования, им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, осужденного ФИО2 судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия объективных сведений для оговора ими осужденного Полтавца, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности не установлено. Достоверность и допустимость показаний указанных лиц не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.

В приговоре судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, в частности, А.С.Н., К.С.А., Р.А.М., З.Н.В., оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для допроса в качестве свидетеля К.Е.С., с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться, учитывая совокупность доказательств, достаточных для рассмотрения уголовного дела по существу.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, неправильном применении уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянтов о нарушении права на защиту ФИО1 ввиду участия в процессуальных, следственных действия защитника Голубцова В.В. и, соответственно, недопустимости соответствующих доказательств, со ссылкой на осуществление защиты данным адвокатом подсудимого ФИО2 по другим уголовным делам, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду отсутствия каких-либо заявлений, отводов и ходатайств о наличии разногласий защитника и подзащитного в процессуальных документах, составленных при проведении следственных действий с участием Полтавца и защитника Голубцова. Более того, по настоящему уголовному делу адвокат Голубцов В.В. защиту интересов ФИО2 не осуществлял, а осуществление защиты ФИО2 по другим уголовным делам юридического значения для отвода защитника по данному уголовному делу не имеют.

Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты и критическая оценка в приговоре доводов стороны защиты, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о нарушении судом права осужденного на защиту. Доводы жалоб в этой части основаны на ошибочном толковании закона и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Обвинительного уклона судом не допущено, правила оценки доказательств суд не нарушил.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в результате умышленного уничтожения имущества *** был причинен значительный ущерб, учитывая стоимость уничтоженного имущества, его значимость.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о доказанности квалифицирующего признака умышленного уничтожения имущества - "путем поджога", исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств.

Значительность ущерба, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение. При определении размера причиненного потерпевшему ущерба суд принял за основу показания представителя потерпевшего, свидетеля Л.И.О., заключение эксперта № 126 от 03.12.2021, при этом учитывалось, что данное имущество является государственным, состоит на балансе в данном учреждении и используется для реализации возложенных на правоохранительные органы задач по защите жизни и здоровья, прав и свобод граждан РФ, противодействия преступности, охране общественного порядка, собственности, и обеспечения общественной безопасности, в результате его уничтожения была нарушена нормальная деятельность ОП по <адрес>.

В качестве представителя потерпевшего обоснованно признана Р.Ю.В., действующая на основании доверенности, выданной потерпевшим ***.

Таким образом, выводы суда о доказанности диспозитивного и квалифицирующего признаков указанного преступления обоснованы и надлежаще мотивированы.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты о необоснованности приговора, несогласии с принятием и исследованием доказательств по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УПК РФ исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, а также прокурора, не допустивших нарушений уголовно-процессуального закона. Председательствующим принимались мотивированные решения, которые выносились отдельными процессуальными документами, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. Более того, по смыслу закона, само по себе высказывание подсудимым оскорблений в адрес судьи не является препятствием для дальнейшего его участия в деле и постановления приговора. В соответствии с правовыми позициями, высказанными в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 г. № 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п.1 ч.1 ст.61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ», поведение обвиняемого, расцениваемое как оскорбительное по отношению к участникам уголовного судопроизводства, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению уголовного дела, при этом стороны вправе заявлять судье, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что принимаемые им решения могут свидетельствовать о его необъективности. Вместе с тем, материалы настоящего уголовного дела не содержат данных, дающих основание полагать, что принятые председательствующим судьей решения свидетельствуют о его необъективности.

Также нельзя согласиться с доводом осужденного ФИО1 о незаконности отказа в проведении предварительного слушания по делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 3 л.д.47-49), однако не указал основания, изложенные в ст. 229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие у суда первой инстанции обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания. Более того, назначение уголовного дела без проведения предварительного слушания не лишает стороны права заявлять ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела на стадии судебного разбирательства, исключении доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные осужденным ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения уголовного дела по существу ходатайства, в том числе подлежащие рассмотрению при проведении предварительного слушания, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены все действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, приведены показания всех допрашиваемых в судебном заседании лиц. Также в деле имеется и аудиопротокол, который не содержит существенных различий с письменным протоколом судебного заседания. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, права на защиту, по делу не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения хищения имущества С.В.М., суд верно квалифицировал действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом первой инстанции верно квалифицированы и действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства, установленные судом, а также доказанность вины осужденного ФИО2 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО1, суд квалифицировал действия каждого из осужденных как соисполнительство.

Однако из содержания предъявленного каждому из осужденных обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что исполнителем преступления являлся лишь ФИО2, полностью выполнивший объективную сторону преступления, поскольку именно он прибыл на место преступления, облил бензином автомобиль и воспламенил его. Тогда как, ФИО1 лишь предложил ФИО2 совершить данное преступление и предоставил последнему емкость с бензином, используя который он и поджог автомобиль, при этом сам ФИО1 остался дома, ожидая результатов содеянного от ФИО2

Действия ФИО1, только организовавшего данное преступление, суд ошибочно квалифицировал как соисполнителя, тогда как непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления он не принимал, а лишь дал указания исполнителю и предоставил бензин для поджога автомобиля, то есть не являлся соисполнителем преступления. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежали квалификации в соответствии с ч. 3 ст. 33 УК РФ как организатора указанного преступления.

Поскольку установление вышеприведенных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, а следует из предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1, который непосредственно не выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - соучастие в качестве организатора – лица, организовавшего покушение на умышленное уничтожение имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение данного вида соучастия носит уточняющий характер и с учетом требований ч. 3 ст. 34 УК РФ не влияет на размер наказания, не расширяет обвинения, не нарушает требований ст. 252 УПК РФ и права ФИО1 на защиту, поскольку не ухудшает положения осужденного, напротив, улучшая его положение с учетом исключения его из соисполнителей преступления и соответственно последующего исключения отягчающего обстоятельства «совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания осужденным судом учитывались требования ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также учтен характер и степень фактического участия осужденных в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Личность осужденных изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены:

- в отношении ФИО2: явку с повинной по факту кражи; полное признание вины по каждому из инкриминируемых преступлений; раскаяние в содеянном по каждому из инкриминируемых преступлений; признательная позиция на всех стадиях следствия и судебного разбирательства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из инкриминируемых преступлений; изобличение других соучастников преступления по факту поджога, указание на местонахождение похищенного имущества по факту кражи, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшим как иные меры направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

- в отношении ФИО1: состояние здоровья; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего.

Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет причин не согласиться. При этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, по каждому из инкриминируемых преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал и учел наличие в его действиях рецидива преступлений, что послужило основанием для применения правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Из приговора также следует, что отягчающим наказание обстоятельством Полтавцу А.А. и ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции признал «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». Между тем, учитывая внесенные в приговор судом апелляционной инстанции изменения в части вида соучастия и квалификации действий ФИО1, указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению у каждого из осужденных, а наказание по данному составу преступления обоим осужденным смягчению, а также смягчению по совокупности преступлений.

Вместе с тем, вносимое изменение не влияет на правильность иных выводов суда, в частности выводов о возможности исправления ФИО2 и ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а у ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые судом мотивированы в достаточной степени и являются правильными. При этом размер наказания каждому из виновных определен в пределах соответствующих санкций статей, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Виды исправительных колоний, назначенных для отбывания наказания осужденным, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется и суду не представлено.

Доводы осужденного ФИО1 о погашении предыдущих судимостей основаны на неверном толковании закона, поскольку все указанные в приговоре судимости являются непогашенными, входили в совокупность с последующими приговорами на основании ст. 70 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам, то они заслуживают внимания, поскольку, назначая Полтавцу А.А. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года судом ошибочно не зачтен период содержания под стражей по указанному приговору с 15 марта по 20 апреля 2023 года, то есть до постановления настоящего приговора, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит зачету.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При его рассмотрении суд выяснил все юридически значимые обстоятельства и обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1099,1101, 1064 ГК РФ.

Вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, о чем осужденный ФИО1 просит в своих жалобах, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, оправдания ФИО1, о чем ставиться вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чарышского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 и ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2022 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, смягчив назначенное наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года окончательно назначить Полтавцу А.А. наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Полтавцу А.А. в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года - с 15 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.Н. Снегирев