Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. УИД 91RS 0002-01-2023-001948-37
№ 2-1945/2023
№ 33-6643/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,
судей: Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.
при секретаре: Дмитриковец Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Генбанк» об определении долей в кредитном обязательстве,
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Генбанк»
на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года
установил а:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении долей в кредитном обязательстве.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком находились в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Акционерное общество «ГЕНБАНК» заключили кредитный договор № Своя квартира-43439. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора цель использования Заемщиком кредита - на приобретение Предмета ипотеки, указанного в п.11.1 Индивидуальных условий в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Согласно п.11.1 Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №). Согласно условиям договора покупателями являются ФИО1 и ФИО2 Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> в <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Согласно п. 2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата» Покупателями Продавцам производится в следующей порядке за счет: сумма в размере 100 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателей в день заключения настоящего договора; сумма в размере 995 000 рублей оплачиваются за счет собственных средств Покупателей в день заключения настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на счет эскроу; сумма в размере 5 355 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором в течении 3 рабочих дней после заключения кредитного договора.
Истец полагает, что кредит в сумме 5 355 000 рублей по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГЕНБАНК» супругами М-выми как созаёмщиками, предоставленный по инициативе обоих супругов в интересах семьи, является общим имуществом супругов, а обязательства по его погашению – их общими обязательствами.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском и просит суд определить, что доли ФИО1 и ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору № Своя Квартира-43439 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ГЕНБАНК», являются равными.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора привлечено АО «Генбанк».
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Акционерное общество «Генбанк» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел доводы банка о том, что заявленные требования направлены на несогласованное изменение условий оплаты по кредиту, то есть направлены на несогласованное уменьшение размера обязательств истцов перед кредитором, что является нарушением прав кредитора. Указывает на то, что судебным решением разрешены вопросы, затрагивающие интересы АО «Генбанка», не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С. проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 (ФИО4) ФИО2 заключен брак, о чем Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес> составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии I-КМ №.
ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – Акционерным обществом «Генбанк», заемщиком - ФИО1 и солидарным заемщиком ФИО2 был подписан Кредитный договор № Своя квартира - 43439 в соответствии с условиями которого сторонам был выдан кредит в размере 5 355 000 (пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч) рублей, сроком на 300 месяцев и уплатой 10,362 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора определено целевое использование заемщиком кредита – приобретение в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 предмета ипотеки – трехкомнатной квартиры, площадью 61,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно п. 2 кредитного договора, срок действия договора: с даты подписания до полного исполнения заемщиком обязательств или до даты расторжения договора по инициативе банка в случаях, предусмотренных договором.
Пункт 17 договора предусматривает размер и дату ежемесячного платежа. Дата платежа – число каждого календарного месяца, следующего за датой фактического предоставления кредита, указанное в графике платежей (п. 17.1). Размер ежемесячного платежа – 46 413 руб. (п. 17.2).
В день подписания Кредитного договора ФИО5 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств в соответствии с условиями которого в общую совместную собственность супругов была приобретена трехкомнатная квартира, площадью 61,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1.1 договора, покупатели за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Генбанк» покупателям на основании Кредитного договора № Своя Квартира – 43439 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Симферополе между Покупателями и Кредитором (далее - Кредитный договор), покупают в общую совместную собственность в целом у Продавцов объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, кадастровый №.
В п. 1.1. Договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств сторонами согласовано и принято условие о том, что в отношении объекта недвижимости возникает залог в силу закона согласно ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 2 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ оплата Покупателями Продавцам производится в следующей порядке за счет: 2.2.1 Сумма в размере 100000,00 рублей оплачивается за счет собственных средств Покупателей в день заключения настоящего договора; 2.2.2 Сумма в размере 995000,00 рублей оплачиваются за счет собственных средств Покупателей в день заключения настоящего договора, посредством перечисления денежных средств на счет эскроу; 2.2.3 сумма в размере 5355000,00 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных Кредитором в течении 3-х рабочих дней после заключения кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городской округ Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, идентификатор - паспорт гражданина РФ серии 22 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, код подразделения 900-002 и Мельников (до брака ФИО4) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а <адрес>, идентификатор - паспорт гражданина РФ серии 39 14 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 910-002, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> ЗАГС <адрес>, актовая запись № – расторгнут.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, правильно определил, что объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № является совместно нажитым имуществом сторон, а соответственно доли в кредитном обязательстве являются равными.
Довод апеллянта о том, что решение об удовлетворении иска фактически изменило условия договора № Своя квартира – 43439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец и ответчик являются солидарными должниками, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу <адрес>, является предметом залога в силу кредитного договора № Своя квартира-43439 от ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, учитывая условия кредитного договора о солидарности обязательства, где заемщиками (должниками) выступают супруги, банк вправе претендовать на получение причитающихся к возврату платежей в полном объеме как от одного, так и от другого супруга в отдельности либо требовать возврата от обоих супругов совместно.
При этом, определение долей супругов по размеру задолженности, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц, объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которых наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение долей задолженности по кредитному договору № Своя квартира-43439 от 12.01.2022 года права банка, как залогодержателя, не нарушает и не является переменой лиц в обязательстве, поскольку определяет лишь взаимные обязательства супругов по отношению к друг другу.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение долей задолженности по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлены доказательства о полном погашении кредита, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определил а:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Генбанк», без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи