77RS0002-02-2021-000490-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3552/2022 по иску адрес на ФИО1 воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», ... фио о взыскании задолженности по банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк на ФИО1 Воротах» обратилось в суд с иском адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», ... К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по банковской гарантии №22-ДБГ/14 от 10 сентября 2014 г. в размере 1.055.321,сумма, из которых 461.685,сумма - задолженность по комиссии, 593.636,сумма – пени за просрочку погашения комиссии, обращении взыскания на предмет залога – денежные средства, находящиеся на вкладе по депозитному счету, возникшие из договора банковского вклада №26-ДБВ/14 от 10 сентября 2014 г., в размере 1.055.321,сумма расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 10 сентября 2014 г. между АКБ «БНКВ» (АО) (Банк) и адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 22-ДБГ/14, согласно условиям которого, обязательством, обеспеченным Банком, является исполнение обязательств, принятых на себя принципалом перед Департаментом строительства адрес (Бенефициар) по государственному контракту на строительство объекта «Реконструкция адрес со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД», который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром, сумма гарантии составляет 31.808.000,сумма, за предоставленные гарантии Принципал уплачивает Гаранту сумму в размере 2,5% годовых от суммы гарантии. В соответствии с графиком уплаты комиссии по договору банковской гарантии №22-ДБГ/14 оплата осуществляется ежемесячно с 13 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г. В силу п. 4.1 договора, в случае невыполнения принципалом п.2.1. и п.2.3. договора, по истечении указанных сроков, принципал уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки. Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме. Однако адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» не исполняет обязательства по договору надлежащим образом. По состоянию на 07 октября 2020 г. задолженность адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» по договору составила 1.055.321,сумма, из которых: 461.685,сумма – задолженность по комиссии; 593.636,сумма – пени за просрочку погашения комиссии. 01 ноября 2020 г. Банк направил в адрес адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 10 сентября 2014 г. между АКБ «БНКВ» (АО) и ФИО2 заключен Договор поручительства № 22-П/14 к Договору Банковской Гарантии № 22-ДБГ/14 от 10 сентября 2014 г., согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя адрес «УКС ИКС и Д» по Договору Банковской Гарантии. 05 декабря 2020 г. Банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №22-ДБГ/14, между АКБ «БНКВ» (АО) (Банк) и адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» был заключен Договор залога №22-З/14 от 10 сентября 2014 г. Согласно п. 1.1 Договора Залога настоящий Договор является неотъемлемой частью Договора Банковской Гарантии. В соответствии с п. 1.2 Договора Залога Залогодатель в обеспечение обязательств но Договору Банковской Гарантии передает права требования — права на получение вклада по депозитному счету № 42106810702614006004, возникшие из договора банковского вклада № 26-ДБВ/14 от 10 сентября 2014 г., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем. Согласно п. 1.2.1 общая сумма передаваемого в залог имущества составляет 10.000.000,сумма Согласно п. 4.1 обращение взыскания на заложенное имущество производится в случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Залогодателем по Договору Банковской Гарантии, а также в случаях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательство Российской Федерации. 01 ноября 2020 г. Банк направил в адрес адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об уважительности причины неявки не представил, не просил рассмотреть в его отсутствие, не просил отложить судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", стоимость услуги по предоставлению банковской гарантии зависит от срока ее действия.

Срок действия независимой гарантии учитывается при определении размера вознаграждения, но не является его единственным критерием. К выдаче независимой гарантии необоснованно применять тот же подход, что и к использованию денежных средств как, например, по кредитному договору, поскольку потребительская ценность гарантии состоит не только в сроке ее действия, но в предпринимательском риске гаранта, который позволяет принципалу в том числе получить допуск к конкурсу или аукциону.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г.) требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. № ОД-4839 у АКБ «БНКВ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес 31 марта 2017 г. по делу № А40-17236/17 АКБ «БНКВ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом установлено, что 10 сентября 2014 г. между АКБ «БНКВ» (АО) (Банк) и адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» (принципал) заключен договор банковской гарантии № 22-ДБГ/14.

Согласно условиям договора обязательством, обеспеченным Банком, является исполнение обязательств, принятых на себя принципалом перед Департаментом строительства адрес (Бенефициар) по государственному контракту на строительство объекта «Реконструкция адрес со строительством автодорожного путепровода через пути Киевского направления МЖД», который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром.

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма гарантии составляет 31.808.000,сумма

Согласно п. 2.1 договора за предоставленные гарантии Принципал уплачивает Гаранту сумму в размере 2,5% годовых от суммы гарантии.

В соответствии с графиком уплаты комиссии по договору банковской гарантии №22-ДБГ/14 оплата осуществляется ежемесячно с 13 сентября 2014 г. по 30 июня 2017 г.

В силу п. 4.1 договора, в случае невыполнения принципалом п.2.1. и п.2.3. договора, по истечении указанных сроков, принципал уплачивает Банку пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Свои обязательства по Договору Банк выполнил в полном объеме. Однако адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» не исполняет обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии с графиком уплаты комиссии по договору банковской гарантии №22-ДБГ/14 оплата осуществляется ежемесячно.

Истцом указано, что по состоянию на 07 октября 2020 г. задолженность по комиссии адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» составила 461.685,сумма, а именно:

Декабрь 2016 г. – 67.353,сумма срок оплаты - не позднее 31 декабря 2016 г.

Январь 2017 г. – 67.537,сумма – не позднее 31 января 2017 г.

Февраль 2017 г. – 61.001,сумма – не позднее 28 февраля 2017 г.

Март 2017 г. – 67.537,сумма – не позднее 31 марта 2017 г.

Апрель 2017 г. – 65.358,сумма – не позднее 30 апреля 2017 г.

Май 2017 г. – 67.537,сумма – не позднее 31 мая 2017 г.

Июнь 2017 г. – 65.358,сумма – не позднее 30 июня 2017 г.

01 ноября 2020 г. Банк направил в адрес адрес «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность.

Однако претензия Банка оставлена без удовлетворения.

10 сентября 2014 г. между АКБ «БНКВ» (АО) и ФИО2 заключен Договор поручительства № 22-П/14 к Договору Банковской Гарантии № 22-ДБГ/14 от 10 сентября 2014 г.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя адрес «УКС ИКС и Д» по Договору Банковской Гарантии.

В соответствии с п. 2.1 Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Принципалом в том же объеме, что и Принципал, включая уплату сумму гарантии, комиссии за предоставление Банковской Гарантии, пени, возмещение судебных издержек, а также других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

05 декабря 2020 г. Банк направил в адрес ФИО2 претензию с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени претензия Банка ФИО2 не исполнена.

Ответчик адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что приказом Банка России от 29 декабря 2016 г. у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда адрес 31 марта 2017 г. по делу № А40-17236/17 АКБ «БНКВ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по мнению ответчика, обязательство по оплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии было прекращено.

Ответчик полагает, что отзыв лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации фактически прекращает действие банковской гарантии, следовательно, такая банковская гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения контракта, перестает обеспечивать исполнение обязательств по контракту и не может быть признана надлежащей, обеспечивающей исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту с бенефициаром.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Оценивая обоснованность доводов ответчика, суд учитывает, что договор № 22-ДБГ/14 от 10 сентября 2014 г. о выдаче банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому соглашению, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) соглашения, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, данные обстоятельства не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (пп. 3 п. 1 ст. 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве. Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных ст. 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованной позицию ответчика о прекращении обязательства по выплате вознаграждения по банковской гарантии в связи с отзывом лицензии у банка.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из норм закона, течение срока исковой давности по взысканию с адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» вознаграждения в размере 67.353,сумма за декабрь 2016 г. началось с 01 января 2017 г.; в размере 67.537,сумма за январь 2017 г. началось с 01 февраля 2017 г.; в размере 61.001,сумма за февраль 2017 г. началось с 01 марта 2017 г.; в размере 67.537,сумма за март 2017 г. началось с 01 апреля 2017 г.; в размере 65.358,сумма за апрель началось с 01 мая 2017 г.; в размере 67.537,сумма началось с 01 июня 2017 г.; в размере 65.358,сумма началось с 01 июля 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с адрес Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» вознаграждения за декабрь 2016 г. истек 09 января 2020 г., за январь 2017 г. истек 31 января 2020 г., за февраль 2017 г. истек 02 марта 2020 г., за март 2017 г. истек 31 марта 2020 г., за апрель 2017 г. истек 30 апреля 2020 г., за май 2017 г. истек 01 июня 2020 г., за июнь 2017 г. истек 30 июня 2020 г.

Поскольку Истец обратился в суд с настоящим иском 23 декабря 2020 года, т.е. он пропустил сроки исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковских гарантий в общем размере 461.685,сумма

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена, в общей сумме сумма,сумма и об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору от №22-З/14 от 10 сентября 2014 г. истек.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления ВС РФ N 43 следует, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда адрес 31 марта 2017 г. по делу № А40-17236/17 АКБ «БНКВ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АКБ «БНКВ» (АО) с 31 марта 2017 г. знал о наличии предполагаемой суммы задолженности по вознаграждению по договору банковской гарантии № 22-ДБГ/14 от 10 сентября 2014 г., за каждый последующий месяц, квартал, в пределах срока действия банковских гарантии, истец знал о нарушении своих прав по Договору в первый день месяца, следующего за соответствующим месяцем, в котором должно было быть уплачено вознаграждение.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Банка при предъявлении иска о взыскании задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии заменяет органы управления должника и реализует права Банка на защиту нарушенного права, суд указывает, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности и не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования к основному должнику не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, требования к поручителю также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес на ФИО1 воротах» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к адрес инженерных коммуникаций, сооружений и дорог», ... фио о взыскании задолженности по банковской гарантии, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 августа 2022 г.