Дело №2-1965/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,
с участием:
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.11.2024 примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Причиной ДТП послужило то, что ФИО7, управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Факт произошедшего ДТП, его время, место и обстоятельства, а также вина ФИО7 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08АК № 012553 от 25.11.2024, схемой ДТП от 25.11.2024, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.11.2024 и иными материалами дела об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО7
После ДТП стало известно, что риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника транспортного средства по договору ОСАГО застрахован не был.
20.05.2025 истец через представителя заключила договор с независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению № 32-Э/25 от 22.05.2025, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 361 600 руб., за проведение экспертизы было оплачено 7000 руб.
Так как на момент ДТП ответственность ФИО7 по договору ОСАГО не была застрахована, а ФИО4 не приняла мер к заключению (продлению) договора (полиса) ОСАГО, считает, что ответчики должны возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, и убытки.
Просит взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу истца ущерб и убытки, причиненные в результате ДТП, в общем размере 368 600 руб., судебные расходы в размере 48 815 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование».
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО5, который исковые требования к ФИО4 не признал, пояснив, что его доверитель находилась в заблуждении относительно действительности полиса ОСАГО, выданного ей сотрудником страховой компании, в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением и в пользовании ФИО7 на основании доверенности от 05.08.2024.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» и АО «АльфаСтрахование», ФИО8 в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2024 примерно в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Причиной ДТП послужило то, что ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь задним ходом и не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Определением 08 АК № 012553 от 25.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7
После ДТП истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована не была, представленный водителем при оформлении ДТП полис ОСАГО был недействительным. По сведениям МВД по Республике Калмыкия владельцем транспортного средства <данные изъяты>, с 02.07.2022 является ФИО4
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.
В силу положений статьи 935 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В ходе производства по делу ответчиками представлена доверенность, выданная 05.08.2024 собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 виновнику ДТП ФИО7
Из указанной доверенности следует, что ФИО4 уполномочила ФИО7 управлять принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, представлять её интересы, связанные с автомобилем, в ГИБДД, других подразделениях МВД и других организациях без права совершения регистрационных действий, следить за техническим состоянием и осуществлять текущий ремонт. Доверенность выдана на срок с 05.08.2024 по 05.08.2026.
Доводы представителя истца о наличии оснований для возложения ответственности в долевом порядке на собственника автомобиля и причинителя вреда признаются судом несостоятельными. Законный владелец источника повышенной опасности и причинившее вред лицо несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно при наличии противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. Таковых обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о несогласии с представленной ответчиками доверенностью от 05.08.2024, поскольку положения статей 185 и 185.1 ГК РФ не содержат каких-либо специальных требований к форме и удостоверению доверенности на право управления транспортным средством.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, на основании письменной доверенности, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО.
Между тем отсутствие полиса ОСАГО само по себе не может свидетельствовать о незаконности передачи автомобиля его собственником во владение ФИО7
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку на момент ДТП ФИО7 управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником автомобиля, суд считает, что, несмотря на то, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства не была застрахована в рамках договора ОСАГО, ФИО7 являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.
Доказательств того, что ответчики фактически состояли в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, сторонами не представлено и материалы дела не содержат.
При таких данных надлежащим ответчиком по делу судом признается непосредственный причинитель вреда ФИО7
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № 32-Э/25, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 361 600 руб., с учетом износа - 257 600 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку в нем содержатся подробные описания проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы эксперта. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет необходимое для этого образование и обладает соответствующей квалификацией. Достоверность изложенных в заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта объекта исследования не имеется.
С учетом изложенного имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 361 600 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО7 как владельцем источника повышенной опасности и лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
На основании договора на проведение экспертных услуг № 32-Э/25 от 20.05.2025 ФИО8 оплатил ИП ФИО1 стоимость работ по настоящему договору в размере 7000 руб., что подтверждается чеком № 206hmhv2oj от 24.05.2025.
Согласно договору на оказание юридических услуг № 023-05/25 МЕЛ от 29.05.2025 и расписке от 29.05.2025 ФИО6 уплачено ФИО3 за оказание юридических услуг по данному спору 25 000 руб.
Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, учитывая стоимость работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
При подаче искового заявления в суд ФИО6 оплатила государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 715 руб., за подачу ходатайства об обеспечении иска - 10 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от 25.06.2025.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела приложена копия доверенности <данные изъяты> от 29.05.2025 сроком на 3 года, удостоверенной нотариусом Элистинского нотариального округа РК ФИО2.
Между тем из указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО6 для участия представителя именно в данном деле. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а именно: расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 21 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В силу ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд не находит оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от 01.07.2025 в отношении имущества и денежных средств ФИО4, в связи с чем принятые судом указанные меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 361600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21715 руб. Всего взыскать: 415315 (четыреста пятнадцать тысяч триста пятнадцать) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Отменить принятые определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01.07.2025 меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, находящиеся у неё или у других лиц, на сумму 368600 руб.; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова