РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица ФИО21 по доверенности ФИО12,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 об определении доле в недвижимом имуществе и взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 об определении долей в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрениюДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) просит:

1. Признать доли ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р. () в праве на жилой дом с кадастровым номером № на земельном участке площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м. <адрес> проданные но договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ равными, т. с. по /г доле у каждого.

2. Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ р. (в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ р. сумму 1 467 300 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч триста) рублей.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторг брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО6 заключили с «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) кредитный договор <***>, по условиям которого истец и ответчик, являясь солидарными заемщиками и получили в «КИТ Финанс Инвестиционный банк» 3 000 000 (три миллиона) рублей для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, м. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 совместно с ответчиком ФИО7 заключили договор купли-продажи дома и земельного участка. По условиям данного договора ФИО6 и ФИО7 купили в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный па земельном участке площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, м. <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи указанное имущество было приобретено за счёт собственных и кредитных средств предоставленных «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). Указанное недвижимое имущество было передано в залог «№КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО). В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца-залогодержателя перешли от КИТ Инвестиционный банк (ОАО) к ПАО Банк ВТБ.

В момент регистрации договора купли-продажи истец и ответчик ввели участников сделки и орган регистрации в заблуждение относительно своего семейного положения, указав что они являются супругами. По данной причине указанное имущество было приобретено в общую совместную собственность. Выбор режима собственности был ошибочным в силу противоречия требованиям закона.

Заключая договор купли-продажи стороны исходили из наличия супружеских отношений и ведения совместного хозяйства, соглашений об определении долей в имуществе не составляли.

В ДД.ММ.ГГГГ проживание истца и ответчика прекратилось. Ответчик создал новую семью и добровольно выехал из указанного дома. При этом ответчик прекратил фактическое участие в оплате совместных кредитных обязательств. Ответчик в переговорах с истцом сообщил об отказе от любых претензий в отношении жилою дома и земельного участка и в качестве подтверждения своего отказа выдал истцу доверенность с правом на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению (с правом - «продать за цену и па условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, принадлежащие мне по праву общей совместной собственности объекты недвижимого имущества»). Данная доверенность была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тольятти ФИО14 (зарегистрирована в реестре за № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец самостоятельно единолично несла расходы по погашению кредиторской задолженности, а также самостоятельно несла бремя собственника в отношении дома и земельного участка. При этом истица пыталась продать дом и земельный участок, но это ей не удалось из-за того, что земельный участок не был замежеван (отсутствовали юридически закрепленные границы участка). При этом займодавец- залогодержатель отказывал в проведении межевания земельного участка под предлогом того, что для внесения каких-либо изменения в ЕГРН потребуется снятие ограничения/обременения в виде залога, а также из-за ареста имущества ответчика судебными приставами-исполнителями.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием финансовой возможности и отсутствием помощи от ответчика истец прекратила оплату по кредиту в результате чего был накоплен значительный долг.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО7 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением исковые требования ПАО Банк ВТБ были удовлетворены, постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО7, паспорт <данные изъяты>, ФИО6, № в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 835 219 рублей 77 копеек, из которых: 2 371 189 рублей 29 копеек задолженность по кредиту, 367 935 рублей 57 копеек - задолженность по плановым процентам, 50000 рублей - задолженность по пени по процентам; 46094 рубля 91 копейка - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

объект ИЖС (жилой дом), общей площадью 166,50 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, исходя из оценки в размере 3 084 000 рублей;

земельный участок, площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью исходя из оценки в размере 1 640 000 рублей.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты> в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> расход по оплате госпошлины в размере 30177 рублей.»

Осознавая, что кредиторская задолженность может быть в дальнейшем увеличится, указанное имущество может быть принудительно реализовано с публичных торгах по занижением цены, истец предприняла попытку реализовать имущество, предварите, проведя межевание участка. Истец выставила земельный участок и жилой дом на продажу.

ДД.ММ.ГГГГ истец, используя доверенность от имени ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома, кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № но адресу: <адрес>, м. <адрес>. До заключения договора ФИО22 JI. И. была проинформирована относительно сложившейся ситуации о наличии просуженного долга в пользу банка и о наличии доверенности от второго собственника. По договору купли-продажи ФИО8 перед подписанием договора зачислила 2 865 400 рублей, на банковский счет, открытый в ПАО Банк ВТБ для погашения задолженности истца и ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть суммы в размере 2934600 рублей Покупатель обязалась перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (фактически после государственной регистрации перехода права собственности). После подписания договора в МФЦ было сформировано заявление о регистрации перехода права собственности. Данное заявление было подготовлено ФИО22 ФИО23 с одной стороны и ФИО9 действующей за себя и от имени ФИО1 с другой стороны и в последующем сдано в МФЦ для регистрации перехода права собственности в ЕГРН. Регистрация перехода права собственности была приостановлена Управлением Росреестра по Самарской области, в связи с тем, что ответчик отозвал доверенность на распоряжение вышеуказанным имуществом. При этом об отзыве доверенности ответчик истицу не уведомил. В силу данных обстоятельств истица оказалась в крайне неблагоприятном положении в рамках исполнения взятых на себя обязательств перед ФИО22 JI. И. С одной стороны, покупатель отдала 50 % от цены имущества, а с другой стороны ответчик отозвал доверенность и сделка без него не возможна. После отзыва доверенности ответчик, узнав о безвыходном положении истицы предъявил требование - перечисление всей оставшейся по договору суммы оплаты на его банковский счет. Данное требование не устраивало истицу, поскольку грубо нарушало ее право на получение денег за проданное имущество, но при этом повлиять на ответчика она не могла. При этом ответчик высказывал намерение после расчета, передать истице ? часть денег. Истица надеялась на добросовестность ответчика и вынуждена была согласиться на указанное требование.

ДД.ММ.ГГГГ, не отзывая ранее поданные на регистрацию документы, ФИО11 лично и ФИО6 заключили новый договор купли- продажи с ФИО4. Согласно п. 4 данного договора Упомянутый земельный участок продан за 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Указанный жилой дом продан за 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей. Всего вышеуказанное имущество продано за 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей, из которых 2865400 (два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей Продавец получил до подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 2 934 600 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей покупатель обязуется оплатить Продавцу ФИО7 по договоренности сторон, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», после государственной регистрации перехода права собственности на имя покупателя.

Однако после регистрации в ЕГРН перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные денежные средства ответчику ФИО10, были сняты им и использованы по своему усмотрению, при этом ? часть от них так и не были переданы истцу.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.10,209, 218, 431, 432, 454, 1102 ГК РФ обратился в суд с иском о признании долей в уже проданном имуществе равными и взыскании 1 467 300 рублей как половину средств не переданных ответчиком, в счет причитающейся ей доли.

В свою очередь ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил:

-в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.;

-признать доли ФИО6 в размере 13/100 долей в праве общей долевой собственности, а за ФИО7 87/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проданные по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные встречные исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО6 и ответчиком был расторгнут, в связи с чем при определении долей, распределении денежных средств, полученных ФИО7 от продажи жилого дома и земельного участка, должна учитываться 1/3 часть стоимости спорного недвижимого имущества в размере 1 500 000 рублей оплаченная им продавцу за счёт собственных средств от продажи его личной квартиры, доставшейся в наследство после смерти матери. Полагает, что только 2/3 части стоимости дома и земельного участка являются спорными и поэтому суд, при рассмотрении иска, должен исследовать роль и личное финансовое участие истца и ответчика в погашение ипотечного кредита на сумму 8 747 015 рублей.

Кроме того, начиная со дня заключения ипотечного Кредитного договора, истец ФИО6 не соблюдала требования ста 322 ГК РФ предусматривающей гражданскую солидарную ответственность и выполняла принятые на себя обязательства по договору перед банками (кредитными организациями).

До ДД.ММ.ГГГГ года все платежи по погашению процентов по ипотечному кредитному договору осуществлялись ФИО7 за счёт личных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 по объективным и уважительным причинам не мог вносить причитающиеся платежи в кредитную организацию, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне Специальной Военной Операции (СВО). Он предполагал и осознавал, что участие в боевых действиях будет носить не определенный по времени срок, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ года передал истцу ФИО6 соответствующую нотариальную доверенность со всеми полномочиями и оригиналы всех документов связанных с покупкой и продажей дома и земельного участка. Помимо этого, он с ФИО6 пришли к соглашению, что она в его отсутствие на основании доверенности осуществит продажу дома и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению и так как она начнёт единолично проживать и пользоваться жилым домом, то она будет осуществлять все обязательства по ипотечному договору.

По возвращению со СВО ФИО7 стало известно, истец ФИО6 в его отсутствие не исполняла надлежащим образом ежемесячные платежи по кредитному договору и не продала дом и земельный участок. В свою очередь, вернувшись с СВО, он не смог. В связи с большой просрочкой кредитных платежей со стороны истца ФИО6 и образовавшейся задолженностью по ипотечному договору, в ДД.ММ.ГГГГ году ПАО Банк ВТБ обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. По решению Ставропольского районного суда Самарской области (гражданское дело №), рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ с обеих сторон солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2 835 219 рублей, из которых 2 317 189 - рублей сумма задолженности по кредиту без учёта процентов и пеней.

Истец полагает, что поскольку по условиям Кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ стороны выступили в качестве солидарных заёмщиков, следовательно, согласно пункта 8.1. договора перед кредитной организацией стороны несли равную солидарную ответственность по погашению основного долга по кредиту в размере 3 000 000 рублей и платежей по уплате процентов по кредиту в размере 8 747 015 рублей. Начиная со дня заключения Кредитного договора <***> с ДД.ММ.ГГГГ и до убытия в зону боевых действий ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 лично были внесены в банк денежные средства на сумму 6 429 826 рублей, которая образуется из следующих выплат:

-8 747 015 - рублей общая сумма платежей по уплате процентов по кредитному договору за 2/3 жилого дома и земельного участка (пункт 8.1. договора);

-2 317 189 - рублей сумма задолженности по кредиту без учёта процентов и пеней (взысканная солидарно судом по гражданскому делу №);

Окончательная сумма личных денежных средств, внесённых ФИО18 по Кредитному договору <***> равна 7 847 435 рублей. Данная сумма образуется из следующего математического расчёта:

-2 835 219 - рублей сумма задолженности по кредитному договору с учётом процентов и пеней (взысканная солидарно судом по гражданскому делу №), данная сумма выплачена в равных долях с ФИО6 стороны внесли в ПАО Банк ВТБ при продаже дома и земельного участка 2 835 219/2= 1 417609 рублей; (1 417609 + 6 429 826 = 7 847 435 рублей).

Соответственно истец полагает, что ФИО6 за 2/3 части дома и земельного участка личных денежных средств вложено: 2 835 219/2 = 1 417 609 рублей, где как указывалось выше 2 835 219 - руб. сумма задолженности по кредитному договору с учётом процентов и пеней (взысканная солидарно судом по гражданскому делу №).

Общая сумма выплаты сторон (с учетом первоначального взноса) по кредитному договору составляет 7 847 435+ 1 500 000 +1417 609 = 10 765 044 рублей, из которых 7 847 435 рублей деньги, внесённые ФИО7 в кредитную организацию, 1 500 000 рубля деньги переданные ФИО7 ФИО13 (итого 9 347 435 рублей) и соответственно 1417 609 рублей денежная сумма внесенная истцом ФИО6

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст. 244, 249, 254 ГК РФ истец обратился в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, отдельно указав, что заявленные первоначально требования в п.1 искового заявления не поддерживает. Просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, считая их необоснованными.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования по встречному иску поддержал, и просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области, ФИО19, в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо ФИО4, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные первоначальные требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

При этом в силу пункта 3 названной выше статьи общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен быть не может.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами по делу, ФИО7 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 у гражданина ФИО13 приобрели в общую совместную собственность жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.1.4 договора дом и земельный участок оценивается сторонами и продается по цене 4 500 000 рублей.

По условиям п.2.1 Договора объекты недвижимости приобретаются за счет собственных средств и кредитных средств, представляемых КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) согласно кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктов 3.1.2 Договора установлено, что уплата части денежной суммы, указанной в п.3.1.1 договора (4500 000 рублей), в размере 1 500 000 рублей производится за счет собственных средств покупателя в течение 1 банковского дня после подписания настоящего договора наличным расчетом.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (продавец) получил от ФИО7 сумму в размере 1500 000 рублей, в соответствии с условием договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Факт того, что данные средства являются личными ФИО7, о чем им указано во встречном исковом заявлении, также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> и свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты> из которых следует, что им была продана полученная в наследство квартира, по адресу: <адрес>, по цене 1500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на оформления спорных объектов недвижимости в общую совместную собственность, допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что сумма в 1500 000 рублей в счет оплаты по договору были внесены именно ФИО7, при этом ФИО6 суду не представлено доказательств того, что часть из этих денежных средств была личным имуществом последний, и передавалась ФИО7 для оплаты по договору, при том, что достоверно установлено, что в брачных отношениях стороны не состояли, в следствие чего считать оплаченную сумму 1500 000 рублей в качестве совместно нажитых, суд не находит.

С учетом пропорциональности достоверно установлено вложенных средств личных средств ФИО7, суд приходит к выводу об определении лично ему в собственность 1/3 долю, (1500 000 от 4500 000) в порядке предусмотренном ст.244, 245 ГК РФ.

Согласно п.3.1.3 Договора купли-продажи стороны определили, что часть денежной суммы в размере 3 000 000 рублей будет производится за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в безналичном порядке путем перечисления с рублевого счета ФИО20 открытого у кредитора в рублях на счет продавца открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк «(ОАО).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество) предоставил ФИО11, ФИО6 кредит в размере 3 000 000,00 рублей, на срок 296 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 15,49 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения объекта ИЖС (жилого дома), общей площадью 166,50 находящегося по адресу: <адрес> и земельного участка площадью 1 000,00 кв.м. находящегося по адресу: <адрес> категория земель: земли поселений.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права займодавца-залогодержателя перешли от КИТ Инвестиционный банк (ОАО) к ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО7 и ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 835 219,77 рублей, судебные расходы в размере 30 177 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество (л<данные изъяты>

С учетом совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что денежная сумма вложенных кредитных средств в счет кредитного договора в размере 3000 000 рублей, является общим вложением сторон, и повлекло солидарное обязательство перед кредитной организацией, в связи с чем оставшаяся доля в размере 2/3, с учетом вложенных средств, признается судом общей и подлежит равному разделу, в виду отсутствия между сторонами соглашения о распределении долей.

Доводы стороны ФИО6, о введении других участников сделок в заблуждение, как продавца недвижимого имущества, так и кредитной организации о том, что они хоть и прекратили юридически брачные отношения, но фактически состояли в них, проживая совместно и ведя общее хозяйство после расторжения брака в 2007 году, с учетом норм Семейного законодательства РФ, приведенных выше, не смотря на показания свидетелей, ФИО15 (сын истицы), ФИО16, ФИО17, пояснивших о том, что стороны вплоть до 2023 года позиционировали себя как семья, не имеет правового значения, и не может служить основанием для признания всего имущества в равных долях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные от реализации жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, м.<адрес>, покупателю ФИО4 подлежат распределению между сторонами в размере 1/3 ФИО6 и 2/3 доли ФИО7

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны истца ФИО6 о пропуске срока исковой давности для признания внесенных денежных средств в счет приобретения имущества ФИО7 в размере 1500 000 рублей, судом отклоняются, поскольку право на определение долей в общем совместном с учетом вложенных средств имущества имелось у ответчикам, а срок давности следует исчислять с момента когда ему стало известно о нарушенном праве, то есть с момента требования ФИО6 половины суммы уплаченных средств покупателем ФИО24. после продажи недвижимого имущества по договору ДД.ММ.ГГГГ года, а потому с учетом подачи встречного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок давности не пропущен в силу положений ст.196, 200 ГК РФ.

Также судом не установлено оснований для применения принципа "эстоппель", о чем заявлено стороной истца ФИО6 в судебном заседании, с учетом установлено отсутствия юридического факта брачных отношений, при этом позиционирование личных отношений между сторонами как семейных, с учетом спора между самими участниками отношений, не может признаваться судом как факт брачных отношений в виду противоречия данного факта Семейному законодательству РФ.

Также суд не находит оснований для распределение долей с учетом уплаченных сторонами, и непосредственно ФИО6 денежных средств в счет кредитного обязательства перед банком, как основание увеличение доли в спорном имуществе.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 325 FK РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика ФИО25 являются не обоснованными, при этом он не лишен права обращения с требованием к ФИО6 о возмещении солидарно исполненного обязательства, приходящегося на ней, в том числе последующем обращением в суд для защиты своего нарушенного права, однако в силу правового смысла солидарных обязательств предусмотренных ст.322, 325 ГК РФ, их исполнение в доли приходящейся на противоположную сторону не ведет к увеличению доли в имуществе, для оплаты которого были взяты солидарные обязательства.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между продавцами ФИО7 и ФИО6 с покупателем ФИО4 (Том 1 л.д. 66), спорное имущество в виде жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 63№ расположенных находящегося по адресу: <адрес> были проданы за сумму 5 800 000 рублей, из которых 2 865 400 рублей получил продавец от покупателя до подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 2 934 600 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу ФИО7 по договоренности сторон, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк.

Факт получения денежных средств на указанный расчетный счет подтверждено стороной ФИО7 в судебном заседании, а также 3-им лицом ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также то, что стороной ответчика ФИО7 не оспаривался факт не перечисления приходящейся на ФИО26 1/3 долю в счет приходящейся на неё долю в реализованном имуществе от лично полученных денежных средств, суд приходит к выводу о частично удовлетворении требования ФИО6 и взыскания в её пользу с ФИО7 денежных средств в размере 978 200 рублей (2934 600/3)

Довод ответчика ФИО7 о перечислении данных средств полученных от продажи квартиры в размере 2 934 600 рублей, их общему сыну ФИО21 с учетом обоюдной договоренности, сам по себе не освобождает ответчика от обязанности перечислить второму продавцу денежные средства приходящиеся на его долю, при том, что доказательств заключения соглашения между сторонами на распоряжения указанной суммой суду не представлено, а истцом данный факт опровергается.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (Паспорт <данные изъяты> к ФИО11 (<данные изъяты> об определении доле в недвижимом имуществе и взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 об определении долей в недвижимом имуществе – удовлетворить частично.

Определить доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> и земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> проданных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей долевой собственности за ФИО6 в размере 1/3 доли, за ФИО7 в размере 1/3 доли.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты> в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 978 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО6 и истца ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-002855-05