УИД 29RS0014-01-2022-006710-35

Судья Бузина Т.Ю. № 2-166/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5765/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

общество ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с лимитом 100 000 руб. под 34,9% годовых, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банком надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 209 руб. 18 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» и ООО «ХКФ Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности, в том числе, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 123 209 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 393 руб. 33 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 927 руб. 62 коп., почтовые расходы в размере 225 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 636 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09.02.2023 постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН №) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель ООО «АФК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе приводит обстоятельства заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, ранее изложенные в исковом заявлении. Обращает внимание на надлежащее исполнение кредитором обязательств по предоставлению заемных денежных средств, и как следствие существующую обязанность заемщика исполнить обязанность по их возврату и уплате процентов, указывая на необходимость применения положений ст.ст. 1, 8, 307, 309, 407, 421, 432, 810, 819, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения действующего законодательства. Полагает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору сторонами не определен, а обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как требование о досрочном возврате суммы кредита, что свидетельствует об изменении срока исполнения кредитного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с овердрафтом с лимитом 100 000 руб. с условием уплаты 34,9 % годовых, а ФИО1 принял обязательство по возврату сумму кредита, включающую основной долг и плату за пользование кредитом (проценты).

Согласно заявлению на активацию карты и ввод в действие и Тарифов банка по карте, условиям Тарифного плана «Сандарт» первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 5-го числа каждого месяца. Платежный период составляет 20 календарных дней и следует за расчетным периодом. Рекомендованный срок перечисления минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. Минимальный платеж составляет не менее 5 % от задолженности по договору.

Банком принятые обязательства исполнены, ответчику денежные средства предоставлены в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» переуступило права требования по договору, заключенному с ФИО1, ООО «АФК», что подтверждается договором об уступке прав № и выпиской из Приложения № к данному договору. ООО «ХКФ Банк» составлено уведомление в адрес ответчика об уступке права (требования) и требование о полном погашении долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 209 руб. 18 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 832 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила 123 209 руб. 18 коп., в том числе, сумма основного долга – 99 962 руб. 43 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 14 398 руб. 20 коп., комиссии – 3 848 руб. 55 коп., штрафы – 5 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности с учетом даты обращения с настоящим иском.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по настоящим исковым требованиям пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно, а доводы апелляционной жалобы подлежат признанию несостоятельными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ направило должнику требование о досрочном взыскании задолженности.

Таким образом, до уступки права требования истцу по данному договору банк изъявил намерение о досрочном взыскании всей задолженности с ФИО1, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Поскольку истцом в апреле 2013 года реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с этого момента

Срок исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ) не истек к моменту заключения договора цессии, однако истец по настоящему спору с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании соответствующей задолженности по кредитному договору обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен к взысканию, сформирован к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору истцом пропущен.

При этом, заключение договора уступки прав требования не изменяет порядок исчисления соответствующих сроков.

Таким образом, судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности судом первой инстанции, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина